Дело №1-46/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Кизнер УР 21 мая 2019 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Собина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Брылева Э.В.,

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение N773 и ордер 000695,

при секретарях Котельниковой М.А., Чернышевой А.Н., Егоровой О.К.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката Баннова В.Н., предоставившего удостоверение N561 и ордер 1128,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Брылева эдуарда владимировича, 

<

данные изъяты>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Брылев Э.В. в нарушение п.2.7 ПДД, запрещающих водителю в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, являясь водителем технически исправного легкового автомобиля марки HONDA S-MX с регистрационным знаком №, умышленно осуществлял движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> УР в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, перевозя при этом в нарушение п.2.1.2 ПДД пассажира ФИО5 с не пристегнутым ремнем безопасности.

В указанные выше время и месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Брылев Э.В. двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью, отвлекся от управления своим автомобилем и, не следя за дорожной обстановкой, не заметил дорожный знак 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги" и далее установленный предупреждающий знак 1.34.2 ПДД "Направление поворота". Вследствие чего, водитель Брылев Э.В. несвоевременно обнаружил Т-образный перекресток дорог 

<

адрес> и дороги ведущей на объект БУХО 

<

адрес>, не верно оценив фактически сложившуюся дорожную обстановку, не сбавляя скорости, подсудимый поставил себя в такие условия, при которых не справился с управлением автомобиля и продолжил движение через участок местности, разделяющий указанные дороги расположенный на середине перекрестка, переехав через его металлическое барьерное ограждение с нанесенным светоотражателем. Продолжая движение, Брылев Э.В., пересек проезжую часть и встречную для него полосу движения дороги, ведущей с объекта БУХО на 

<

адрес> и передней частью своего автомобиля совершил наезд в металлическое барьерное ограждение и бетонную опору линии электропередач N57, расположенные на противоположной стороне указанной дороги, после чего допустил съезд своего автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Тем самым водитель Брылев Э.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.4 ПДД, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9 согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п.10.1 согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Водитель Брылев Э.В. как лицо, управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, мог и должен был обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить выезда своего автомобиля за пределы проезжей части дороги и совершения последующего съезда в кювет и наезда на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности Брылева Э.В., пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключения эксперта N 53 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 A.M., явилась закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (переломы правых 1-10 ребер по лопаточной линии, с повреждением париетальной плевры в проекции 3-9 ребер; переломы 1-7 правых ребер по задней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры; переломы 1-12 левых ребер по лопаточной линии, с повреждением париетальной плевры в проекции 3-8 ребер), разрывы легких в области нижних долей на задней поверхности, полуциркулярный разрыв правой легочной артерии, кровоизлияние в области корня правого легкого, двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови около 1850 мл в правой плевральной полости, наличие воздуха и крови около 100 мл в левой плевральной полости), разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками, многооскольчатые переломы правой и левой лопаток, многооскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; осложнившаяся обильной кровопотерей.

Данная травма прижизненная, образовалась от действия трупных твердых предметов, либо при воздействии о таковые, причинена в пределах 3 часов до наступления смерти. В механизме образования данных телесных повреждений имели место ударные воздействия.

Телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки, в совокупности причинили тяжкий врез здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Нарушения Брылевым Э.В. требований пунктов 1.4, 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5 A.M.

Подсудимый Брылев Э.В. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в день ДТП дома был конфликт с женой. Сказал ей, что уходит в гараж заниматься делами. События помнит фрагментарно. Помнит, что хотел заехать на шиномонтаж посмотреть резину. Помнит АЗС, где именно не знает, но предполагает, что в 

<

адрес>. С деньгами были проблемы. Хотел подработать. Полагает, что довез какого-то человека до 

<

адрес>, чтобы заработать. Погибшего, а также обстоятельств, при которых произошло ДТП, не помнит. Помнит больницу в 

<

адрес>. До произошедшего долго не употреблял спиртное. После конфликта с женой, допускает, что мог не сдержаться и употребить спиртное. В настоящий момент не может устроиться на работу в виду полученных при ДТП травм. От возмещения вреда причиненного потерпевшему не отказывается. Приносит прощение за содеянное. Ранее в 

<

адрес> никогда не был. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании следует, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B и В1. В собственности имеется автомобиль HONDA S-MX, который приобретен в 2013 году. Рулевое управление автомобиля расположено справа. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Спиртное не употребляет 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ находился своем гараже. Пил квас на дрожжах. Около 18.00 часов поехал в шиномонтаж, расположенный на повороте при выезде из 

<

адрес>. ехал один. Был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Рядом с шиномонтажом автомобиль остановил мужчина, попросил его довезти до 

<

адрес>. Подсудимый решил подзаработать и согласился. Мужчину видел впервые. Помнит бензоколонку. Полагает, что она находилась в 

<

адрес>. допускает, что мужчина заправлял автомобиль бензином. Подъехал на автомобиле к дому из деревянного бруса. Высадил пассажира. Дальнейшие события не помнит. Ранее в 

<

адрес> не был. Подсудимый обычно пристегивается ремнем безопасности, когда управляет автомобилем. О ДТП узнал от своей супруги, когда очнулся в больнице в 

<

адрес>. Также от нее узнал, что в автомобиле был пассажир по фамилии ФИО5, который скончался на месте ДТП. Как ФИО5 оказался в автомобиле, подсудимый не помнит. Куда с ним ехали, о чем разговаривали, не помнит (т.2 л.д.29-33; 46-49). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил. Дополнительно показал, что факт употребления спиртных напитков не отрицает, поскольку он подтверждается проведенными по делу экспертизами.

Вина Брылева Э.В. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший его брат. Он проживал один на территории войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сестра - ФИ6 сообщила, что брат разбился на машине. Ездили в больницу на опознание. О подробностях происшествия стало известно от сотрудников полиции. Брат транспортными средствами никогда не управлял. Помогал матери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России Кизнерский. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов поступило сообщение от дежурного о том, что на путепроводе произошло ДТП. Приехав на место, внизу у путепровода был обнаружен автомобиль марки Хонда белого цвета, лежащий на крыше передней частью в строну железнодорожных путей. Рулевое управление автомобиля находилось с правой стороны. С правой стороны рядом с автомобилем лежал труп мужчины. Смерть мужчины была констатирована медицинским работником до приезда свидетеля. Свидетелем был проведен осмотр места происшествия. Следов столкновения с другим автомобилем обнаружено не было. Свидетелю пояснили, что одного пострадавшего увезли в больницу. По обнаруженным поврежденным элементам барьерного ограждения, следов шин, элементам автомобиля, свидетель полагает, что водитель автомобиля на развилке мог не заметить поворот и вовремя затормозить. Автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>. На проезжей части путепровода имелось искусственное освещение. На автомобиле имелись повреждения характерные для опрокидывания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России Кизнерский. Находился на смене совместно с инспектором Ивановым. Поступило сообщение, что на путепроводе автомобиль пробил ограждающий барьер и съехал в лог. По прибытии на место был обнаружен автомобиль Хонда с правым рулевым управлением, лежащий на крыше. У автомобиля находились военнослужащие, которые пытались эвакуировать пострадавших из автомобиля. Приехали сотрудники пожарной охраны и скорой помощи. Из автомобиля извлекли двух пострадавших. Одним из них был ФИО5, вторым был подсудимый Брылев. На месте ДТП у ФИО5 была констатирована смерть. Брылева увезли в больницу. ФИО5 в поле зрения как водитель каких либо транспортных никогда не попадал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает в ПЧ-34 пожарным. Во время одно из дежурств выезжали на место ДТП совместно с Кутявиным и Белоусовым. По приезду на место ДТП там уже были сотрудники ДПС и скорой помощи. Автомобиль Хонда белого цвета лежал на крыше. Автомобиль имел рулевое управление справа. Один пострадавший лежал у задней части автомобиля. Второй пострадавший находился в салоне автомобиля. Первого пострадавшего унесли на носилках в автомобиль скорой помощи. Второго пострадавшего извлекли из автомобиля с противоположной от водительской стороны. После извлечения из автомобиля второго пострадавшего ему оказывалась первая помощь, делалось искусственное дыхание. В последующем была констатирована смерть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что совместно с Токаревым и Белоусовым выезжали на место ДТП. Под путепроводом на крыше лежал автомобиль Хонда. Один пострадавший лежал около задней части машины. Второго пострадавшего извлекали из автомобиля. Извлекать пострадавшего из автомобиля помогали военнослужащие. После извлечения пострадавшего из машины ему проводили реанимационные мероприятия, которые не помогли и пострадавший скончался. Когда пострадавшего извлекали из автомобиля, в салоне чувствовался запах алкоголя. От кого именно он исходил, сказать не может. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является командиром отделения ПСЧ-34. В сентябре 2018 года в темное время суток совместно с Токаревым и Кутявиным выезжали на ДТП. Автомобиль лежал на крыше внизу у путепровода. На месте была скорая помощь. Один пострадавший находился на улице у задней части автомобиля. Второй пострадавший был в передней части салона автомобиля. Его пытались извлечь военнослужащие. Свидетель ходил в служебный автомобиль за специальными инструментами. После извлечения пострадавшего из автомобиля, ему медицинским работником оказывалась помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Осенью 2018 года поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, был обнаружен автомобиль, лежащий на крыше. Брылев находился в задней части автомобиля, половина туловища была в салоне, голова на улице, лежал лицом вниз. Стала оказывать ему помощь. Брылев был без сознания. В это время второго пострадавшего извлекали из машины сотрудники МЧС и военнослужащие. Со вторым пострадавшим проводились реанимационные мероприятия около 30 минут. Он был в состоянии клинической смерти. После чего была констатирована биологическая смерть. От обоих пострадавших исходил запах алкоголя. У Брылева были сужены зрачки. Предположила, что Брылев также находился еще и в состоянии наркотического опьянения. Каких либо препаратов (лекарственных средств) Брылеву при оказании ему помощи, которые в дальнейшем могли бы повлиять на наличие алкоголя в организме, свидетель не вводила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что является военнослужащим войсковой части 55498. Позвонил дежурный, сообщил, что в районе путепровода ДТП. Прибыв на место был обнаружен автомобиль белого цвета, лежавший на крыше. Один пострадавший был уже эвакуирован из автомобиля. Второго пострадавшего извлекали из салона автомобиля. Он находился в передней части автомобиля. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что подсудимый ее муж. Проживают в 

<

адрес>. Детей от совместного брака нет. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны. В семье имеется автомобиль Хонда. Муж всегда следит за техническим состоянием автомобиля. Управляет автомобилем сам. Спиртные напитки он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ супруг был дома. Произошла небольшая ссора. Муж ушел в гараж. Звонила ему на телефон. Первый раз не дозвонилась. Второй раз супруг сообщил ей, что его в Можге нет и положил трубку. Звонила повторно. Супруг говорил, что заблудился и не может найти дорогу. Потом перестал отвечать на звонки. Позвонили сотрудники ГИБДД. Сообщили, что муж попал в ДТП в 

<

адрес>, пояснили, что "ушел" с путепровода. Поехали с сыном и со снохой в 

<

адрес>. Здесь встретили сотрудники ГИБДД. Сказали, что в автомобиле он был не один. Мужа повезли на машине скорой помощи в 

<

адрес> в больницу. Медицинские работники пояснили, что у него сломан позвоночник, имеется обширное кровоизлияние головного мозга, раздроблено колено. Нарколог установил у Брылева наличие алкоголя в размере 0,6 промилле. Супруга положили в реанимацию. В последующем он говорил, что произошедшего не помнит. Помнит лишь, что в 

<

адрес> ездил в шиномонтаж. Говорил, что заблудился в населенном пункте. В настоящий момент Брылев не работает по состоянию здоровья. После ДТП его поведение сильно изменилось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УП РФ оглашены показания не явивших свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.189-191) следует, что ФИО5 ее отец. С ним совместно не проживают с 1995 года после развода родителей, отношения не поддерживают. О смерти отца узнала от матери. Согласна, чтобы представителем погибшего был его родной брат Потерпевший №1 ;

- из показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.175-176) следует, что проходя по территории войсковой части у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышал визг шин и срежет металла. Повернувшись в сторону шума, увидел автомобиль белого цвета с кузовом "универсал", двигавшийся с большой скоростью по направлению от КПП N1 к путепроводу. Других автомобилей не было. Автомобиль врезался в отбойник, после чего пропал из вида. Подумал, что автомобиль перелетел через ограждение путепровода. Позвонил в полицию, сообщил указанную информацию. Через некоторое время увидел, что к месту ДТП подъехало много автомобилей, также подъехал автомобиль скорой помощи. К месту ДТП не подходил;

- из показаний свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.60) следует, что Брылева Э.В. знает около 1 года как соседа. Подсудимый проживает с женой. Работает вахтовым методом. В состоянии опьянения его не видел. Брылев ездит на автомобиле Хонда. Характеризует подсудимого положительно;

- из показаний свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.61) следует, что ее показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 Брылева Э.В. характеризует как спокойного, не скандального, не злоупотребляющего спиртными напитками;

- из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.187-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил сын Алексей. Помогал ей копать картофель. Сын был трезвый. После работы выпил 2 рюмки спиртного. После чего собрался и ушел домой около 18.30-19.00 часов. Сын проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила дочь, сообщила, что Алексей попал в ДТП и скончался. Сын всегда ходил пешком. Периодически злоупотреблял спиртными напитками. По характеру был не скандальным и неконфликтным. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. 

Кроме того, вина Брылева Э.В. доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 21.08 часов до 22.33 часов осмотрен участок местности – путепровод в 

<

адрес> Т-образного перекрестка 

<

адрес> и дороги ведущей к объекту уничтожения химического оружия. На дороге имеется искусственное освещение. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1.7. Имеются дорожные знаки – ограничение скорости 40км/ч и направление поворота. На опоре ЛЭП N57 имеется наслоение краски белого цвета. Деформировано барьерное ограждение. Обнаружены следы шин (юза) за барьерным ограждением. В кювете под путепроводом обнаружен автомобиль ХондаS-MX г.р.з.№ Автомобиль находится на крыше, передней частью от путепровода. Имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова, отсутствуют лобовое, заднее и боковые стекла передних дверей. У передней части автомобиля обнаружен труп мужчины. Видимых телесных повреждений на трупе не имеется. С места происшествия изъят автомобиль Хонда (т.1 л.д.18-24);

- заключением эксперта N53 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер (переломы правых с 1-10 ребер по лопаточной линии, с повреждением париетальной плевры в проекции 3-9 ребер; переломы 1-7 правых ребер по задней подмышечной линии, без повреждения париетальной плевры; переломы 1-12 левых ребер по лопаточной линии, с повреждением париетальной плевры в проекции 3-8 ребер), разрывы легких в области нижних долей на задней поверхности, полуциркулярный разрыв правой легочной артерии, кровоизлияние в области корня правого легкого, двусторонний гемопневмоторакс ( наличие воздуха и крови около 1850 мл. в правой плевральной полости, наличие воздуха и крови около 100 мл. в левой плевральной полости), разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками, многооскольчатые переломы правой и левой лопаток, многооскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки. Данная травма осложнилась обильной кровопотерей. Травма прижизненная, образовалась от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые, причинена в пределах 3 часов до наступления смерти. Телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Допускается возможность образования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия частей салона автомобиля, либо при воздействии о таковые (т.1 л.д.35-38);

- заключением эксперта N780 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Брылева Э.В. имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальными внутрижелудочковыми кровоизлияниями, закрытого вывиха правого бедра, открытого вывиха правого надколенника без смещения, компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка со снижением на 1/3, ушибленной раны правого коленного сустава. Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля при опрокидывании. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности образования их можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45);

-заключением автотехнической экспертизы с фототаблицей N4797 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения осмотра рулевой управление автомобиля Honda S-MX г.р.з.В621АУ/125 находилось в технически неисправном состоянии по причине повреждения механизма фиксации рулевой колонки. Рабочая тормозная система указанного автомобиля также находилась в технически неисправном состоянии по причине нарушения герметичности в гидроприводе рабочей тормозной системы контура переднее правое-заднее левое колеса и низкого уровня тормозной жидкости в расширительном бачке главного тормозного цилиндра (т.1 л.д.51-57);

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы N4/4798 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что комплекс повреждений на автомобиле, у Брылева Э.В., на трупе ФИО5, механизм дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, свидетельствуют о том, что повреждения обнаруженные у Брылева Э.В. характерны для водителя, а ФИО5, вероятней всего находился на переднем левом пассажирском кресле (т.1 л.д.66-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Брылева Э.В. получены образцы крови (т.1 л.д.85);

- заключением эксперта N621 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на чехле с подголовником с водительского сиденья с правой стороны и на чехле переднего пассажирского сиденья с левой стороны автомобиля Хонда S-MX, кровь не найдена (т.1 л.д.90-93);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Брылева Э.В. получены образцы папиллярных линий рук (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль HONDA S-MX г.р.з. В621АУ/125. В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты: бутылка пластиковая "Белый медведь" объемом 1,5 литра; чехлы с передних сидений; подголовник (т.1 л.д.106-112);

- заключением эксперта N340 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности бутылки изъятой в ходе осмотра автомобиля Хонда г.р.з.В621УА/125 обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности. В виду непригодности следов, сравнительное исследование с отпечатками пальцев рук и ладоней Брылева Э.В., не проводилось (т.1 л.д.101-103);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Брылева Э.В. в виду тяжелого состояния (сопора) для исследования взяты биологические среды- кровь и моча. По результатам химико-токсикологического исследования N2285 от ДД.ММ.ГГГГ в крови Брылева Э.В. обнаружен этанол в концентрации 2,1 грамма на литр. ДД.ММ.ГГГГ сделано медицинское заключение об установлении у Брылева Э.В. состояния опьянения (т.1 л.д.120-121);

- сведениями о транспортном средстве, из которых следует, что владельцем автомобиля марки HONDA S-MX г.р.з. В621АУ/125 является Брылев Э.В. (т.1 л.д.125, 151);

- сведениями из которых следует, что Брылев Э.В. имеет водительское удостоверение 64 26 155743 категории В и В1, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж Брылева Э.В. с 2016 года (т.1 л.д.126,151);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены, изъятые из автомобиля чехлы передних сидений (т.1 л.д.197-201).

Суд приходит к выводу, что вина Брылева Э.В. с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания Брылева Э.В., из которых следует, что обстоятельства ДТП он не помнит в силу полученной травмы, вместе с тем, вину в совершенном преступлении признает, судом принимаются как доказательства, подтверждающие его вину в совершенном преступлении, поскольку подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. У суда не имеется оснований принимать данные показания как самооговор подсудимого в совершенном преступлении, поскольку данные показания в целом не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Брылев Э.В. является одним из пострадавших, обнаруженных ею на месте ДТП в находившемся на крыше автомобиле. Кроме ФИО5 и Брылева на месте ДТП иных лиц, которые могли быть участниками ДТП, не имелось. Из показаний потерпевшего и свидетелей (в том числе сотрудников ГИБДД) следует, что погибший ФИО5, транспортными средствами никогда не управлял, в собственности транспорта не имел, к какой либо ответственности как участник дорожного движения не привлекался. Механизм ДТП подтверждается как показаниями свидетелей, которые были непосредственными очевидцами событий, происходивших через незначительный промежуток времени после съезда автомобиля в кювет, так и заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы, в которой с достаточной точность и подробностью установлен как механизм образования так и обстоятельства при которых получены телесные повреждения обнаруженные у Брылева и ФИО5. Экспертами сделан вывод о том, что ФИО5 с учетом обнаруженных у него телесных повреждений находился на пассажирском сиденье в момент ДТП, а обнаруженные у Брылева телесные повреждения характерны для водителя. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов. Причиной смерти ФИО5 явился комплекс телесных повреждений полученных им исключительно в результате ДТП, а не иного события. Несмотря на показания Брылева Э.В., в той части, что он не помнит обстоятельств употребления им спиртных напитков в день происшествия, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что на момент освидетельствования Брылев находился в состоянии опьянения. Свидетель ФИО12 подтвердила, что при оказании подсудимому медицинской помощи на месте ДТП, от Брылева исходил резкий запах алкоголя, что однозначно указывало на употребление им перед ДТП спиртных напитков. Из показаний данного свидетеля, а также из материалов дела следует, что после ДТП в организм Брылева не вводились каким-либо образом вещества и медицинские препараты, которые в дальнейшем могли повлиять на наличие в организме подсудимого алкоголя. После ДТП подсудимый находился в тяжелом состоянии (сопоре). Самостоятельно совершать активные действия, в том числе связанные с приемом алкоголя после ДТП и до проведения медицинского освидетельствования при котором осуществлен забор биологической среды (крови), подсудимый не мог. Дорожно-транспортное происшествие явилось итогом виновного поведения подсудимого, связанного с игнорированием требований ПДД при управлении транспортным средством, тяжким последствием которого явилась смерть ФИО5 

Содеянное Брылевым Э.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Брылеву Э.В. вида и размера наказания суд исходит из того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление им совершено впервые. Относится к преступлениям, совершенным по неосторожности средней тяжести. Подсудимый принес извинения потерпевшему, а также высказал намерение возместить причиненный в результате преступления вред, в том числе в виде компенсации морального вреда. Потерпевший и его представитель полагают возможным не назначать подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией от общества. В настоящий момент у подсудимого имеются серьезные проблемы со здоровьем в связи с полученными тяжелыми травмами вследствие ДТП. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД не привлекался. Ранее подсудимый в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом оставлено без удовлетворения не по инициативе подсудимого или его защиты.

Обстоятельствами смягчающими наказание Брылева Э.В. в соответствие со ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Брылева Э.В. в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Брылева Э.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что преступление Брылевым Э.В. совершено в состоянии опьянения, при управлении источником повышенной опасности, что привело к наступлению тяжких последствий в виде наступления смерти потерпевшего. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Брылева Э.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Брылева Э.В. ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брылева эдуарда владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – чехлы с пассажирских сидений и подголовника; автомобиль HONDA S-MX г.р.з.В621АУ/125 - выдать ФИО1 Конверт с марлевым тампоном; пластиковую бутылку; образцы папиллярных линий рук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.Л.Собин