Дело №2-1129/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-001162-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., 

при секретаре Королевой Н.В.,

с участием прокурора Ошеева Е.О.,

представителя истца Магомедова Л.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский Пермского края дело по иску ФИО4 к филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Пермский» ПАО «Т Плюс» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что с 30 декабря 2009 года работал в ООО «Пермская сетевая компания», затем в ПАО «Т Плюс». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно. Основанием для увольнения послужил заключение комиссии о результатах служебной проверки от 03 февраля 2023 года. Считает увольнение и заключение комиссии по служебной проверке незаконными, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения выявлены 12 декабря 2022 года. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от 03 февраля 2023 года не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит противоречивые выводы, поскольку согласно объяснениям кладовщика ФИО7 хищения металлолома с базы ЧТС не могло быть ввиду его фактического отсутствия. Приемка металлолома на базу осуществлялась организованной соответствующим приказом комиссией, результаты работы которой незаконными не признавались, в связи с чем событие хищения, на которое ссылалась комиссия при проведении служебной проверки, не могло быть. Истец не являлся материально ответственным за товарно-материальными ценностями лицом. Таким образом, проведение в отношении истца служебной проверкой с последующим дисциплинарным взысканием в виде увольнения является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен о рассмотрении дела. 

Представитель истца адвокат Магомедов Л.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что между МО «Чайковское городское поселение» (концедент) и ООО «ИнвестСпецПром» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены соответственно в приложениях №,№ к настоящему Соглашению, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» (Концеденту) и осуществлять транспортировку (передачу, распределение0) и сбыт тепловой энергии, траспортировку (передачу, распределение) и сбыт горячей воды с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1.). В соответствии с п.1.2 Объектом Соглашения является комплекс тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенный в границах Чайковского городского поселения Пермского края, который подлежит реконструкции. Согласно п.2.2. Объект Соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит Концеденту на праве собственности. 

Согласно п.5.6. доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему Соглашению, являются собственностью Концессионера.

В силу п.5.7. Имущество, созданное или приобретенное Концессионером при исполнении настоящего Соглашения и не являющееся объектом Соглашения является собственностью Концессионера.

Исходя из условий Соглашения, трубы, переданные ПАО «Т Плюс» являются собственностью администрации Чайковского городского округа (Концедента) и не могут быть отчуждены без согласия собственника (администрации ЧГО) и приняты ПАО «Т Плюс». Документы в подтверждение передачи имущества (труб) ПАО «Т Плюс» не представлены. Замена новых труб не дает права ПАО «Т Плюс» обратить в свою собственность те трубы, которые были установлены. Вся суть концессионного соглашения направлена на получение прибыли. Вложенные трубы становятся собственностью администрации, в том числе те, которые сняты. Трубы не были созданы, они высвободились. Таким образом, ФИО4 трубы не похищал, не вывозил имущество, принадлежащее ПАО «Т Плюс», то есть не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату доверия. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, предшествующие поведение работника, его отношение к труду. Не учтено, что ФИО4 ранее не был привлечен к административной ответственности, поощрялся грамотами за хорошую работу, участие в спортивных мероприятиях, проходил аттестации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно указал, что не знакомили истца с приказом о создании комиссии, поскольку не было установлено виновное лицо. Объяснения с ФИО4 были затребованы 07 февраля 2023 года, но ФИО4 предоставил объяснения только 10 февраля 2023 года после утверждения результатов служебной проверки 08 февраля 2023 года, с которой ФИО4 ознакомлен 09 февраля 2023 года. Считает, что ФИО4 согласно п.3.1.3 трудового договора № от 30 декабря 2009 года был обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно разделу 3 Положения, начальник района несет ответственность. В том числе, за материально-техническое обеспечение. Таким образом, ФИО4 согласно должностных обязанностей непосредственно обслуживал материально-технические ценности. Факт совершения виновный действий ФИО4 в хищении металлосодержащих товарно-материальных ценностей подтверждается видеосъемкой. Пояснениями ФИО10, начальника автотранспортной службы Чайковских тепловых сетей, заключением комиссии по результатам служебной проверки от 03 февраля 2023 года. По факту хищения возбуждено уголовное дело №, постановлением от 03 марта 2023 года ПАО «Т Плюс» признано потерпевшим. Считают действия ПАО «Т Плюс» по увольнению ФИО4 за утрату доверия законными и обоснованными.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО3 поддержал доводы возражений.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными ими доказательствами, в период с 30 декабря 2009 года ФИО4 работал в ООО «Пермская сетевая компания», в 2017 году ФИО4 переведен на должность 

<

данные изъяты>, в 2021 году ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

На основании решения единственного участка ООО «Пермская сетевая компания» от 01 октября 2020 года ООО «ПСК» реорганизован путем присоединения к ПАО «Т Плюс». 01 октября 2021 года на основании данного решения с ФИО4 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д.21-23).

03 мая 2023 года ФИО4 уволен с должности 

<

данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Как установлено судом, основанием к увольнению послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки от 03 февраля 2023 года, утвержденной начальником филиала ПАО «Т Плюс» 08 февраля 2023 года.

12 декабря 2022 года работодателем был выявлен факт совершения дисциплинарного проступка начальником тепловых сетей № Чайковских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» ФИО4, выразившегося в несанкционированном вывозе металлосодержащих ТМЦ с территории базы Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» работниками ЧТС.

Начальник тепловых сетей № Чайковских тепловых сетей филиала ПАО «Т Плюс» ФИО4 осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Районе тепловых сетей № (л.д.248 т.1), а также исполняет должностные обязанности в соответствии с трудовым договором № от 30 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, принимать все меры по предотвращению кражи, повреждения или порчи имущества Работодателя. 

Согласно п.1 Положения, которое определяет конкретную трудовую функцию, должностные обязанности начальника района тепловых сетей в соответствии с заключенным с начальником района трудовым договором. Раздел 3, начальник района несет ответственность, в том числе, за материально-техническое обеспечение.

В результате проведенной служебной проверки комиссией (заключение от 03 февраля 2023 года) установлен факт совершения несанкционированного вывоза металлосодержащих ТМЦ и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей начальником РТА № Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО4 и начальником Автотранспортной службы Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО10, которые своими действиями нанесли материальный ущерб компании в размере 96000рублей, комиссия решила 1. рекомендовать привлечь к дисциплинарному взысканию в виде увольнения начальника РТС № Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО4 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.3 и 5.3.1 Положения о районе тепловых сетей №.

По факту хищения возбуждено уголовное дело №, постановлением от 03 марта 2023 года потерпевшим по делу признано ПАО «Т Плюс» (л.д.16 т.2).

Определением начальника отделения по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Альфаметалл» ФИО13 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности) (л.д.172 т.2) 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что о факте хищения ТМЦ с территории стало известно после просмотра 12 декабря 2022 года камер видеонаблюдения. Таким образом, 12 декабря 2022 года следует исчислять месячный срок для привлечения виновного лица к административной ответственности согласно ст.193 ТК РФ.

Письмом работодателя от 07 февраля 2023 года № затребованы объяснения от ФИО4 по поводу произошедшего.

Из служебной записки ФИО4 от 10 февраля 2023 года следует, что весь металлолом, скопившийся за ремонтный период 2022 года на территории района тепловых сетей № был принят комиссионно и оприходован на бухгалтерский учет. Объем сданного металлолома соответствует объему в ТЗ для проведения торгово-закупочных процедур. Отгрузка металлолома 23 ноября 2023 года по договору купли-продажи от 03 ноября 2022 года проходила без присутствия ФИО4, т.к. он находился в служебной командировке. 06 декабря 2022 года на производственной площадке района тепловых сетей № производились работы по вывозу производственных отходов, о вывозе металлолома 06 декабря 2022 года ему ничего неизвестно (л.д.121 т.2)

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, материалами служебной проверки, работодателем 03 мая 2023 года издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №. 

ФИО4 ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, расчет и трудовая книжка выданы истцу.

Ссылаясь на законность увольнения истца, ответчик указывает на наличие установленного и доказанного служебной проверкой факта совершения несанкционированного вывоза металлосодержащих ТМЦ и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей начальником РТА № Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО4 и начальником Автотранспортной службы Чайковских тепловых сетей филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» ФИО10, которые своими действиями нанесли материальный ущерб компании в размере 96 000 рублей. 

Как указано Конституционным Судом РФ (Определение от 23 апреля 2015 года № 779-О):

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Увольнение руководителя организации на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки.

Согласно ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Так, заключение комиссии по результатам служебной проверки датировано 03 февраля 2023 года, утверждено директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» 08 февраля 2023 года, в то время как объяснения работодателем от ФИО4 были затребованы 07 февраля 2023 года и получены только 10 февраля 2023 года, то есть после вынесения заключения по результатам служебной проверки. Тогда как ФИО4 должен был дать объяснения по факту произошедшего до вынесения комиссией заключения по служебной проверке, то есть ФИО4 был лишен возможности оспорить Заключение в предусмотренном законом порядке, в данном случае ст.193 ТК РФ работодателем не соблюдена. Включение ответчиком в заключение комиссии по результатам служебной проверки объяснений ФИО4, данных в ходе проведения доследственной проверки, также является недопустимым, нарушает права истца на свою защиту. Кроме того, ФИО4 не был ознакомлен с приказом № от 09 января 2023 года «О проведении служебной проверки», доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. 

Помимо изложенного, судом установлено нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ. 

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что о факте хищения 06 декабря 2022 года ТМЦ им стало известно 12 декабря 2022 года после просмотра камер видеонаблюдения. Таким образом, с этой даты следует исчислять течение месячного срока привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности. Ответчик указывает, что истец отсутствовал на рабочем месте, находился на листках нетрудоспособности в периоды с 13 февраля 2023 года по 23 февраля 2023 года, с 27 февраля 2023 года по 08 марта 2023 года, с 13 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, с 29 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года, с 13 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года, что является уважительной причиной, подтверждающей отсутствие возможности у работодателя соблюсти месячный срок. С заключением о служебной проверке истец был ознакомлен 09 февраля 2023 года. Однако, в период с 09 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года истец находился рабочем месте, в связи с чем, у работодателя имелась возможность соблюдения срока для применения дисциплинарного взыскания. Суд отмечает, что доводы работодателя в данной части неосновательны, поскольку с учетом времени нахождения истца на работе, исключая периоды его нахождения на листках нетрудоспособности, срок для привлечения его к ответственности у работодателя истек уже 12 января 2023 года (период привлечения согласно ст.193 ТК РФ исчисляется с 12 декабря 2022 года по 12 января 2023 года).

Обосновывая законное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия, ответчик ссылается на доказанный факт хищения истцом ТМЦ с территории теплосети.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.

Так, ответчик ссылается на совершение материально ответственным лицом 06 декабря 2022 года хищения вверенного ему имущества, принадлежащего теплосетям.

Данное основание не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что с истцом не заключался договор о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец обосновывает ответственность истца в соответствии с Положением о Районе тепловых сетей №, раздел 3, в силу которого начальник района несет ответственность, в том числе, за материально-техническое обеспечение.

Однако юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта выполнения ФИО4 трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Несмотря на наличие обязанности у ФИО4 как 

<

данные изъяты> в трудовом договоре и в Положении о теплосети по несению ответственности, в том числе, за материально-техническое обеспечение, в его трудовом договоре и в иных документах не содержится указание на непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность.

Кроме того, не нашло подтверждение такой признак как вверенное работнику имущество.

Так, ответчик ссылается на хищение истцом ФИО4 товаро-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Т Плюс». В обоснование принадлежности имущества приводит документ Концессионное соглашение, заключенное между МО «Чайковское городское поселение» (концедент) и ООО «ИнвестСпецПром» (концессионер).

Согласно п.1.1. соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены соответственно в приложениях №,№ к настоящему Соглашению, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» (Концеденту) и осуществлять транспортировку (передачу, распределение0) и сбыт тепловой энергии, траспортировку (передачу, распределение) и сбыт горячей воды с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

П.1.2 Объектом Соглашения является комплекс тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенный в границах Чайковского городского поселения Пермского края, который подлежит реконструкции. 

П.2.2. Объект Соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит Концеденту на праве собственности. 

Согласно п.5.6. доходы, полученные Концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему Соглашению, являются собственностью Концессионера.

В силу п.5.7. Имущество, созданное или приобретенное Концессионером при исполнении настоящего Соглашения и не являющееся объектом Соглашения является собственностью Концессионера.

П.3.2 Концессионер обязан осуществить модернизацию, замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, осуществить мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества в срок, установленный Соглашением. 

Концессионное соглашение от 17 сентября 2007 года заключено на срок до 17 сентября 2022 года.

Согласно дополнительных соглашений и выписок из Единого государственного реестра недвижимости объекты теплоснабжения-комплексы тепловых сетей, являющиеся предметом концессионного соглашения были зарегистрированы (л.д.68-234 т.1).

К концессионному соглашению заключено Соглашение о реконструкции комплекса тепловых сетей для транспортировки и сбыта тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах Чайковского городского поселения от 17 сентября 2008 года, предмет соглашения п.1.1. концессионер гарантирует отсутствие взаимных претензий между Концессионером и МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети» по поводу исполнения договора от 17 сентября 2007 года №1/07-Т на эксплуатацию объектов теплоэнергетического комплекса, заключенного между Концессионером и МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети», заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому п.8.12 Срок осуществления Концессионером деятельности, указанной в п.1 Соглашения, 01 января 2023 года включительно (л.д.2 т.1).

В рамках обязательств концессионера по концессионному соглашению ответчик осуществлял реконструкцию комплекса тепловых сетей, являющихся частью объекта концессионного соглашения (тепловой сети города Чайковского).

Из Заключения комиссии о результатах служебной проверки филиала Пермский ПАО «Т Плюс» от 03 февраля 2023 года следует, что в течение 2022 года на Чайковских тепловых сетях проводились ремонтные работы, в результате чего образовался металлолом, который после ремонта складировался на двух площадках ЧТС-база тепловых сетей РТС № по адресу 

<

адрес>, база тепловых сетей РТС № по адресу 

<

адрес>. Ремонты проходили на городских и магистральных тепловых сетях и выполнялись хозспсобом, а также с привлечением подрядных организаций. В рамках программы ТПиР проводилась замена труб на двух участках городских тепловых сетей. 1. Техническое перевооружение участка тепловой сети по 

<

адрес> (от ТК 9+44м до ТК9-1).2. Техническое перевооружение участка тепловой сети по 

<

адрес> (от ТК 8+85м до ТК9+44)., всего оприходовано металлолома 15,779т +17,906т и т.д. в 2022 года в ходе проведения ремонтной компании на ЧТС по данным центрального склада всего было образовано и поставлено на учет, с учетом неликвидов 71,948т. металлолома, который складировался на базе РТС № и на базе РТС №. В ходе вывоза металлолома образовалась разница в виде неучтенного металлолома в количестве 7,325т. В последствии образовавшийся неучтенный металлолом не был оприходован на склад ЧТС и 06 декабря 2022 года был незаконно вывезен работниками ЧТС ФИО4 и вторым работником, и погружен на автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, впоследствии передан и сдан в ООО Альфа металл» за денежное вознаграждение (л.д.10 т.1).

Ответчик считает, что указанными действиями, ответчик причинил ему имущественный ущерб, оцененный в сумме 96000 рублей (12800 рублей за 1т по рыночной цене ноября 2022 года).

Истец с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в процессе ремонтных работ, была осуществлена замена участка трубопровода, вследствие чего образовались отходы производства в виде остатков металлолома трубной части теплосети, которые после проведенного демонтажа, утратили свои потребительские свойства и не могли быть использованы в дальнейшем.

Ответчик полагает, что указанное спорное имущество относится к категории лома и отходов черных металлов, т.е. является отходами производства и потребления, право собственности на которые принадлежат лицу, осуществившему деятельность по их образованию, в данном случае - в процессе осуществления деятельности по исполнению концессионного соглашения в соответствии с п.п.5.6,5.7 (концессионеру- ПАО «Т Плюс).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера.

Указанная норма корреспондирует со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

В Письме Росприроднадзора от 13 июля 2015 года № ОД-ОЗ-04-32/11939 указано на то, что образователем (собственником) отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц. Вопросы установления права собственности на отходы в соответствии со ст. 4 Закона регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 4 Закона об отходах производства и потребления и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Как следует из материалов дела, собственником муниципального имущества, в том числе тепловых сетей Чайковского городского округа, в том числе и указанные неучтенный металлолом в количестве 7,325т, являлась администрация Чайковского городского округа Пермского края (концедент по Концессионному соглашению).

Законом о концессионных соглашениях, а также заключенным между сторонами концессионным соглашением от 17 сентября 2007 года переход права собственности в отношении реконструированного имущества от концедента концессионеру не предусмотрен.

Таким образом, действия ответчика по реконструкции спорного участка тепловой сети, не привели к изменению собственника замененных труб.

Довод ответчика о том, что администрация Чайковского городского округа может быть определена в качестве собственника отходов только, если концессионным соглашением предусмотрена передача ему данных отходов, является необоснованным, не соответствующим положениям вышеприведенным нормам права.

По своей правовой природе плоды, продукция и доходы являются поступлениями, полученными в результате использования вещи, лицом, использующим данную вещь (имущество) на законном основании.

Как следует из заключенного между сторонами концессионного соглашения его объектом является комплекс тепловых сетей, производство ее реконструкции, и ее транспортировка и сбыт тепловой энергии, сбыт горячей воды с использованием объекта Соглашения (п.1.1.,2.1 Соглашения).

Следовательно, к продукции и доходам, которые будут являться собственностью концессионера- ПАО «Т Плюс», может относиться только результат использования соответствующей тепловой сети, а не реконструированное имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту-администрации Чайковского городского округа Пермского края.

Использованное в рамках концессии имущество принадлежит его собственнику, в данном случае – администрации ЧГО, и не относится в связи с этим к указанной категории поступлений - продукции и доходов.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о концессионных соглашениях, а также условий концессионного соглашения, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Как отмечено выше, в соответствии с Законом об отходах производства и потребления), право собственности на отходы (в т.ч. лом и отходы цветных и (или) черных металлов), принадлежит собственнику данного имущества. При этом переход права собственности концессионеру, в связи с реконструкцией данного имущества, его заменой, ни законом, ни концессионным соглашением также не предусмотрен.

Факт оприходования товарно-материальных ценностей - металлолома, образовавшегося в результате производства ремонтных работ по замене труб на тепловых сетях Чайковского городского округа, Чайковскими тепловыми сетями филиал Пермский ПАО «Т Плюс», последующая реализация данного металлолома ответчиком, подтвержденная представленным договором купли-продажи лома черных металлов от 03 ноября 2022 года (л.д.125т.2) с получением прибыли, перехода права собственности на данное имущество от цедента концессионеру, либо иным лицам не влечет.

Ссылка ответчика на письма Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 28 июня 2023 года и 02 июня 2023 года, содержащие информацию об отсутствии в Соглашении от 17 сентября 2007 года решения вопроса принадлежности черного либо цветного металла, в результате чего потерпевшим от незаконных действий является ПАО «Т Плюс», является несостоятельной, ничем не подтверждена, основана на неверном понимании норм материального права.

По ходатайству стороны ответчиков судом была просмотрена видеозапись, которая содержит съемку с монитора компьютера, на данной видеосъемке, согласно пояснения представителя ответчика ФИО2 показано как ФИО4 и второй работник находясь в машине, сопровождают грузовую машину, на которой производится погрузка и вывоз труб с территории филиала Пермский ПАО «Т Плюс». Суд не считает данную видеосъемку допустимым доказательством совершения виновных действий истцом, поскольку суду не представлен надлежащий документ, в соответствии с которым произведена выемка видеозаписи, не указано- с какого оборудования произведена видеозапись, не произведен осмотр видеозаписи, в связи с чем, полагает ссылку ответчиков на данную запись как на доказательство несостоятельной.

На основании вышеизложенного, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, при решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены такие основополагающие признаки как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО4 отработал на предприятии с 2009 года более 10 лет, с 2021 года в должности 

<

данные изъяты> вина истца в хищении ТМЦ 06 декабря 2022 года надлежащими доказательствами не установлена, приговор суду не представлен. Ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств применения к истцу с 2009 года каких-либо дисциплинарных взысканий за совершение им дисциплинарных проступков, нарушений трудовой дисциплины, представитель ответчика не охарактеризовал истца отрицательно. 

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд полагает применение к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение по п.7 ч.1 с т.81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Установив, что увольнение истца на основании приказа № от 03 мая 2023 года было произведено с нарушением требований трудового законодательства, с нарушением порядка увольнения, суд удовлетворяет требования истца ФИО4 о восстановлении его на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ суд взыскивает с ответчика средний заработок со дня, следующего за днем увольнения, с 04 мая 2023 года по 29 июня 2023 года как заявлено истцом. Расчет и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, истцом не оспорен, суд принимает его за основу, взыскивает в пользу истца за время вынужденного прогула в размере 195147 рублей 10 копеек с начислением компенсации по день восстановления на работе из расчета 5135 рублей 45 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, ФИО4 причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5402 рубля 95 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» № от 03 мая 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО4 в должности начальника района тепловых сетей № филиала «Пермский» Чайковских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» с 04 мая 2023 года.

Взыскать с филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) оплату за время вынужденного прогула в размере 195147 рублей 10 копеек с начислением компенсации по день восстановления на работе из расчета 5135 рублей 45 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере 5402 рубля 95 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Судья: