дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» ноября 2017 года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской палаты 

<

адрес> Х.В.Н., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 28 июня 2017 года, 

при секретаре Б.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего в КФХ «ФИО2», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Ш.Л.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 17 часов на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи молокозавода, ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Ш.Л.М. один удар металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в область верхней части головы слева, причинив Ш.Л.М. ссадину волосистой части головы, закрытую черепно-мозговую травму, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание костей черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив суду, что действовал в условиях самообороны, пояснил, что 

<

Дата обезличена> он поехал в 

<

адрес>, чтобы взять запчасти на складе. Попутно отец попросил его посмотреть территорию молокозавода, сам молокозавод, цех, так как от местных жителей отцу стало известно, что кто-то приезжает туда и хозяйничает там. Туда он поехал вместе со своим другом Г.А.К. Когда он заехал на территорию деревни, то увидел, что около магазина стоит автомобиль «Москвич» зеленого цвета. О том, что этот автомобиль часто появляется на территории молокозавода, жители села говорили его отцу. Когда он подъехал к данному автомобилю, в его салоне находились трое мужчин, у которых он спросил, почему они так часто посещают территорию молокозавода. На что мужчины пояснили, что они там не бывают, тогда он сказал, что их видели, и что они кабель выкапывали. Он попросил мужчин больше не появляться на территории молокозавода. После чего они с Г.А,К, уехали на склад, где взяли то, что было нужно, затем заехали на другой склад, с территории, которого и увидели, что автомобиль «Москвич» снова выезжает с территории молокозавода. Он поехал следом за этим автомобилем, который подъехал к дому. Он вышел из салона своего автомобиля, подошел к автомобилю, в котором находился Ш.Л.М. и спросил, что он делал на территории молокозавода, на что тот сказал, что какая ему разница и кто он такой, а также добавил, что там двое делают. Ш.Л.М. сказал, что им нужно ехать туда. Он (ФИО2) поехал первым на своем автомобиле, а Ш.Л.М. поехал на своем автомобиле следом за ним. Когда они заехали на территорию молокозавода, двое мужчин, находящихся на территории молокозавода, стали оттуда убегать, но они с Г.А.Г. их поймали, и тут как раз подъехал Ш.Л.М. на своем «Москвиче» и стал кидаться на них с лопатой, при этом он говорил: «Отпусти их, иначе голову отрублю». Они немного там подрались, после чего разошлись. Когда он выезжал с территории молокозавода задним ходом, то зацепил автомобиль «Москвич», после чего подъехал к гаражу-складу, борт его автомобиля немного выше дверей и, когда получилось столкновение, «Газель» зависла на «Москвиче». Там поблизости находился тракторист, поскольку рядом с молокозаводом находятся гараж, склады. Он жестом руки показал трактористу, что нужна помощь, а Ш.Л.М. в это время бегал, орал. Трактор подъехал, он стянул его «Газель» и «Москвич» встал на место. В это время один из родственников Ш.Л.М. ушел куда - то, он подумал, что он пошел за помощью, а может быть и за ружьем, где был второй, не помнит, а Ш.Л.М. бегал за ним с криками, затем Ш.Л.М. стал бегать за ним с ломом, замахиваться им, кидать лом. Он один раз отъехал от Ш.Л.М. на своем автомобиле, а тот шел в его (ФИО2) сторону, он второй раз отъехал, но Ш.Л.М. все равно шел в его сторону. Тогда он принял решение выйти из салона автомобиля и поговорить с Ш.Л.М.. Он видел, что Ш.Л.М. был агрессивно настроен, и у него в руках был лом, поэтому взял цепь и повесил ее на плечо. Когда он подошел к Ш.Л.М., то попросил его выбросить лом, и спросил, что он хочет от него (ФИО2), на что Ш.Л.М. сказал, что он помял своим автомобилем его автомобиль, и что лом он выбрасывать не будет, и что лом принадлежит ему. Тогда он развернулся и пошел к своему автомобилю, при этом сказал Ш.Л.М., чтобы он не бил его сзади. Он шел к своему автомобилю, но при этом оборачивался и смотрел, что за его спиной делает Ш.Л.М.. А Ш.Л.М. продолжал идти следом за ним. Он стал класть цепь в кузов своего автомобиля, при этом какую-то часть цепи он отпустил, а другую часть цепи стал перекидывать через борт и в это время увидел, что Ш.Л.М. замахивается ломом, и тогда он машинально схватил цепь, которая оставалась у него в руках, махнул ею, так как хотел отмахнуть лом, поскольку он испугался за свою жизнь, но попал цепью по Ш.Л.М.. Ш.Л.М. в этот момент стоял в полутора метрах или чуть больше от него, и если бы Ш.Л.М. сделал до конца замах ломом, то мог попасть в него. Замах ломом был сделан как копьем. После удара Ш.Л.М. упал, начались крики: «ты убил деда», в него полетели камни. Он сел в салон автомобиля, постоял, посмотрел, после чего отъехал на небольшое расстояние. Все происходящее на телефон снимал Г.А.Г.. Когда он отъехал, то мужчины подняли Ш.Л.М. и повели его домой. Когда они приехали в этот же день домой, то просмотрели запись. Сразу эту запись на следствии не представили, так как Г.А.Г. находился на вахте, где он и разбил свой телефон. Следователю он говорил, что существует видеозапись, на которой видно, что примерно происходило, следователь спросил, виден ли на записи сам момент удара, на что он ответил, что момент нанесения удара на записи отсутствует. Тогда следователь сказал, что видеозапись не нужна. Видеозапись была восстановлена после окончания следствия. Когда в полиции у него брали объяснение, то он рассказал все, как было на самом деле, куда потом делось это объяснение, он не знает. Первоначально он дал такие показания потому, что, когда его вызвал следователь, то сказал, что так, как он рассказывает, не получается, и что его посадят, а если он скажет, что шел и махал цепью, которая нечаянно сорвалась и он Ш.Л.М. ударил, но этого не хотел, так будет лучше для него. Его адвокат поддерживала версию следователя, хотя ей он рассказал, как все было на самом деле. Адвокат видеозапись не видела, но сказала, что она не нужна.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что его отец, ФИО3 является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у его отца имеется в собственности молокозавод, который в настоящий момент не функционирует. Молокозавод расположен на неохраняемой огороженной территории. Он периодически помогает своему отцу в его деятельности. У него есть в собственности автомобиль «Газель» белого цвета, на котором он передвигается по 

<

адрес> в рабочий целях. 

<

Дата обезличена> он на вышеуказанном автомобиле поехал в 

<

адрес> на молокозавод, чтобы убедиться, что с территории завода ничего не пропало. Вместе с ним поехал его знакомый, Г.А.В. кузове его автомобиля находилась металлическая цепь длиной около 2 метров, в круглыми звеньями больших размеров. Вес цепи составлял примерно 5-7 кг. Данная цепь предназначалась для подвязки автомобильного борта его автомобиля «Газель». Он подъехал к территории молокозавода и увидел, что возле территории завода стоит автомобиль «Москвич» синего цвета. На территории завода он увидел трех мужчин, которые что-то искали. Он прошел к данным мужчинам и сказал, чтобы они покинули территорию завода, и не брали никакого имущества, так как оно им не принадлежит. На данной почве с одним из мужчин у него стал происходить конфликт. Мужчина был седовласый, в возрасте около 55-60 лет. Время было около 16 часов. Никто никому телесных повреждений не наносил. Г.А.Г. находился рядом с ним, но он в конфликт не вмешивался. Он поговорил с данным мужчиной и сел вместе с Г.А.Г. в свой автомобиль. Он подумал, что мужчины все поняли и собираются уходить. Тогда он стал выезжать задним ходом, набрав приличную скорость он не заметив, что автомобиль находился сзади, протаранил его. Он остановился, убедился, что никто не пострадал, и что автомобиль «Москвич» в исправном состоянии, он поехал дальше по своим делам. Г.А.Г. сидел рядом в кабине. Проехав немного вперед по улице он в зеркало заднего вида увидел, что сзади за его автомобилем двигался вышеуказанный мужчина, с который он конфликтовал. У него на плече находился какой-то предмет в виде палки. Он подумал, что мужчина хочет с ним разобраться за свой автомобиль и причинить ему телесные повреждения данной палкой. Он развернулся и поехал навстречу к данному мужчине. Остальные двое мужчин, которые также находились ранее на территории завода шли впереди того мужчины, он проехал мимо них и остановился от мужчины, с которым он конфликтовал на расстоянии около 10-15 метров. Он вышел из кабины автомобиля, а Г.А.Г. оставался на месте. Он взял из кузова своего автомобиля вышеуказанную металлическую цепь, чтобы в случае если данный мужчина кинется на него со своей палкой, он в целях обороны сможет применить цепь. Он увидел, что у мужчины на правом плече находится металлический лом. Он взял в правую руку вышеуказанную цепь, и направился в сторону данного мужчины, чтобы разобраться, выяснить, что он хочет. Никаких телесных повреждений он ему наносить не собирался. Когда он шел к данному мужчине, то правой рукой крутил вышеуказанную цепь в руке, с той целью, чтобы данный мужчина обратил на цепь внимание, и понял, что он сможет противостоять его действиям. Данной цепью он ему удары по телу наносить не собирался, так как понимал, что цепь довольно тяжелая, и что при ударе по телу можно причинить значительный вред здоровью. Мужчина остановился, а он продолжал двигаться в его сторону. Мужчина металлический лом с плеча не снимал. Он двигался молча, но когда приблизился он возможно что-то говорил мужчине, что именно не помнит. В какой-то момент, когда он почти приблизился к данному мужчине, на расстоянии примерно 1,5 метров, продолжая вертеть цепью в сторону мужчины, часть цепи, которую он держал в зажатой правой кисти руки у него сорвалась и цепь удлинилась на несколько сантиметров и на очередном взмахе цепи в сторону данного мужчины, он нанес удар краем цепи мужчине в область головы. Он не думал, что цепь достанет до его головы, так как он контролировал взмах и расстояние, но в последний момент, не удержав цепь в руке, она удлинилась и удар пришелся в голову сверху. Мужчина упал на землю спиной. Больше никаких телесных повреждений он ему не наносил. Он испугавшись, что мужчина получил серьезные телесные повреждения, развернулся добежав до автомобиля, сел в кабину и уехал. Видел ли происходящее Г.А.Г. он не знает. После чего он уехал в 

<

адрес>. О случившимся он никому не говорил. Цепь он положил в свой автомобиль. В настоящий момент данную цепь он утерял, но у него есть в наличии похожая цепь, но возможно меньше длинной. Ранее в своих показаниях он говорил, что оборонялся от действий вышеуказанного мужчины, когда он попытался на него замахнуться ломом, он нанес ему удар цепью Он в тот момент боялся что его привлекут к ответственности и тогда он решил сказать, что оборонялся от его действий. В тот момент возле того места, где он нанес удар цепью по голове мужчине, находились рабочие, но видели ли они происходящее он не знает. Сколько их было, не помнит. Он был трезвый. Что на нем было тогда одето, не помнит. Мужчину, которого он ударил цепью сможет опознать, но только по фотографии, так как встречаться он с ним не хочет ему стыдно за совершенный поступок. Мужчина был одет в камуфлированный костюм. Там находилась Т.С.И, и Д.И.А. (т.1 л.д. 154-155).

Подсудимый ФИО1 с указанными показаниями не согласен, пояснив, что как ему сказали сказать и следователь и адвокат, так он все и сказал. 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 были представлены три фотографии, включая фотографию Ш.Л.М. Осмотрев представленные фотографии, в фотографии 

<

Номер обезличен> ФИО1 опознал мужчину, которому он около 17 часов 

<

Дата обезличена> нанес в область головы один удар металлической цепью. Данного мужчину он опознал по форме лица, по взгляду, по прическе, по цвету волос (седине), по имеющимся усам (т.1 л.д.131-132).

Из показаний потерпевшего Ш.Л.М., данных в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> он совместно с Б.А.Д. и О.В.З. поехал на озеро, попутно по дороге они решили заехать на молокозавод, который какие-то неизвестные мужчины разбирали. Подъехав к мужчинам, они спросили можно ли забрать доски, те ответили: «Вот эти доски переломаны, вы их не трогайте, а вот эти забирайте». Это было не в день произошедших событий. Они приезжали туда несколько раз, первый раз доски увезли и второй раз тоже увезли, а когда приехали за досками в последний раз, туда же на молокозавод приехал и ФИО1 на автомобиле марки «Газель», с которым находился какой-то незнакомый ему молодой парень. Он свой автомобиль марки «Москвич», на котором они приехали на молокозавод, оставил на дороге, не заезжая на территорию молокозавода. Территория не была огорожена забором, от него остались только столбы. Брюханёв спросил, что они там делают, поскольку это все принадлежит его отцу. ФИО1 подумал, что они забирают кабель, который им и не был нужен, они же забирали только доски, после чего они поругались. Он знал, кому принадлежит территория молокозавода, который давно, еще до произошедших событий, уже не функционировал. До двадцатого апреля, то есть до произошедших событий он, как и все жители села, ходил на молокозавод, брал доски, поскольку считал это брошенным имуществом. Затем ФИО2 на своем автомобиле марки «Газель» разогнался и ударил его автомобиль, в салоне которого находился его зять Б.А.Д.. Тот успел выскочить из салона автомобиля, когда ФИО2 уже во второй раз ударил своим автомобилем его (ФИО4) автомобиль. В третий раз, когда ФИО2 ударил своим автомобилем, его автомобиль «Москвич» встал так, что автомобиль ФИО2 повис на его автомобиле. Таким образом, ФИО2 трижды на своем автомобиле врезался в его автомобиль, который не мешал выезду автомобиля ФИО2 с территории молокозавода. То есть каждый раз, когда ФИО2 ударял автомобиль, он отъезжал на своем автомобиле вперед и бил его автомобиль. После чего ФИО2 пошел за трактором, который в последующем стянул с его (Ш.Л.М.) автомобиля автомобиль ФИО2. Завести автомобиль они не пробовали, поскольку он стоял на боку, и они подумали, что, возможно, из него масло вытекло, поэтому решили оставить автомобиль там и притащить позднее. Когда трактор стащил автомобиль ФИО2 с его автомобиля, его (Ш.Л.М.) автомобиль встал на колеса. Затем он взял из салона своего автомобиля ломик, а Б.А.Д. взял аккумулятор, и они пошли пешком домой, поскольку думали, что кто-нибудь сможет их вытащить. После того, как ФИО2 ударил своим автомобилем его автомобиль, О.В.З. ушел домой. Они с Б.А.Д. пошли домой по прямой дороге, но там имеется еще одна небольшая объездная дорога в метрах пятидесяти, на которую выехал на своем автомобиле «Газель» ФИО2, и, развернувшись, поехал к ним навстречу. Подъехав к ним передней частью автомобиля, ФИО2 остановил его, вышел из машины, вытащил цепь длиной полтора - два метра, на конце которой был железный «наболдажник», предназначенный крепить борта автомобилей. Они с Б.А.Д. в это время как шли, так и продолжили свое движение: Б.А.Д. шел впереди, а он сзади в метрах десяти. Затем Брюханёв сказал: «Ну что, вы поняли, с кем имеете дело?» Он понял его вопрос так, что это все его и ничего нельзя трогать. ФИО2 шел по направлению к нему и при этом махал цепью. То, что ФИО2 нанесет ему удар цепью, он (Ш.Л.М.) даже не ожидал, поскольку, если бы он это заметил, то, наверное, ломиком бы отмахнулся, но удар произошел молниеносно. В момент нанесения удара он стоял недалеко от кабины автомобиля, и ничего не успел понять, как очутился в луже. Пришел в себя он уже тогда, когда его привели домой. Затем его на автомобиле скорой помощи доставили в Зейскую больницу. В настоящее время после удара у него не слышит левое ухо. После удара к ним подбежала его (Ш.Л.М.) дочь О.В.З., сказав при этом ФИО2, что он делает, на что ФИО2 ей ответил: «Молчи, курица», при этом он рассмеялся, а затем, сев в салон автомобиля, уехал. Он (Ш.Л.М.) нес на плече, даже не лом, а полую трубку, на одном конце которой приварен железный штырь, чтобы долбить лунки на озере, вес данной трубки килограмма полтора. Каких - либо действий данной трубкой, а именно, пытаться кинуть ею в сторону ФИО2, ударить ФИО1, он не совершал. Если бы он хотел ударить ФИО2, то сделал бы это еще на территории молокозавода, когда тот своим автомобилем толкал его автомобиль. После всего случившегося он встретился с ФИО2 в суде, неприязни к ФИО2 он не испытывал, даже заявление на него не писал. Ему неизвестно, что ФИО1 подумал, когда с цепью на него пошел, но считает, что это самосуд и он не имел на это право. Из-за того, что ФИО2 наехал на его имущество, ему (Ш.Л.М.) было обидно. На данный момент он претензий к ФИО2 не имеет, но вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Считает, что ФИО2 мог бы просто написать на него заявление в полицию, но он совершил самосуд, когда нанес ему (Ш.Л.М.) удар цепью. В настоящее время лом он сломал, когда делал им что-то дома, во время предварительного следствия, приезжал следователь.

Согласно показаниям Ш.Л.М., данным в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и исследованным в судебном заседании в 

<

адрес> находится молокозавод, который уже не функционирует, там находится различное имущество, постройки, кому это имущество принадлежит, он не знает. В 

<

адрес> также проживают его зятья, Б.А,В. и О.В.З. 

<

Дата обезличена> он находился дома вместе с Б.А,В. и О.В.З. Затем все втроем на его автомобиле марки «Москвич» синего цвета они поехали к территории молокозавода, чтобы там найти какие-нибудь ненужные никому доски. Они были трезвые. На нем был одет рабочий комбинезон темно-синего цвета. На руках перчаток не было. Подъехав к территории молокозавода, оставив автомобиль на обочине дороги они втроем направились непосредственно на саму территорию завода. С собой они никаких инструментов не брали, просто хотели осмотреть территорию. Время было около 16 часов. В это время к территории молокозавода подъехал автомобиль марки «Газель» белого цвета. Из автомобиля вышел ФИО6, который является сыном ФИО3 местного фермера. Он знал, что ФИО1 является его сыном, но непосредственно с самим ФИО3 и ФИО1 он не знаком. Вместе с ФИО2 находился его знакомый, молодой неизвестный ему парень. Во что был одет ФИО2 не помнит. ФИО1, подойдя к ним, в грубой форме сказал «что вы тут делаете». Он пояснил, что они собираются взять ненужные доски. ФИО6 также в грубой форме сказал, что тут им нечего делать и что все имущество на заводе принадлежит его отцу. Он пытался его переубедить, что доски никому не нужны, что они сгниют. Они с ФИО2 поругались. О.В.З. стал с ФИО2 спорить, конфликтовать. Наносил ли кто-нибудь из них кому-нибудь телесные повреждения, он не знает. В какой-то момент ФИО1 вместе со своим другом сели в свой автомобиль, которым протаранили его автомобиль «Москвич», от чего тот стал неисправным и ехать не мог. Для чего он это сделал, он не знает. По данному факту он никаких претензий к ФИО2 не имеет, так как автомобиль и так был очень старый. В настоящий момент он автомобиль отремонтировал, и он находиться у него во дворе дома. После чего ФИО2 уехал дальше по 

<

адрес> к «зерновой сторожке». Он вместе с зятьями подошел к своему автомобилю, понял, что уже на нем никуда не поехать. После чего они сняли с автомобиля аккумулятор, чтоб его никто не украл и направились домой в том направлении, куда уехал ФИО2. С собой из автомобиля он взял металлический лом, который также не хотел оставлять в автомобиле, что его не украли. Лом он переложил на правом свое плечо, чтобы было легче и удобнее нести его. Впереди него шли его зятья, примерно на расстоянии 30 метров, они также шли не вместе, а на определенном расстоянии друг от друга. Он увидел, что автомобиль ФИО2 развернулся и поехал ему навстречу. Проехав его зятьев, автомобиль остановился возле него. ФИО2 вышел из автомобиля. Его друг оставался в кабине. У ФИО2 в руке он увидел металлическую цепь. Как она выглядела не помнит, возможно она была от крепления автомобильного борта. В какой-то момент ФИО2 пошел в его сторону и в какой-то руке он стал вертеть металлическую вышеуказанную цепь. Вертел ее от себя. Какой длины была цепь он не помнит. ФИО2 ему сказал, когда приближался к нему «ты че не понял, что я сказал чтобы ничего не брали». Ш.Л.М. ответил, что он ничего не брал и также продолжал держать лом на плече, не замахиваясь и не высказывая никаких угроз ФИО2. Когда ФИО2 подошел к нему на расстоянии 1-2 метров, на ходу он ударил его (Ш.Л.М.) по голове данной цепью. Удар пришелся сверху по левой части головы. ФИО2 конкретно в голову цепью ему не замахивался, просто как шел и вертел цепью в руке, так и ударил. Сам он голову под очередной взмах цепи не подставлял. От данного удара он сразу потерял сознание и очнулся уже в больнице. Что происходило после удара он не помнит. Поясняет, что он ФИО6 никаких телесных повреждений не наносил, ломом на него не замахивался, угроз ему не высказывал. Также он не помнит, высказывал ли в его адрес ФИО2 какие-либо угрозы или нет. Видели ли его зятья как ФИО2 нанес ему удар цепью, не знает. Ударялся ли он головой после нанесенного ему удара не помнит. Лом находится у него дома (т.1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля О.В.Ю., в ходе судебного следствия 

<

Дата обезличена> следует, что два года назад весной, дату он уже не помнит в 

<

адрес> в один из дней он увидел, что производится демонтаж молокозавода, тот есть его разбирали рабочие, которые разрешили ему забрать мусор - рейки, на которые наносится шпатлевка. После этого, дня через два - три работы прекратились. Он, Ш.Л.М. и Б.А,В. поехали на озера, чтобы поставить «мордуши». Они купили пива, приехали на озера посмотрели, что они еще не оттаяли, поэтому на обратном пути решили заехать на молокозавод и посмотреть, что там осталось, и пива попить. Когда они подъехали к территории молокозавода, то автомобиль оставили на дороге. Молокозавод не имеет ограждение, забора нет, стоят только столбы. Когда они пили пиво, то увидели, что на территорию молокозавода заехал автомобиль «Газель», после чего дверь автомобиля открылась, и из неё выпрыгнул ФИО1, после чего он без объяснения причин кинулся на них, и получилось, что они подрались. ФИО2 находился в состоянии опьянения, он определил это по перегару изо рта, взгляду. Также из автомобиля ФИО2 вышел второй молодой человек, который схватился с Б.А,В., они даже не дрались, а просто схватились и сразу упали. После этого Б.А.Д. сел в салон их (Ш.Л.М.) машины, а ФИО2 поинтересовался, чья это машина, он ему ответил, что тестю то есть Ш.Л.М.. После чего Брюханёв стал задним ходом своего автомобиля, таранить их автомобиль, пока не завалил его на бок. Как ему кажется ФИО2 протаранил автомобиль Ш.Л.М. раза три. ФИО2 в это время находился в салоне автомобиля и в какой-то момент, когда Брюханёв сдал вперед, чтобы в следующий раз протаранить их автомобиль, успел выскочить из салона автомобиля. Когда ФИО2 в очередной раз протаранил их автомобиль, его автомобиль повис на автомобиле Ш.Л.М.. Он, увидев это, понял, что происходит, что-то нереальное, и так как телефонов у них с собой не было, он пошел домой. Как ему кажется после того, как автомобиль «Газель» завис на автомобиле Ш.Л.М., он пошел домой, чтобы вызвать полицию. Когда он дошел до дома, то попросил жену вынести телефон на улицу, где он начал ей объяснять, почему он в таком виде, без машины, без родственников и зачем ему нужен телефон. После чего они с супругой - О.Н.Л., стоя около калитки, то есть за оградой дома, увидели, что идут Ш.Л.М. и Б.А,В., и несут аккумулятор, лопату, лом. Ш.Л.М. шел немного впереди Б.А.Д., какое расстояние было между ними он не знает. Затем их догоняет автомобиль «Газель» ФИО1, который разворачивается с пробуксовкой. Когда автомобиль развернулся, то он остановился напротив, кабиной автомобиля, идущим навстречу. Из салона автомобиля вышел ФИО2, и он залез в кузов, вытащил оттуда что-то, на его взгляд, это была цепь. Расстояние от калитки, где они с женой находились метров пятьдесят - восемьдесят. ФИО2 пошел на встречу к Ш.Л.М. и Б.А.Д.. В это время его (ФИО5) жена хотела бежать, при этом она говорила, что Брюханёв сейчас ударит её отца, но он её (ФИО5) сдерживал, не давая бежать к отцу, а потом его жена закричала, что ФИО2 ударил её отца и, вырвавшись от него, побежала к Ш.Л.М., и он побежал следом. Он (О.В.З.) сам удар не видел, его жена тоже не видела. Когда жена закричала, что Ш.Л.М. ударили, он (О.В.З.) повернулся и увидел, что Ш.Л.М. уже лежит, а Брюханёв садится в салон автомобиля, хлопает дверцей и отъезжает. Они с женой побежали туда, где Ш.Л.М. лежал в луже, голова его была пробита, он вначале был без сознания. Б.А,В. в это время находился рядом. Он (О.В.З.) осмотрел рану на голове Ш.Л.М. с левой стороны выше уха, она кровоточила. Когда он раздвинул волосы на голове Ш.Л.М., то увидел, что кожа немного срезана. Они с Б.А.Д. подняли Ш.Л.М., привели его в сознание, посадили на край дороги, где он немного посидел, а затем они с Б.А.Д. приняли решение отнести Ш.Л.М. домой, его жены в это время с ними не было, так как она побежала вызывать помощь. 

Согласно показаниям О.В.Ю., данным в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и исследованным в судебном заседании в середине апреля 2015 года он находился у своего родственника Ш.Л.М. в гостях, который проживает в 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> около 16 часов он вместе с Ш.Л.М. и Б.А.Д., который также находился в гостях у Ш.Л.М., поехали на автомобиле Ш.Л.М. к молокозаводу в 

<

адрес>, чтобы там найти какие-нибудь никому ненужные доски. Автомобиль находился на обочине дороги. В какой-то момент к молокозаводу подъехал автомобиль «Газель» и из автомобиля вышел ФИО6, он ранее с ним знаком не был, но знал, как ФИО2 выглядит, его имя и фамилию. ФИО6 стал им выговаривать, чтобы они уходили с территории завода, и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Вместе с ФИО2 был еще какой-то неизвестный ему ранее молодой парень. После данного конфликта Брюханёв сел в свой автомобиль вместе с данным парнем и стал уезжать, и в какой-то момент ФИО2, который управлял своим автомобилем, протаранил автомобиль Ш.Л.М. по неизвестным ему причинам, и поехал потихоньку по 

<

адрес> этим никто никому телесных повреждений не наносил. Так и не сумев завести автомобиль Ш.Л.М., они втроем направились пешком в сторону дома Ш.Л.М.. Ш.Л.М. взял с собой из автомобиля металлический лом, чтобы его не украли в автомобиле. Ш.Л.М. нес лом на плече, никаких угроз и мыслей вслух про ФИО2 ФИО4 не говорил. Он шел впереди всех на расстоянии около 80 м от Ш.Л.М., который шел один позади всех. ФИО2 развернулся и поехал навстречу Ш.Л.М.. В какой-то момент он обернулся и увидел, что ФИО6 стоит возле своего автомобиля и взмахивал своей правой рукой, как именно он не помнит, предметов в руке ФИО2 он не разглядел. ФИО2 приблизился к Ш.Л.М. и в какой-то момент Ш.Л.М. упал спиной на землю. Перед этим Ш.Л.М. никаким предметом на ФИО2 не замахивался, когда он подошел к Ш.Л.М., ФИО2 уже уехал. У Ш.Л.М. была разбита голова и, он вместе с Б.А.Д. унесли Ш.Л.М. домой (т.1 л.д.77-78).

Свидетель О.В.Ю. пояснил, что показания записаны с его слов, но они как-то не так трактованы, искажены. Во время допросов он рассказывал, а следователь записывал, после чего он расписался в протоколе, не читая его и ушел, так как его ждали жена и ребенок. В протоколе не отражено, что он находился с женой возле калитки, а искажено то, что он шел, и уходили они вместе с молокозавода, это не правда. Он и раньше говорил тоже самое, что и сейчас говорит, просто следователем записано сжато.

Из показаний О.В.Ю. в судебном заседании 18-

<

Дата обезличена> следует, что весной 2015 года, точную дату и время не помнит, он со своей супругой О.Н.Л. находился в гостях у ее родителей по адресу: 

<

адрес>. Он, Ш.Л.М. и Б.А.Д. работали на улице, съездили на озера, а затем решили проехать на территорию бывшего молокозавода. Им было известно, что данный комплекс уже не функционирует, его разбирают на стройматериалы, в результате чего остается много мусора - щепы, реек, шпона, досок. К территории бывшего молокозавода они подъехали на автомобиле марки «Москвич». Указанный автомобиль принадлежит ему, зарегистрирован на его имя, однако фактически управляет им его тесть - Ш.Л.М. Подъехав к территории молокозавода, они спросили у рабочих, находившихся там, разрешение забрать несколько деревянных предметов. По его мнению, никакой ценности они ни для кого не представляли и являлись мусором. Рабочие против этого не возражали, он заплатил им немного денег, и они забрали материал, на который указывали. Все это происходили в дневное время, они ни от кого не скрывались, материал забирали открыто, предварительно получив разрешение на совершение данных действий. Позже, примерно в 16-17 часов, он, Б.А.Д. и Ш.Л.М. снова решили проехать к молокозаводу, еще раз осмотреть его территорию и выпить пива. Подъехав к молокозаводу, они оставили свой автомобиль за его пределами. Территория молокозавода имеет частичное ограждение. Он, Ш.Л.М. и Б.А.Д. разошлись по территории и стали осматривать ее. В это время они увидели двух молодых людей, которые сразу без каких-либо разговоров и предупреждений набросились на них. Ранее он этих молодых людей не знал и никогда не встречался с ними, перед нападением на них они не представлялись и никаких требований не высказывали, почему они напали на них, не знает. К молокозаводу они подъехали на автомобиле марки «Газель», который припарковали на его территории. В настоящее время ему известно, что одним из тех молодых людей являлся ФИО2 ФИО1 ёв И.С. подбежал к нему и сразу же ударил кулаком в лицо. Он схватил ФИО1 руками, стал оказывать ему сопротивление и защищаться от нападения. Попыток убежать от него он не предпринимал. Между ними произошла борьба, ФИО1 пытался ударить его ногами, при этом он (ФИО5) никаких ударов и телесных повреждений ему не наносил. Он понимал, что ФИО1 провоцирует его на драку, однако он не желал этого, поэтому никаких ответных действий не совершал. Где в это время находился Ш.Л.М. и что он делал, он не видел. В ходе борьбы, он с ФИО1 не падал. В результате этого нападения ему были причинены телесные повреждения, а именно, сломан нос. За медицинской помощью он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил. В настоящее время у него наблюдается небольшое искривление носа. Ему известно, что между Б.А.Д. и вторым молодым человеком тоже происходила борьба, в результате чего у Б.А.Д. было повреждено колено ноги, но за медицинской помощью он, также не обращался. Когда ФИО1 устал, он отпустил его и больше не нападал. Далее между ними состоялся разговор, в ходе которого выяснилось, что территория молокозавода принадлежит ФИО1, он сказал им, чтобы они покинули указанную территорию, и чтобы не брали никакого имущества, так как оно им не принадлежит. Они собрались уходить, в это время ФИО1 сел в свой автомобиль марки «Газель» и начал совершать наезд на их автомобиль задней частью своего автомобиля. Б.А.Д. в это время находился в салоне автомобиля. Ударив своим автомобилем три раза, на четвертый раз ФИО1 перевернул их автомобиль. Б.А.Д. к этому времени уже успел выйти из автомобиля. Каким образом и кто вернул их автомобиль в прежнее положение, он не знает, поскольку очевидцем этих событий не являлся. К тому времени он ушел домой, чтобы оттуда вызвать полицию. Когда он уходил ни Ш.Л.М., ни Б.А.Д., по его мнению, опасность уже не угрожала, поэтому он решил оставить их одних. На месте вызвать полицию он не мог, поскольку ни у кого из них телефона с собой не было. Дом Ш.Л.М. находился неподалеку от молокозавода. Он зашел в дом, попросил супругу взять с собой телефон, и выйти вместе с ним на улицу, чтобы своим сообщением о произошедшем не травмировать детей и женщин. Выйдя на улицу, он с супругой увидел, что Ш.Л.М. и Б.А.Д. направляются по дороге в сторону дома. Дорога, по которой они шли, имела грунтовое покрытие, без асфальта. В руках у Б.А.Д. находилась аптечка, аккумулятор и инструменты, а Ш.Л.М. нес в руках лом. За ними двигался автомобиль марки «Газель», на котором на молокозавод приехали ФИО1 и еще один молодой человек. Проехав мимо Ш.Л.М. и Б.А.Д. немного вперед, автомобиль резко развернулся и остановился на расстоянии 3-4 метров от них. Из кабины автомобиля вышел ФИО1, запрыгнул в кузов автомобиля, взял в руки предмет, похожий на цепь, спрыгнул из кузова на землю и направился в сторону Ш.Л.М. и Б.А.Д., которые, не останавливаясь, продолжали идти в сторону дома. Он точно видел, что предмет, который взял в руки ФИО1, был не веревкой, не трубой, он был похож именно на цепь, его длина была примерно 2-3 метра. Предмет, похожий на цепь, находился у ФИО1 в правой руке, волочения по земле не было. Когда ФИО1 замахнулся на Ш.Л.М. предметом, похожим на цепь, и собрался нанести ему удар, Ш.Л.М. стал защищаться, сделал несколько шагов назад, попытался закрыться руками. Лом продолжал находиться у него в руках, Ш.Л.М. держал его перед собой, поперек тела наперевес, на плече лом он не держал. Кричал ли Ш.Л.М. что-либо в этот момент, не помнит. Каким образом ФИО1 ударил Ш.Л.М., он не видел, очевидцем удара была его супруга, которая в этот момент стояла, повернувшись лицом к Ш.Л.М.. Расстояние от дома до места, где находились Ш.Л.М. и ФИО1, составляло примерно 300-400 метров. Когда ФИО1 нанес удар Ш.Л.М., его супруга закричала и побежала на помощь своему отцу, он побежал следом за ней. Прибежав на место происшествия, они увидели, что Ш.Л.М. лежал в луже на земле без сознания. О.Н.Л. побежала к магазину, чтобы оттуда вызвать скорую помощь, а он и Б.А.Д. подняли Ш.Л.М., привели в чувство и повели к дому. Все это время Ш.Л.М. ничего не говорил, изредка бормотал что-то невнятное. Кто именно вызвал медицинского работника не знает, возможно, это сделали продавцы магазина, либо сама О.Н.Л. После причинения телесных повреждений Ш.Л.М., ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Второй молодой человек все время находился в автомобиле и на улицу не выходил. Продолжительность конфликта с того момента, как он покинул территорию молокозавода и до причинения телесных повреждений Ш.Л.М., составила примерно 20-30 минут. В полицию о произошедшем на территории молокозавода, а также о факте причинения телесных повреждений Ш.Л.М., он сам лично не сообщал. На следующий день или через день после рассматриваемых событий, в настоящее время точно не помнит, участковый уполномоченный полиции опросил его по факту произошедшего, отобрал у него объяснение, вместе они выходили на место происшествия, он показал участковому осколки стекол от автомобиля, а также пятна крови Ш.Л.М. на дороге. Участковый видел, что у него тоже имеются телесные повреждения, а именно: гематомы под глазами, опухший нос и губы. Участковый уточнил, намерен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На место происшествия вместе с ним и участковым выходила также супруга Б.А.Д.. Других членов семьи участковый при нем не опрашивал, Б.А.Д. в это время уже находился на работе вахтовым методом. Произошедшие события он с Б.А.Д. и Ш.Л.М. не обсуждал, поскольку уехал на работу вахтовым методом, где проводит большую часть своего времени. Ему известно, что после полученной травмы у Ш.Л.М. появилась глухота на одно ухо. Провалов в памяти ни до, ни после полученной травмы не было. Считает, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку трезвый и адекватный человек не стал бы совершать подобных действий (т.2 л.д. 83-89).

Согласно показаниям данным свидетелем О.Н.Л. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> весной 2015 года она вместе со своими детьми и средней сестрой - Б.Ю.П. у родителей по адресу: 

<

адрес>. В третьем часу дня, ближе к вечеру, они стали готовить ужин, а их мама ушла в гости к соседке. Их мужчины находились, где-то во дворе. Они с сестрой готовили ужин, когда в дом зашел ее муж - О.В.З., и попросил принести ему телефон. Когда она понесла телефон и подошла к мужу поближе, то увидела, что у него с лицом не все в порядке. У него были два синяка под глазом и искривлен нос. Муж попросил ее выйти с ним. Они с ним вышли на крыльцо, где О.В.З. и стал ей рассказывать о том, что они находились на молокозаводе и сидели там, когда к ним выскочил ФИО2 И, и как муж ей до того говорил, что он не знал на тот момент, кто это, какой-то ФИО2, и без разбирательств стал драться с ним. Муж сказал, что он просил его остановиться. Она спросила, где папа и Б.А,В., муж ответил, что они идут позади. Когда они вышли со двора за калитку, у них 

<

адрес> - прямая, там молокозавод, гараж, зерновой двор. Когда они стояли около калитки, то увидели, что как шли ее папа Ш.Л.М. и Б.А,В. Расстояние от места, где они шли, и до калитки их дома было метров двести, может и триста метров. Когда они поравнялись с зерновым двором, тут со стороны гаража выехал ФИО6 Они в это время шли, несли с собой аккумулятор, еще, что-то у них в руках было. ФИО2, проехав их, развернулся, встал передней частью автомобиля в сторону, с которой он ехал, вышел из салона автомобиля, запрыгнул в кузов автомобиля, что-то там взял, и там же начал махать тем, что взял в кузове, и чем ударил его отца. Такое ощущение, что люди не могут остановиться, подрались в азарт вошли. Затем ФИО2 выпрыгнул из кузова, с предметом, который был у него в руках, спрыгнул с левой боковой стороны кузова. В последующем выяснилось, что это цепь, но на тот момент она не видела, что было у него в руке. В это время её отец, Б.А,В., и ФИО2 все находились рядом. Самого момента нанесения удара ее отцу она не видела. Она поняла, что там что-то начинается и побежала помочь отцу. Когда она бежала, около магазина стояли женщины, человека три, среди которых была М.В.Н., а других она не помнит, которые кричали ей: «Наташа, смотри, что там творится». Когда они секунды через четыре - пять подбежали, её отец уже лежал в луже крови, без сознания, рядом был Б.А,В. это время ФИО2 улыбаясь заскочил в салон автомобиля и сразу поехал, а рядом с ним сидящий в салоне автомобиля человек, все это снимал на видео. Она взяла камень, бросила в них, но жаль, что не попала. ФИО2 уехал. Она покрутилась около отца, который был без сознания, и побежала в магазин, где у продавца М.В.Н. взяла телефон и номер телефона фельдшера и сразу вернулась к отцу. Б.А.Д. и О.В.З. его уже привели немного в сознание, взяли его под руки и пошли домой. Затем пришел фельдшер, оказал отцу помощь и вызвал скорую помощь. Повреждения у отца были с левой стороны на голове. До произошедшего в этот день у отца никаких телесных повреждений в этот день, не было. Ее отец не конфликтный человек, спиртным он злоупотребляет, жалоб на отца не поступало. На следующий день приехал участковый 

<

адрес>, и опрашивал О.В.З., её участковый не опрашивал.

Из показаний О.Н.Л. в судебном заседании 18-

<

Дата обезличена> следует, что в апреле 2015 года, более точную дату не помнит, она со своим супругом О.В.Ю. находилась в гостях у родителей по адресу: 

<

адрес>. Кроме них у родителей также находилась её сестра с супругом Б.А,В.. Её отец, супруг и Б.А,В. работали на улице, а она, сестра и мама выполняли работы по дому. Ближе к вечеру в дом зашел ее супруг ФИО5, который попросил её взять телефон и выйти с ним на улицу. Поскольку на улице еще было достаточно светло, она заметила, что на лице ФИО5 имеются повреждения. Супруг рассказал ей о том, что произошло, пояснил, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в результате чего его супругу были причинены телесные повреждения, а именно травмирован нос. В дальнейшем за медицинской помощью он не обращался. Когда они вместе с ФИО5 вышли со двора дома на улицу, она увидела, что по 

<

адрес> в сторону дома направляются её отец и ФИО2. В руках у Б.А.Д. находился аккумулятор от автомобиля, было ли что-либо в руках у отца, в настоящее время не помнит. Она увидела, что из-за гаража, расположенного по 

<

адрес>, выехал автомобиль марки «Газель» и стал двигаться в сторону отца и ФИО2, то есть поехал за ними. Проехав мимо них немного вперед, автомобиль резко развернулся и остановился. Из кабины автомобиля вышел ФИО2, запрыгнул в кузов автомобиля, взял в руки предмет, похожий на цепь, спрыгнул из кузова на землю и направился в сторону отца. Предмет, похожий на цепь, находился у ФИО2 в правой руке. Какой длины был предмет, похожий на цепь, и какого диаметра были его звенья, пояснить не может, поскольку на тот период не обратила на это никакого внимания. Когда её отец и Б.А.Д. остановились, между ним и ФИО2 началась словесная перебранка, ФИО2 при этом находился на расстоянии нескольких шагов от её отца. О чем разговаривали мужчины, она не слышала, но ей были хорошо видно происходящее между ними. Она увидела, что Брюханёв стал размахивать предметом, похожим на цепь, затем замахнулся им сверху вниз на отца. Отец попытался защититься руками от удара, но никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил. Она испугалась за жизнь и здоровье своего отца и побежала к нему, чтобы попытаться защитить его и остановить возникший скандал. Её супруг пошел вслед за ней. Когда она подбежала к отцу, он уже лежал без сознания на земле, никаких предметов рядом со своим отцом она не видела. В это время Брюханёв сел в автомобиль и уехал. В автомобиле кроме ФИО2 находился еще один молодой человек, но при ней из автомобиля он не выходил. ФИО2 находился рядом с её отцом, но что он делал в этот момент, не помнит. Она побежала в ближайший магазин и вызвала фельдшера 

<

адрес>. Она (фельдшер) осмотрела отца, после чего Ш.Л.М. был госпитализирован в ГБУЗ АО «Зейская больница». О произошедшем в полицию они не сообщали, поскольку посчитали, что это должен был сделать фельдшер. После полученной травмы у её отца ухудшился слух, появились головные боли и головокружение, которых ранее не наблюдалось. Провалов в памяти ни до, ни после полученной травмы не было. Ш.Л.М. может охарактеризовать как доброго и хорошего человека. В день рассматриваемых событий Ш.Л.М., Б.А.Д. и О.В.З. были трезвы, они вечером хотели выпить пива, но не успели. Позже они обсуждали произошедшие события, и в настоящее время она понимает, что предметом, которым ФИО2 ударил её отца, была именно цепь, у отца с левой стороны на затылке имелась большая рана, что свидетельствовало о получении травмы вследствие сильного удара твердым предметом. Кроме того, продолжительность конфликта, свидетелем которого она стала, составляла примерно 10 минут. Каким именно образом ФИО2 нанес удар её отцу, а также сам момент удара она не видела, поскольку находилась в возбужденном состоянии и бежала на помощь отцу. Она видела, как ФИО2 размахивал цепью, сделал ею взмах, после чего отец упал (т.2 л.д. 88-89).

Указанные показания свидетель О.Н.Л. подтвердила, уточнив, что когда ФИО6 спрыгнул с кузова, он продолжал размахивать предметом похожим на цепь, и она, чувствуя, что там происходит что-то не то, видит, что они начинают драться, отец прикрывается рукой и тогда она уже побежала. Она видела как ФИО2, размахивая цепью, сделал взмах, побежала, и отец лежит. Когда она мужа спросили, что произошло, муж рассказал, что они заехали на здание молокозавода, как она поняла за досками. 

Согласно показаниям свидетеля, Ш.Г.Е., данным в судебном заседании 

<

Дата обезличена> Ш.Л.М. её муж. В этот день у них в гостях была дочь с мужем ФИО5 и внучкой, которые приехали утром, а вторая дочь Б.А.Д. с мужем с ними вместе живут. Она ушла в гости к соседке, в магазин, а потом ей позвонили дети и сказали, что ее мужа избили, он весь в крови, а еще они сказали, что разбили машину ее мужа. Когда она пришла, муж был дома, был без памяти, его отмыли от крови и грязи, и фельдшер ему уже оказала помощь, а потом приехал автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу. С мужем она проживает уже сорок лет, он не конфликтный человек, спиртными напитками не злоупотребляет. Родственники, рассказывали, что когда ее дочка бежала в это время ФИО2, ударил цепью ее мужа, и дочь это видела, когда она выбежала на дорогу, от удара муж упал в лужу. Об этом ей рассказал Б.А,В., который также все видел, он также видел, как ФИО2 ударил ее мужа, они все это видели - Б.А.Д., О.В.З. и ее дочь О.В.З., когда она выбежала на дорогу.

Из показаний свидетеля Б.Ю.П. в ходе предварительного следствия, исследованных судом с согласия сторон, следует, что 

<

Дата обезличена> около 15-16 часов её муж Б.А,В. вместе с Ш.Л.М., О.В.З. на автомобиле Ш.Л.М. уехали на молокозавод 

<

адрес>, чтобы поискать ненужные доски для ремонта забора. Она осталась дома вместе с Ш.Е.Г.. На тот момент у Ш.Л.М. никаких телесных повреждений она не видела. Примерно в 17 часов 

<

Дата обезличена> в дом зашли О.В.З., Б.А.Д. и под руки завели домой Ш.Л.М.. Он находился в сознании. На его голове была кровь. Он говорил что-то невнятное. Они вызвали фельдшера, который оказал медицинскую помощь, и его увезли в больницу в 

<

адрес>. Ей стало известно, что вблизи молокозавода, между Ш.Л.М. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар металлической цепью по голове Ш.Л.М.. Автомобиль Ш.Л.М. был поврежден (т.1 л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В. в ходе предварительного следствия следует, что она занимает должность фельдшера в Алгачинском филиале ГБУЗ АО «Зейская больница». В дневное время 

<

Дата обезличена> ближе к 18-19 часам ей позвонил кто-то из Ш.Л.М., сообщили, что по адресу: ул. Потехинская, д. 11 кв. 2, находится Ш.Л.М. Л.М. с повреждениями головы. По прибытии, в доме находился Ш.Л.М., он был в сознании, сидел на стуле от него исходил запах алкоголя. Были родственники, кто именно она не помнит. Ш.Л.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала Ш.Л.М. медицинскую помощь. В верхней части головы с левой стороны в волосистой области было повреждение. Ш.Л.М. на месте ничего не пояснял. После чего вызвали скорую помощь и Ш.Л.М. увезли в больницу 

<

адрес>. Позже ей стало известно, что вышеуказанные телесные повреждения Ш.Л.М. нанес ФИО2, чем именно, она не знает. ФИО3 в тот день она не видела.

Из показаний К.Н.В. данных в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что в конце рабочего дня ее по телефону вызвала дочь Ш.Л.М., которая попросила ее прийти к ним домой, так как у отца рана на голове. С Ш.Л.М. конфликтных ситуаций не было. Когда она пришла, Ш.Л.М. был дома, сидел в бане на табурете, когда она его осматривала, Ш.Л.М. был в сознании и разговаривал с нею. У Ш.Л.М. за ухом было небольшая рана, и не обильное кровотечение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это она определила визуально, по запаху. Ш.Л.М. сказал, что он подрался, но когда и с кем ничего не говорил. Она измерила давление Ш.Л.М. на обоих руках, оно было не повышенным. Она обработала раны, оказала помощь, сделала инъекции, затем они с ним прошли в зимовье, где она его положила, и стали ждать скорую помощь, которую она вызвала. Как ей кажется она поставила Ш.Л.М. диагноз - черепно-мозговая травма.

Согласно показаниям свидетеля Х.Г.А. данных в судебном заседании 

<

Дата обезличена> в тот день она шла в магазин по тропинке и увидела, что Ш.Л.М. и Брюханёв стояли около гаража, ругались ли они, она не слышала, а только видела, что у Ш.Л.М. в руках, что-то было тяжелое, в виде большой палки. То, что палка тяжелая она поняла по тому, что Ш.Л.М. держал её с напряжением. Ш.Л.М. размахнулся и ударил ФИО1, но ФИО1 спел увернуться. Удар не попал на него. Тогда ФИО2 ударил Ш.Л.М. и тот упал. Чем ФИО1 ударил Ш.Л.М., она не видела. Потом прибежала жена Ш.Л.М. или его дочь и стала кричать: «Убили, убили», а она в это время пошла в магазин. С того места где она видела конфликт между Ш.Л.М. и ФИО1 до магазина было метров 70. Когда ФИО1 ударил и Ш.Л.М. упал, она пошла в магазин и около магазина на крыльце стояла продавец магазина.

Из показаний свидетеля М.В.Н. следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. В один из дней она стала свидетелем того, что ФИО1 замахивался цепью на Ш.Л.М. Леонида в область головы, а после удара Ш.Л.М. упал. Наблюдала она это с крыльца своего магазина. Также она видела подбегающих к Ш.Л.М. дочь и зятя. Также она давала свой мобильный телефон дочери Ш.Л.М., чтобы та вызвала скорую помощь. Через окно она видела, как Ш.Л.М. вели под руки в сторону его дома, а также видела кровь, возле столба, где проводили Ш.Л.М.. 

Из показаний свидетеля Т.С.И, в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 17 часов 

<

Дата обезличена> она вместе со своей знакомой Д.И.А. поехала в гараж, который расположен вблизи молокозавода 

<

адрес>. Они увидели, что возле завода находится автомобиль марки «Москвич», и на территории завода находились Ш.Л.М. вместе со своими родственниками, они к ним не подходили. Завод располагался примерно в 50-70 м от гаража. Также они увидели, что к заводу подъехал ФИО6 на автомобиле «Газель». Никакого конфликта она не видела. В какой-то момент она обратила своё внимание, что автомобиль ФИО2 уехал. Ш.Л.М. вели под руки его родственники домой. Никаких телесных повреждений она у Ш.Л.М. не разглядела. Ни цепи, ни металлического лома она не видела. Автомобиль Ш.Л.М. так и остался стоять возле завода, что происходило на дороге по 

<

адрес> вблизи завода, она не видела, поскольку была в гараже (т.1 л.д.97-98).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что он является главой КФХ, предприятие было создано в 2011 году и принадлежит ему, так как он является его учредителем. Часть имущества находится в его собственности, а другая часть находится в собственности СПХ. На территории молокозавода имеются два здания: передвижной модуль и отдельное старое здание, все, что находилось в здании, принадлежало предприятию. Передвижной модуль принадлежал обществу, где он был учредителем. Старое панельное здание принадлежало конкурсному управляющему, и это здание было продано. Все, что находилось в данном старом здании - ванны и другое, принадлежало перерабатывающему предприятию. На момент рассматриваемых событий здание было продано, и он никаких прав на него не имел. События происходили в апреле 2015 года. Ему позвонила Д.И.А., которая в то время не работала у него, но по его просьбе присматривала за зданием и сказала, что на территории молокозавода находятся посторонние люди, назвав фамилию Ш.Л.М.. Также Д.И.А. сказала, что копают кабель, который шел от «тэпушки» на электрокотельную и на модуль. Поскольку его сын уехал в 

<

адрес>, то он его попросил проехать в 

<

адрес> и посмотреть, что там происходит. С его сыном в тот день ездил его друг Г.А.К. Они где-то в середине дня приехали в 

<

адрес> на территорию молокозавода, где застали Ш.Л.М. и других, и попросили их покинуть территорию молокозавода. Его сын в тот день управлял автомобилем марки «Газель» грузового варианта, а Ш.Л.М. был на автомобиле марки «Москвич». Первоначально после беседы Ш.Л.М. и его зять ушли, а затем они все вместе снова вернулись, в связи с чем и произошел конфликт. После случившегося от сына ему стало известно, что после того, как его сын поговорил с Ш.Л.М., он (ФИО6) развернулся и пошел к машине и положил цепь в кузов автомобиля, а в это время произошел замах ломом и сын в результате замаха отбил цепью удар ломом. Когда сын ударил по ломику, то Ш.Л.М. вместе с ломиком упал, при этом сын краем цепи зацепил по голове Ш.Л.М.. Конфликтную ситуацию на телефон снимал Г.А.К., который в то время находился в салоне автомобиля. Из видеозаписи следует, что после того, как его сын поговорил с Ш.Л.М., он повернулся и пошел по направлению к своей машине, при этом цепь висела у него на плече, цепью он не размахивал и агрессию по отношению к Ш.Л.М. не проявлял. После произошедших событий он (ФИО3) ездил в 

<

адрес>, где увидел, что кабель был раскопан. По данному поводу он написал заявление в полицию, по которому решение не принято. После вынесения решения суда он встречался с Ш.Л.М. по поводу возмещения морального вреда. Он оплатил потерпевшему причиненный вред, а Ш.Л.М. написал расписку о том, что ему вред возмещен и претензий он не имеет. ФИО7 в процессе следствия рассказал, что он снимал весь конфликт на камеру телефона, но так как телефон был разбит, то видеозапись они смогли представить только после ремонта телефона. В ходе предварительного следствия следователь убедил его сына дать такие показания, так это лучше будет выглядеть. Присутствовавший при допросе адвокат был по назначению. В последующем сын все сказал, как было на самом деле.

Потерпевший Ш.Л.М. пояснил, что они разбирали доски со старого здания молокозавода, на котором также работала бригада, а не там, где был новый модуль молокоцеха.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что в связи с давностью событий точную дату он не помнит, но эти события происходили в промежуток времени с 15 по 

<

Дата обезличена> в обеденное время. Они с ФИО6 поехали на склад за запчастями в 

<

адрес> на автомобиле «Газель». ФИО3 сказал им, чтобы они заехали на территорию молокозавода и посмотрели, что там происходит, так как ему сообщили, что там стали разворовывать старое здание, от которого шел кабель. Приехав на территорию молокозавода, они застали там Ш.Л.М. и еще двух мужчин. Было видно, что они копали кабель, так как была траншея, и при них были лом и лопаты, но на момент их приезда они ничего уже не делали. Они с ФИО2 прогнали их с территории молокозавода, и поехали на склад за запчастями, но так как со стороны склада видна территория молокозавода, они увидели, что Ш.Л.М. и еще один мужчина вернулись туда. Они поехали за ними, стали разговаривать. Позади их автомобиля Ш.Л.М. поставил свой автомобиль «Москвич». Когда ФИО2 на автомобиле включил заднюю скорость, то, не заметив автомобиль «Москвич», наехал один раз на него, при этом он повредил одну дверь автомобиля «Москвича». В этот момент он вместе с ФИО6 находился в салоне автомобиля «Газель». Они отъехали, остановили автомобиль на дороге около гаража, расстояние от машины до гаража было метров двадцать - тридцать. Наверное, Ш.Л.М. за поврежденный автомобиль стало обидно, и он с ломом в руках направился в их сторону. Они находились в салоне автомобиля, когда Ш.Л.М. подошел со стороны лобового стекла, и стал ломом замахиваться в лобовое стекло. После этого ФИО2, включив заднюю скорость, на автомобиле стал сдавать назад, и на расстоянии примерно пяти метров Ш.Л.М. шел следом за ними. Еще отъехав подальше задним ходом, ФИО6 вышел из салона автомобиля, взял цепь, так как у Ш.Л.М. в руках был лом и подошел к нему. Они о чем-то поговорили, ФИО6 повернулся и пошел к своему автомобилю. ФИО2 дошел до автомобиля, положил цепь в кузов автомобиля. Он этот момент заснял на видеокамеру своего телефона. Когда ФИО6 ложил цепь, Ш.Л.М. в этот момент замахнулся ломом и ФИО1 ФИО2 успел отмахнуть лом цепью, и при этом он задел цепью Ш.Л.М., но этот момент он не заснял на камеру. Он все сам видел, а камеру просто не повернул. В этот момент рядом находился мужчина, с которым шел Ш.Л.М.. В момент замаха Ш.Л.М. этот мужчина находился позади Ш.Л.М. на расстоянии примерно пять – десять метров. Ш.Л.М. упал, а они на автомобиле отъехали, подождали, когда подошли и подняли Ш.Л.М.. Цепь была длинной примерно 1-1,3 метра, толщина звеньев примерно семь сантиметров. 

Потерпевший Ш.Л.М. с указанными показаниями не согласен.

Согласно показаниям Г.А.Г. данным в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> и исследованным судом - 

<

Дата обезличена> ФИО6 предложил ему проехать вместе с ним в 

<

адрес> на территорию молокозавода его отца ФИО3, посмотреть порядок на территории завода. Они поехали на автомобиле ФИО6 марки «Газель» белого цвета. Возле территории завода стоял автомобиль «Москвич» синего цвета. На территории завода увидели трех мужчин, они что-то искали. Он вместе с ФИО2 вышел из автомобиля и направился к ним. С одним из них Брюханёв стал выяснять отношения, говорил, чтобы они покинули территорию завода, и чтоб не брали никакого имущества, так как оно им не принадлежит. Мужчина был седовласый, в возрасте около 55-60 лет. Время было около 16 часов. Никто никому телесных повреждений не наносил. Он в конфликт не вмешивался. ФИО2 поговорил с данным мужчиной, и они сели обратно в автомобиль «Газель». Они подумали, что мужчины все поняли и собираются уходить. Когда Брюханёв стал выезжать задним ходом, набрав приличную скорость, он не заметив, что автомобиль «Москвич» находился сзади, протаранил его. ФИО2 остановился, убедился, что никто не пострадал, и что автомобиль «Москвич» в исправном состоянии, они поехали дальше по улице по своим делам. Он сидел рядом в кабине. Проехав немного вперед по улице, ФИО2 в зеркало заднего вида увидел, что сзади за их автомобилем двигался вышеуказанный мужчина, с который у ФИО2 происходил конфликт. Он также обернулся и увидел данного мужчину. У него на плече находился какой-то предмет в виде палки. ФИО2 подумал, что мужчина хочет с ним разобраться за свой автомобиль и причинить телесные повреждения данной палкой. ФИО2 развернулся и поехал к данному мужчине. Остальные двое мужчин, которые также находились ранее на территории завода шли впереди того мужчины, ФИО2 проехал мимо них и остановился около 10-15 метров от мужчины, с которым у него происходил конфликт. Мужчина шел не спеша. ФИО2 вышел из кабины автомобиля, а он оставался на месте. Он увидел, что ФИО2 с кузова автомобиля взял металлическую цепь длиной около 2 метров с большими звеньями. Он взял её в правую руку. 

<

адрес> цепи рукой, он стал её вращать вперед от себя и направился в сторону данного мужчину. В руке ФИО2 в нижней части оставалась часть цепи около 50 см, точно не помнит. Что происходило на улице он не видел, не обращал внимание, он смотрел в телефон. Ничего не слышал. В какой-то момент в кабину сел ФИО2 и они поехали дальше. Лишь потом он увидел, что на земле лежал вышеуказанный мужчина. Был ли он в сознании, он не знает. К нему подошли остальные двое мужчин. ФИО2 пояснил, что он случайно, когда вращал цепь в руке, ударил мужчине по голове цепью, когда она соскочила у него с руки. У ФИО2 никаких телесных повреждений он не видел. После чего они поехали в 

<

адрес>. Где сейчас находится вышеуказанная цепь, он не знает. Он и ФИО2 были трезвые (т.1 л.д.73-74).

Свидетель Г.А.Г. указанные показания не подтвердил в части того, что ФИО6 шел и размахивал цепью, что они сели и уехали, не видя, что Ш.Л.М. упал, а также в части того, что когда они развернулись и встали, на плече у Ш.Л.М. находился лом. Он говорил следователю, что на плече Ш.Л.М. находился лом, а следователь ФИО8 записал, что на плече была какая-то палка, сказав: «Давайте запишем вот такие показания, для ФИО1 будет лучше». На момент дачи этих показаний не была восстановлена эта видеозапись, он не знал содержание записи и поэтому согласился со следователем.

Из показаний Г.А.Г. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена> следует, что с ФИО1 они дружат с 2007 года, он предложил ему съездить в 

<

адрес>, так как ему сказали, что на молокоцехе выкапывают электрокабель. 

<

Дата обезличена> в послеобеденное время они выехали в 

<

адрес> на автомобиле марки «Газель» бело цвета, которая принадлежит родителям ФИО1, за рулем был ФИО1. По дороге туда ФИО1 рассказывал, что на зеленом «Москвиче» грабят молокозавод, выкапывают электрокабель. Они заехали в 

<

адрес>, возле магазина стоял зеленый автомобиль марки «Москвич», в нем сидели Ш.Л.М. и двое его напарников. ФИО1 и он пошли разговаривать, он задал им вопрос: «Кабель вы выкопали и сдали на металлолом?» Водитель ответил: «Как ты догадался, что это мы». Конфликта тогда между ними не было. Они с подсудимым поехали от магазина к складу запчастей, грузили запчасти, спустя некоторое время увидели, что тот же «Москвич», что стоял возле магазина, выезжает с территории молокоцеха и поехал в сторону дома. ФИО1 и он поехали за ним. ФИО1 спросил потерпевшего, что он тут делает, он ответил, что у него все равно там двое работают. Они с ФИО1 поехали на молокоцех, увидели, что там двое копают кабель, который шел от трансформатора к модулю, копали те же, которые сидели в москвиче лопатой и ломом. Один из тех, кто копал, был низкого роста с усами, второй молодой, обычного телосложения, потом подъехал «Москвич» под управлением Ш.Л.М. и перегородил дорогу их автомобилю. Они с ФИО1 стали им говорить, что им здесь на территории молокозавода делать нечего, что это не их территория, чтобы они собирали свои инструменты и уходили. Мужчины начали спорить, говорили, что они этот молокозавод строили, и они его разбирают. Разговор он слышал, так как вышел из машины, он снимал весь разговор на видео, все присутствующие видели, что он производил видеосъемку, ФИО1 снимать разговор на видеозапись не просил. Первая видеозапись - это та часть, где они разговаривали возле молокозавода, вторая видеозапись - когда на дороге возле молокозавода произошел конфликт. Со временем потерпевший и его напарники собрались и начали уходить. После разговора с ними они с ФИО1 начали выезжать с территории и задели «Москвич», чем повредили дверь, затем они выехали и поехали обратно к складам, они стояли возле склада рядом с проезжей частью, Ш.Л.М. следом за ними начал выходить с территории молокозавода, он шел с ломом. Затем Ш.И.М. начал замахиваться ломом на их автомобиль, вероятно, хотел ударить по лобовому стеклу, думает, эти его действия были вызваны запретом капать кабель. Они начали отъезжать от него назад, отъехали на некоторое расстояние. ФИО1 решил выйти поговорить, так как у потерпевшего был в руках лом, ФИО1 взял цепь и пошел с цепью разговаривать. Цепь около одного метра длинной, 10 сантиметров длина одного звена. Он остался в их автомобиле, съемку вел из него. Все дальнейшие действия происходили перед передней частью их автомобиля, содержания разговора он не слышал, ФИО1 и потерпевший с двумя его напарниками поговорили, ФИО1 начал возвращаться к машине, положил цепь в кузов автомобиля. В то время, когда он клал цепь, Ш.Л.М. замахнулся на подсудимого ломом, подсудимый успел взять цепь и ударить наотмашь по лому, лом упал и Ш.Л.М. упал, ударился об землю. У него есть видеозапись разговора, но сам момент удара цепью он не заснял, так как он видел, как Ш.Л.М. замахивается на ФИО1, он думал, что Ш.Л.М. его ударит и не повернул камеру, думал, нужно будет помочь ФИО1. ФИО1 сел в их автомобиль, двое мужчин, которые были с потерпевшим, подняли потерпевшего с земли и пошли в сторону дома. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел, у ФИО1 телесных повреждений не было. Когда закончился данный конфликт, они эту ситуацию не обсуждали с подсудимым. Он говорил ФИО1, что снимал конфликт на видео. В течение всего этого времени видеозапись оставалась на телефоне. Данную запись на электронные носители не переносил, только в данном судебном заседании при помощи специалиста суда. В ходе предварительного расследования давал показания такие же, как в суде. До рассматриваемых событий он видел потерпевшего, когда работал на молокоцехе, знал только в лицо, лично не знаком. ФИО1 в тот момент был одет в темную футболку, темные джинсы, Ш.Л.М. был одет в куртку БАМстроймеханизация, темно-синего цвета, наверху куртки была оранжевая полоска. Данные события происходили в светлое время суток. В руках у потерпевшего был металлический лом, полтора метра длиной. Ш.Л.М. был в состоянии алкогольного опьянения. Видеосъемку он производил на свой личный телефон, марки Nokia. Автомобиль «Москвич» поехал в сторону дома потерпевшего. Он примерно знал, где он живет. Их автомобиль находился на территории молокоцеха, а потерпевший подъехал и поставил «Москвич» возле ворот, они оказались заблокированы на территории молокозавода. С одной стороны лом был круглый, с другой сделан как пика, диаметр лома около 3-4 сантиметров, длиной около полутора метра. Ш.Л.М. замахивался ломом на автомобиль двумя руками, пытался разбить лобовое стекло. В ходе предварительного следствия он говорил следователю, что производил видеосъемку, но следователь ФИО8 сказал, что видео не нужно, он его не смотрел. Ш.Л.М., держа двумя руками лом, замахивался на ФИО1 из-за плеча, когда ФИО1 уходил к машине и клал цепь в кузов автомобиля, повернувшись спиной к Ш.Л.М.. Когда Ш.Л.М. замахнулся ломом, ФИО1 успел взять опять цепь и отмахнуться от лома, цепь находилась в правой руке ФИО1, он произвел замах назад, чтобы отбить лом. После этого удара потерпевший упал. Помощь потерпевшему они не оказывали. Когда они выехали с территории молокозавода, они поехали к складам, хотели взять запчасти, склады находятся за территорией молокозавода. Ш.Л.М. говорит, что шел домой, но он сначала шел в их сторону и кидался на них с ломом, а они отъезжали на автомобиле задним ходом (т.3 л.д. 99-100).

Свидетель Г.А.Г. данные показания подтвердил.

Потерпевший Ш.Л.М. с данными показаниями не согласен. 

Из показаний свидетеля Б.А.Д. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно до 17 часов вечера он, О.В.З. и Ш.Л.М., находились на территории молокозавода, хотели посмотреть, что там можно взять. На территорию молокозавода в тот день они поехали в первый раз, чтобы посмотреть доски. На тот момент здание молокозавода не функционировало, а разбиралось. Его разбирали жители села, затем какая-то бригада разбирала крышу до потолка, также разбирали что-то внутри. Как ему известно, О.В.З. до этого подходил к работникам бригады, и они сказали, что можно брать, а что нельзя. Если бы им сказали, что брать ничего нельзя, они бы туда не поехали. Приехав, они зашли за здание молокозавода, где находились три вагончика. Затем к ним резко подъехал Брюханёв со своим другом на автомобиле «Газель» с кузовом и они, не разобравшись, стали драться. Никто ничего не объяснял, они сразу начали драться, кинулись один на другого. ФИО2 дрался с О.В.З., а он (Б.А.Д.) дрался с другом ФИО2. Потом Ш.Л.М. попросил ФИО2 и его друга успокоиться, все успокоились и поговорили. Успокоившись, Брюханёв сел в салон автомобиля «Газель», а он в это время находился в салоне автомобиля «Москвич» на заднем пассажирском сиденье. ФИО2, сев в свой автомобиль, стал им толкать их автомобиль «Москвич». После того, как ФИО2 второй раз ударил автомобиль, он успел выйти из салона автомобиля, поскольку в третий раз автомобиль «Газель» залетел на автомобиль «Москвич», который встал на бок, и, если бы он там находился, то он бы тоже пострадал. Их машина стояла за территорией молокозавода, а автомобиль Брюханёва стоял на территории молокозавода. Территория молокозавода была огорожена местами, но не по всему периметру. Автомобиль «Газель» не мог выехать с территории молокозавода, не повредив их автомобиль, если прямо двигаться на автомобиль «Москвич». Получается, что они перегородили дорогу. Когда перевернули их автомобиль, то он (Б.А.Д.) вытащил оттуда аккумулятор и ломик, и они с Ш.Л.М. пошли. ФИО5 ушел раньше. А они пошли в гараж, взяли трактор, которым стянули со своего автомобиля автомобиль ФИО2, после чего их автомобиль встал на колеса. Когда он взял аккумулятор и ломик, то пошел домой не по основной дороге, а по сокращенной. Таким образом, Ш.Л.М. пошел по основной дороге, а он пошел по сокращенной дороге, а когда он с ним встретились на дороге, и Ш.Л.М. к нему подошел, то он попросил взять его ломик, а сам понес аккумулятор. Ломик весом примерно 2-3 килограмма, длиной около 1,5 – 1,6 метров, вовнутрь к нему приварен штырь из арматуры, а сам ломик внутри пустой. Когда Ш.Л.М. взял ломик, то пошел впереди него (Б.А.Д.), а он пошел немного позади Ш.Л.М., поскольку у него (Б.А.Д.) с 2013 года болели ноги и он на 2-3 метра от него отставал. ФИО2 в это время, сев за руль своего автомобиля, поехал с другом в их направлении, проехав мимо них по этой же дороге, они около зернового двора развернулись резко и поехали им навстречу. После чего ФИО2 остановил машину, вышел из салона автомобиля, запрыгнул в кузов автомобиля, взял там цепь. Цепь крупная, звено толщиной 1,5 сантиметра. ФИО2 накрутил цепь себе на руку, и после этого она еще оставалась свисать до земли. Ш.Л.М. шел с ломиком, не трогал ФИО2, а Брюханёв сказал Ш.Л.М., чтобы он отнес ломик обратно, на что тот ответил, что это их домашний ломик, Брюханёв снова повторил, чтобы отнесли и положили все обратно, они снова сказали, что это их вещи. ФИО2 был агрессивно настроен. Когда Ш.Л.М. проходил мимо кабины автомобиля ФИО2, тот крикнул Ш.Л.М. по поводу этого ломика, Ш.Л.М. остановился, а он прошел немного вперед Ш.Л.М., а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 нанес удар Ш.Л.М. в левую часть головы. В момент нанесения удара друг Брюханёва сидел с правой стороны в салоне автомобиля. Ш.Л.М. шел впереди, затем ФИО2 окликнул Ш.Л.М., тот остановился, а он продолжил движение и получается, что когда он прошел вперед Ш.Л.М., повернувшись, увидел, что Брюханёв из-за плеча нанес ему удар. В тот момент Ш.Л.М. держал лом двумя руками. Он не видел, чтобы Ш.Л.М. замахивался на Брюханёва или пытался кинуть его. Ш.Л.М. нес лом на плече, а потом отпустил и держал в двух руках. После удара Ш.Л.М., постояв, упал в лужу. Он поставил аккумулятор, хотел ударить ФИО2, но так как Ш.Л.М. упал, то он сразу же подошел к нему, а до ФИО2 не дошел. В это время ФИО2, развернувшись, пошел садиться в кабину своего автомобиля. Цепь в это время была в руках ФИО2, но где она потом находилась, он не помнит, так как все свое внимание обратил на Ш.Л.М., который лежал без сознания. Затем подбежали дочь Ш.Л.М. - О.Н.Л. со своим мужем О.В.З. от дома, а ФИО2 в это время уже уехал. С места нанесения удара Ш.Л.М. до дома, где он проживает, расстояние примерно 150 метров. Затем, когда Ш.Л.М. стал немного двигать головой, его подняли из лужи и довели до дома, вызвали фельдшера, которая оказала первую медицинскую помощь, а затем вызвали скорую помощь, которая увезла его в городскую больницу.

Из показаний свидетеля Д.И.А. в судебном заседании 

<

Дата обезличена> следует, что в 

<

адрес> имеется молокозавод. На одной территории молокозавода расположены старый цех, в котором находился водоисточник, а также расположен модульный молокоцех. 

<

Дата обезличена> молокоцех остановили из-за того, что не было сырья. Работа модуля была приостановлена, модуль закрыли, и она, как заведующая, у которой были ключи, ходила, присматривала за ним. Все началось с того, что выставили на продажу, а затем и продали старое здание цеха, после чего его стали разбирать. Старый цех был не в ее подотчете, поэтому она за ним не следила, все принадлежащее им имущество, которое в старом цехе находилось, они убрали в модуль. Кабель они не отцепляли, так как думали, что появится сырье, и они начнут еще работать. В апреле 2015 года ей позвонил ФИО3 и попросил сходить в цех как можно быстрее, так как там ФИО6 и Ш.Л.М. скандалят, якобы Ш.Л.М. там какой-то кабель снимал и ФИО6 это увидел. Она попросила соседку - Т.С.И,, чтобы она ее довезла туда. Когда они доехали туда, то она увидела, как Ш.Л.М. с ФИО6 дрались, а именно, Брюханёв сидел в салоне автомобиля, а ФИО4 ломик или железный предмет, похожий ломик, или, возможно, арматурину, кидал в «Газель». Это все происходило на территории молокозавода. Иногда ломик долетал до «Газели», но иногда и мимо пролетал. Она говорила Ш.Л.М. остановиться, Б.А,В. в это время стоял рядом, на что Ш.Л.М. ответил: «Ира, ты не лезь, это не твое дело», и она стояла, так как ей было страшно. Б.А,В. стоял рядом, недалеко от «Москвича». Они все скандалили, ФИО6 ездил на «Газели», у него в салоне автомобиля сидел Г.А.Г.. Потом ФИО2 поехал дальше, а Ш.Л.М. все за ним бежал. ФИО2 доехал до зернового двора, оттуда до дома Ш.Л.М. примерно 150 метров, а Ш.Л.М. так и продолжал бежать за ним. Когда остановился автомобиль «Газель», Ш.Л.М. находился рядом с автомобилем «Газель», а Б.А.Д. шел, срезая угол. Ш.Л.М. кинул в автомобиль ломик, а ФИО6 вышел и чем-то махнул, после чего Ш.Л.М. упал. Она подумала, что это шланг, так как этот предмет согнулся. С того места, где она стояла, и до «Газели», где та остановилась, и где нанесли удар Ш.Л.М., около двухсот метров. До получения телесных повреждений Ш.Л.М. от ФИО2 там находились: она, Б.А,В., ФИО2 и его друг. После того как ФИО2 нанес удар, к Ш.Л.М. подбежали Б.А,В., О.В.З., которые дали пинка ФИО2. ФИО2 поднял Ш.Л.М., который постоял, а потом сам пошел. ФИО2 поехал снова до гаражей, только после того, как ФИО4 повели. Когда ФИО2 подъехал, она спросила, зачем он так сделал, ведь мог и убить, на что ФИО2 пояснил, что он только лишь махн

<

адрес> узнала, чем ФИО2 ударил Ш.Л.М.. ФИО4 приехал на молокозавод на своем автомобиле «Москвич». Автомобиль его стоял на колесах, и у него лобовое стекло было разбитым. Когда она пришла, то автомобиль Ш.Л.М. стоял около ворот въезда на территорию молокозавода. Автомобиль Брюханёва стоял на территории молокозавода, здесь же рядом. ФИО6 может охарактеризовать как нормального, общительного, самостоятельного парня, у нее по работе к нему не было нареканий. Она ни разу не видела его в нетрезвом состоянии, со старшими он никогда не пререкался. Она не слышала, чтобы он с кем - нибудь дрался и без причины не мог бы пристать к человеку. Получился же конфликт из-за кабеля.

Согласно показаниям Д.И.А. данным в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> примерно в 16-17 часов 

<

Дата обезличена> она вместе со своей знакомой Т.С.И, поехала в гараж, который расположен вблизи молокозавода в 

<

адрес>. На территории завода она увидела Ш.Л.М. с его родственниками. Также на заводе она увидела ФИО6 с каким-то парнем. ФИО2 конфликтовал с Ш.Л.М. и его родственниками. Потом она увидела, что ФИО2 и Ш.Л.М. находятся на дороге по 

<

адрес>ёв подошел к Ш.Л.М., он махнул каким-то предметом в правой руке и Ш.Л.М. после этого упал спиной на землю. Никаких предметов у ФИО2 и Ш.Л.М. она не разглядела. После чего Брюханёв сел в свой автомобиль и уехал. Его друг сидел в автомобиле и на улицу не выходил, видел ли он происходящее, она не знает. Что там происходило на самом деле, она не знает, к Ш.Л.М. не подходила. Ш.Л.М. поднялся и его родственники сопроводили домой (т.1 л.д.99-100).

Свидетель Д.И.А. указанные показания подтвердила, не согласна только в той части, что какой-то парень сидел, а в остальной части согласна, настаивает на том, что Ш.Л.М. с железным предметом нападал на машину, и это ей не показалось. Когда они с Т.С.И, подъехали к молокозаводу Ш.Л.М. уже кидал эту арматурину кинул раза три - четыре и Т.С.И, это видела, но почему- то не хочет ничего говорить. ФИО9 даже не дала ей закрыть дверь автомобиля, стала отъезжать, чтобы в ее машину не попала эта арматура. 

Потерпевший Ш.Л.М. с показаниями Д.И.А. не согласен в части того, что он размахивал ломиком. Это все неправда, он ломиком не размахивал, не кидал его, и за машиной не бегал. 

Свидетель Б.А.Д. также не согласен с показаниями Д.И.А. в части того, что Ш.Л.М. бегал за машиной, а также, что кидал ломиком в машину. 

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский», зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в 21 час 30 минут в ДЧ МО МВД России «Зейский» дежурная медицинская сестра приёмного покоя хирургического отделения Зейской ЦРБ Юречко сообщила о том, что 

<

Дата обезличена> в ППХО ЗЦРБ доставлен Ш.Л.М. с телесными повреждениями (т.1 л.д.4). 

Из данных заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у Ш.Л.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести; ссадина волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли возникнуть, экспертом не исключается 

<

Дата обезличена> около 17 часов, как минимум от одного удара, со значительной силой, твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться металлическая цепь, металлическая палка. ЗЧМТ, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадина волосистой части головы не причинила вреда здоровью. В момент нанесения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений была недоступна для нанесения удара. 

<

адрес> расположения телесных повреждений доступна для нанесения рукой потерпевшего, но нанесение телесных повреждений самим потерпевшим маловероятно. Экспертом исключается, что все телесные повреждения Ш.Л.М. мог получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового (т.1 л.д.26-28).

Согласно дополнительному заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у Ш.Л.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести; ссадина волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли возникнуть, экспертом не исключается 

<

Дата обезличена> около 17 часов, как минимум от одного удара, со значительной силой, твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться металлическая цепь, металлическая палка. ЗЧМТ, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести являются опасными для жизни и по э тому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадина волосистой части головы не причинила вреда здоровью. В момент нанесения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений была недоступна для нанесения удара. Ссадина на волосистой части головы Ш.Л.М. располагалась в теменной области, ее форма и размеры не указаны в медицинском документе (т.1 л.д.50-52).

Из протокола следственного эксперимента от 

<

Дата обезличена> с участием потерпевшего Ш.Л.М. следует, что следственный эксперимент производился в коридоре СО МО МВД России «Зейский» на втором этаже здания по 

<

адрес>. Потерпевшему Ш.Л.М. было предложено продемонстрировать на представленном ему манекене человека механизм нанесения телесных повреждений, которые ему нанес ФИО1 

<

Дата обезличена> около 17 часов на участке местности вблизи молокозавода в 

<

адрес> металлической цепью по голове. После чего Ш.Л.М. поставил перед собой лицом к лицу манекен человека, отошел от манекена на расстоянии 2,5 м, взяв в правую руку муляж металлической цепи в виде резинного шнура черного цвета, стал его вращать от себя вперед. Расстояние шнура от кисти до края конца составило 1 м. Ш.Л.М. пояснил, что возможно цепь была намного длиннее, он точно не помнит. Также он затрудняется сказать, каким образом ФИО1 держал в руке цепь (зажав край цепи в кисти или намотав ее на кисть). После чего Ш.Л.М., вращая цепь вперед, стал приближаться к стоявшему впереди него манекену, и на расстоянии 1,5 м, когда край шнура достал до головы манекена, Ш.Л.М. произвел один удар краем цепи манекену в область верхней части головы с левой стороны, пояснив? что именно в таком положении, когда он находился на участке местности вблизи молокозавода в 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> около 17 часов, приблизившийся к нему ФИО1, вращая в своей руке металлическую цепь, произвел удар ему в область указанной части головы. Ш.Л.М. пояснил, что ФИО1 цепь вращал в одном положении, не меняя его, и не целясь, и не замахиваясь конкретно в его голову и другие части тела. Ш.Л.М. пояснил, что голову под очередной взмах цепи он не подставлял. Ш.Л.М. пояснил, что возможно цепь в руке ФИО1 немного увеличилась в длине перед последним взмахом, так как она была довольно тяжелая и неудобная в удержании (т.1 л.д.63-69).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи молокозавода в 

<

адрес>. В прямом направлении от данного участка местности на расстоянии 200 м с правой стороны по 

<

адрес> расположен жилой 

<

адрес>, где проживает Ш.Л.М. В обратном направлении от данного участка местности на расстоянии 250 м с левой стороны расположены не жилые деревянные постройки, на одной из которых имеется надпись белыми буквами «Молоко», данные строения являются бывшим молокозаводом. Осматриваемый участок грунтовый, без ям, выбоин, без каких-либо выпуклых твердых предметов. Присутствующий при осмотре Ш.Л.М. пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов ФИО1 нанес ему один удар металлической цепью в область верхней части головы с левой стороны. Металлической цепи на данном участке и вблизи него не обнаружено. Вблизи осматриваемого участка никаких иных построек не обнаружено. С правой стороны от данного участка расположены заброшенные не жилые постройки (т.1 л.д.79-83).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. При входе в прямом направлении находится одноэтажный деревянный жилой 

<

адрес>. С левой стороны находится деревянный гараж. Возле гаража находится автомобиль марки «Москвич» синего цвета без государственных регистрационных знаков. Кузов автомобиля в большинстве мест поврежден, помят. На капоте данного автомобиля находится металлический лом длинной 140 см с заостренным концом. Присутствующий при осмотре Ш.Л.М. пояснил, что данный автомобиль и лом принадлежит ему, а также, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов ФИО2 на своём автомобиле возле молокозавода в 

<

адрес> протаранил его (Ш.Л.М.) автомобиль. Когда он (Ш.Л.М.) возвращался домой от молокозавода в вышеуказанный период времени по 

<

адрес>, на своем плече он нес лом, в это время ФИО2 нанес ему один удар металлической цепью в область головы (т.1 л.д.84-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, металлическая цепь общей длиной 1 м. 30 см., состоящей из 15 металлических звеньев овальной формы, размерами каждый: длина 10 см., ширина - 4 см., толщина - 1,5 см., общий вес цепи - 3 кг. 729 г. (т.1 л.д. 121-127).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО1 следует, что ФИО1 было предложено указать ориентир и маршрут движения, и место остановки, на что ФИО1 указал следовать к участку местности, расположенному вблизи молокозавода в 

<

адрес>. Участники следственного действия проехали на автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес> к указанному ФИО1 месту, а именно к участку местности, расположенному в 250 м. от молокозавода в 

<

адрес>ёв И.С. пояснил, что около 17 часов 

<

Дата обезличена> на данном участке местности он нанес местному жителю 

<

адрес> один удар металлической цепью в область верхней части головы с левой стороны, пояснив, что перед данным ударом у него с Ш.Л.М. произошел конфликт, в ходе которого он повредил Ш.Л.М. его автомобиль, и когда он (ФИО1) отъезжал на своем автомобиле от данного участка местности, где находился поврежденный автомобиль Ш.Л.М., он увидел, что Ш.Л.М. шел следом за его автомобилем, держа на своем плече металлический лом. Подумав, что Ш.Л.М. идет следом за ним, чтобы отомстить за свой поврежденный автомобиль, он (ФИО1) остановил свой автомобиль, вышел из кабины, достал металлическую цепь из кузова своего автомобиля, для устрашения Ш.Л.М., чтобы тот в свою очередь не смог ему причинить данным ломом никаких телесных повреждений, и когда он (ФИО1) шел навстречу Ш.Л.М., вращая металлическую цепь в своей руке, приблизившись к Ш.Л.М., не рассчитав расстояние цепи, нанес Ш.Л.М. один удар вышеуказанной металлической цепью Ш.Л.М. в область верхней части головы с левой стороны. ФИО1 было предложено продемонстрировать на представленном ему манекене человека механизм нанесения телесных повреждений, которые он нанес Ш.Л.М. 

<

Дата обезличена> около 17 часов на участке местности вблизи молокозавода в 

<

адрес> металлической цепью по голове. После чего ФИО1 поставил перед собой лицом к лицу манекен человека, отошел от манекена на расстоянии 2,5 м, взяв в правую руку муляж металлической цепи в виде резинного шнура черного цвета, стал его вращать от себя в перед. Расстояние шнура от кисти до края конца составило 1 м. ФИО1 пояснил, что возможно цепь была намного длиннее, он точно не помнит. Также он затрудняется сказать, каким образом он держал в руке цепь (зажав край цепи в кисти или намотав ее на кисть). После чего ФИО1 вращая цепь вперед стал приближаться к стоявшему впереди него манекену, и на расстоянии 1,5 м, когда край шнура достал до головы манекена, ФИО1 произвел один удар краем «цепи» манекену в область верхней части головы с левой стороны, пояснив? что именно в таком положении, когда он находился на участке местности вблизи молокозавода в 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> около 17 часов, приблизившись к Ш.Л.М., вращая в своей руке металлическую цепь, произвел один удар ему в область указанной части головы. ФИО1 пояснил, что цепь он вращал в одном положении, не меняя его, и не целясь, и не замахиваясь конкретно в голову Ш.Л.М. и другие части тела. ФИО1 пояснил, что голову под очередной взмах цепи Ш.Л.М. не подставлял. ФИО1 пояснил, что возможно цепь в его руке немного увеличилась в длине перед последним взмахом, так как она была довольно тяжелая и неудобная в удержании (т.1 л.д.137-145) 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Брюханёв Сергей И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 2011 года (т.3 л.д. 69-70). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой зарегистрировано ОАО «СП «Александровское», находящееся в 

<

адрес>, которое с ноября 2014 года прекратило свою деятельность (т.3 л.д. 71-74). 

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому у ФИО3 в собственности не зарегистрировано имущество в 

<

адрес> (т.3 л.д. 76-77, 81-82). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому до 2016 года учредителями имущества находящегося на территории молокозавода являлись СПХ - юридическое лицо, и ФИО3- физическое лицо.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие чего достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния.

Судом с достоверностью установлено, что уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО2 ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>. 

Обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, ранее не судимого, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача нарколога, гражданина РФ (т.1 л.д.182). Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> обвинение предъявлено ФИО1, родившемуся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, не судимого, не работающего, гражданина РФ (т.1 л.д.152).

Суд установил, что фамилия обвиняемого ФИО1, указанная в обвинительном заключении; фамилия, дата и место рождения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют его паспортным данным и форме-1П (т.2 л.д. 8; т.1 л.д.160), 

С учётом мнения стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что допущенная следствием техническая ошибка в указании фамилии ФИО1, описки в указании даты и места рождения, устранимы и не исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, при этом, по мнению суда, права подсудимого не нарушаются.

Кроме того, как установлено судом, потерпевшим по рассматриваемому делу является Ш.Л.М. вместо Ш.Л.М., свидетелем - О.В.Ю. вместо А.В.Ю., что не соответствует данным при установлении личности указанных лиц и их допросе. 

Судом в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что следственные действия проходили с участием потерпевшего Ш.Л.М. и свидетеля О.В.Ю., не правильное написание фамилий указанных лиц также не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и постановлении приговора.

Указанные действия суда не вступают в противоречие с нормами ст. 15 УПК РФ, а также не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал, при этом не отрицал, что телесные повреждения у Ш.Л.М. образовались в результате удара, нанесенного им цепью, считает, что действовал в рамках самообороны, опасаясь за свою жизнь, поскольку тот замахнулся на него ломом, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел. 

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 2015 года, при этом в показаниях в качестве обвиняемого ФИО1 рассказал о причине ссоры с Ш.Л.М., а также о том, что он увидел, что у Ш.Л.М. на правом плече находится металлический лом. Он взял руку цепь, чтобы Ш.Л.М. обратил на неё внимание, и понял, что он сможет противостоять его действиям. Ш.Л.М. остановился, металлический лом с плеча не снимал, а он продолжал двигаться в его сторону, когда он вертел цепью в сторону мужчины, её часть, которую он держал в зажатой правой кисти руки у него сорвалась, цепь удлинилась на несколько сантиметров и на очередном взмахе цепи в сторону Ш.Л.М., он нанес удар краем цепи мужчине в область головы, а при проведении следственного эксперимента.

Показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена>, ФИО1 давал, поскольку следователь сказал дать такие показания, что так будет лучше.

Относительно причин изменения своих показаний ФИО1 сослался на то, что после первого рассмотрения уголовного дела в отношении него была восстановлена видеозапись части произошедших событий. 

Вместе с тем, согласно исследованным судом протоколу следственных действий - допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в данном процессуальном документе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, записью «С моих слов записано верно, мною прочитано», его защитника, которая представляла его интересы в ходе предварительного следствия, и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1, и его защитника не поступало.

Таким образом, права ФИО1, на защиту нарушены не были, и его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО1, на предварительном следствии, не установлено. 

Таким образом, указанный протокол допроса ФИО1, получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку показаниям ФИО1, на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд находит, что его показания в судебном заседании, а также при проведении следственного эксперимента, противоречат и опровергаются установленным в суде обстоятельствам совершения преступления и последовательности его действий, не соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом содержание показаний ФИО1, от 

<

Дата обезличена>, в части, касающейся обстоятельств причинения Ш.Л.М. телесных повреждений, касающиеся поведения Ш.Л.М. и его собственного до и после причинения им потерпевшему телесных повреждений, соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам - показаниям потерпевшего Ш.Л.М., свидетелей О.В.Ю., О.Н.Л., Б.А.Д., М.В.Н., достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а также объективным доказательствам (заключениям экспертиз, данным протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов), в связи с чем суд признаёт их достоверными. 

Показания ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого преступления, данные им в судебном заседании, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 действовал в условиях обороны, проверены судом и отвергаются как не обоснованные.

Какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 нанёс удар цепью Ш.Л.М., защищаясь от его посягательства на жизнь и здоровье, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Судом установлено, что удар цепью подсудимый потерпевшему не в момент замаха Ш.Л.М. ломом, а в момент, когда лом Ш.Л.М. держал в руках, что являлось очевидным для виновного, в момент нанесения ФИО1 удара цепью Ш.Л.М.. Таким образом, со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, дающее согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах, когда Ш.Л.М. шел, то сначала нес лом на плече, затем нес его в руке, а когда ФИО2 окликнул его и тот остановился, Брюханёв из-за плеча нанес ему удар. 

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании с телефона Г.А.Г., на которой зафиксирована часть событий, произошедших 

<

Дата обезличена>

и приобщённой в ходе судебного заседания стороной защиты, следует, что вовремя конфликта произошедшего на дороге между Ш.Л.М. и ФИО2 первым за машину идет ФИО1 с левой руки которого свободно свисает цепь, следом за ним за автомобиль заходит Ш.Л.М. в правой руке которого находится предмет по внешнему виду напоминающий металлический лом с заостренным концом, затем слышны звуки бряцания цепи, глухой удар, а затем звук падения металлического предмета. 

Каких - либо оснований считать действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Ш.Л.М., совершёнными в условиях необходимой обороны, в том числе, при превышении её пределов или признавать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством то, что он совершил преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны, согласно этой видеозаписи у суда не имеется.

Доводы подсудимого об агрессивном поведении Ш.Л.М. как в начале конфликта, когда он бросался на ФИО2 с лопатой, так и в дальнейшем, когда Ш.Л.М. бегал за ним с ломом, замахиваться им, кидать лом, поэтому он взял цепь и повесил её на плечо, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей. 

Так, свидетели О.В.Ю. и Б.А.Д. показывали, что ФИО1 приехав на территорию молокозавода на автомобиле «Газель», без объяснения причин кинулся на него драться, затем трижды на своем автомобиле «Газель» протаранил автомобиль Ш.Л.М..

Также свидетель Б.А.Д. показывал, что Ш.Л.М. шел с ломиком, и не трогал ФИО2, последний напротив, был агрессивно настроен. Когда Ш.Л.М. проходил мимо кабины автомобиля ФИО2, тот крикнул Ш.Л.М. по поводу этого ломика, Ш.Л.М. остановился, а он прошел немного вперед Ш.Л.М., а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 нанес удар Ш.Л.М. в левую часть головы. 

Показания потерпевшего Ш.Л.М. относительно обстоятельств происшедшего, являются стабильными, последовательными на протяжении предварительного следствия. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для дачи им заведомо ложных показаний в отношении подсудимого для его оговора не установлено. 

Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Л.М. не было, являются необоснованными, поскольку показания потерпевшего являются последовательными и подробными, его ответы - обстоятельными, в том числе в части механизма причинения телесных повреждений, такие показания согласуются с объективными доказательствами - заключениями экспертов.

Показания в судебном заседании свидетелей О.В.Ю., Б.А.Д., О.Н.Л., О.Е.Г., М.В.Н., ФИО3, на предварительном следствии свидетелей Г.А.Г., О.В.Ю., Б.Ю.П., К.Н.В., Т.С.И,, Д.И.А., в общем, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля Г.А.Г., О.В.Ю., Д.И.А. в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетеля Б.Ю.П., К.Н.В., Т.С.И, в ходе предварительного следствия оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом подсудимому было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. 

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, не являющегося непосредственным очевидцем преступления, в части его мнения о том, что ФИО1 действовал в рамках самообороны. 

Приведенные доказательства, признанные судом допустимыми, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что около 17 часов 

<

Дата обезличена>, ФИО1, находясь на дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи молокозавода, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.Л.М., с которым у него ранее возник конфликт на почве личных, неприязненных отношений, умышленно, с применением имеющегося при себе неустановленного следствием металлического предмета, используемого в качестве оружия, замахнувшись, по направлению сверху вниз и приложив усилие, нанес им Ш.Л.М. один удар в область верхней части головы слева, причинив Ш.Л.М. закрытую черепно-мозговую травму, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание костей черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

С учётом исследованных судом доказательств каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать вывод об ином способе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не установлено.

В частности, данный факт подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.Л.М. об обстоятельствах нанесении ему удара металлической цепью в область головы ФИО1 (то, что ФИО2 нанесет ему удар цепью, он (Ш.Л.М.) даже не ожидал, поскольку, если бы он это заметил, то, наверное, ломиком бы отмахнулся, но удар произошел молниеносно. В момент нанесения удара он стоял недалеко от кабины автомобиля, и ничего не успел понять, как очутился в луже, предшествовавшего этому конфликта между Ш.Л.М., и ФИО1, инициатором которого являлся ФИО1;

- показаниями свидетеля Б.А.Д., который являлся очевидцем нанесения ФИО2 удара цепью по голове Ш.Л.М. (когда он повернулся, то увидел, что ФИО1 нанес удар Ш.Л.М. в левую часть головы, чтобы Ш.Л.М. замахивался на ФИО1 или пытался кинуть его, он не видел. Ш.Л.М. нес лом на плече, а потом отпустил и держал в двух руках. После удара Ш.Л.М., постояв, упал в лужу); 

- показаниями свидетеля О.В.Ю. об известных ему обстоятельствах (из салона автомобиля вышел ФИО2, и он залез в кузов, вытащил оттуда что-то, на его взгляд, это была цепь из кабины автомобиля вышел ФИО1, запрыгнул в кузов автомобиля, взял в руки предмет, похожий на цепь, спрыгнул из кузова на землю и пошел на встречу к Ш.Л.М. и Б.А.Д.. Каким образом ФИО2 ударил Ш.Л.М., он не видел); 

- показаниями свидетеля О.Н.Л. об известных ей обстоятельствах (из кабины автомобиля вышел ФИО1, запрыгнул в кузов автомобиля, что-то там взял, и там же начал махать тем, что взял в кузове, и чем в дальнейшем ударил ее отца. В последующем выяснилось, что это цепь, но на тот момент она не видела, что было у него в руке. Самого момента нанесения удара её отцу она не видела, когда она подбежала к отцу, он уже лежал в луже крови, без сознания); 

- показаниями свидетеля Д.И.А. данными на предварительном следствии, согласно которым на территории завода она видела, что ФИО2 конфликтовал с Ш.Л.М. и его родственниками. После чего на дороге по 

<

адрес>ёв подошел к Ш.Л.М., он махнул каким-то предметом в правой руке и Ш.Л.М. после этого упал спиной на землю. Никаких предметов у ФИО2 и Ш.Л.М. она не разглядела. После чего Брюханёв сел в свой автомобиль и уехал; 

- показаниями свидетеля Т.С.И, об известных её обстоятельствах (возле завода находился автомобиль марки «Москвич», и на территории завода находились Ш.Л.М. вместе со своими родственникам, к заводу подъезжал ФИО2 на автомобиле «Газель», конфликта она не видела. В какой-то момент она обратила своё внимание, что автомобиль ФИО2 уехал, Ш.Л.М. вели под руки его родственники домой);

- показания свидетеля М.В.Н. данные в суде о том, что увлялась свиделелем того, что ФИО1 ударил Ш.Л.М. цепью в область головы, от чего последний упал; 

- показаниями свидетеля К.Н.В., являющейся медицинским работником и оказавшей потерпевшему Ш.Л.М. первую медицинскую помощь 

<

Дата обезличена> около 18.00 - 19.00 часов и дальнейшей его госпитализации в больницу; 

- показаниями свидетелей Ш.Е.Г. и Б.Ю.П. о состоянии Ш.Л.М. и наличии повреждений в области головы 

<

Дата обезличена>. 

Такие показания соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами:

- данным протокола осмотра места происшествия участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

- данным протокола предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознал потерпевшего Ш.Л.М., которому около 17.00 часов 

<

Дата обезличена> нанёс один удар металлической цепью в голову.

- протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которого обвиняемый в 

<

адрес> указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал механизм причинения телесных повреждений;

- заключениям судебно-медицинского эксперта и его показаний о характере, локализации обнаруженных на голове потерпевшего повреждений. 

Выводы эксперта в данной части изложены полно, лишены противоречий, согласуются с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, оснований сомневаться в них суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебных экспертиз не допущено. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. По мнению суда, каких-либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертов не содержится. Сомнений в правильности и обоснованности исследованные заключения у суда не вызывают.

Следственные действия - осмотры места происшествия, осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Указанные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают факт причинения телесных повреждений Ш.Л.М. именно ФИО1 в указанное время в указанном месте.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Изменение показаний в судебном заседании свидетеля Г.А.Г. суд оценивает критически. При этом суд учитывает характер взаимоотношений, установившихся между указанным лицом и подсудимым. Так, свидетель Г.А.Г. и подсудимый ФИО1 указывают на длительные дружеские, приятельские отношения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Г.А.Г. неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал, поэтому, как полагает суд, оснований оговаривать подсудимого на предварительном следствии у него не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.И.А. данным в ходе судебного заседания. При этом измененные показания свидетеля Д.И.А. которые она дала в судебном заседании суд считает не состоятельными и расценивает, как помощь подсудимому являющемуся сыном ФИО3 у которого она проработала двенадцать лет, избежать наказания за содеянное. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х.Г.А. в части нанесения Ш.Л.М. ударом палки ФИО1, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшего Ш.Л.М., свидетелей: Б.А.Д., О.Н.Л., О.Л.М., так и показаниям подсудимого ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется нанесение одного удара в область верхней части головы слева.

Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, закрытая черепно-мозговая травма, перелом лобной, затылочной, височной костей слева с переходом на основание головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадина волосистой части головы не причинила вреда здоровью. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется причинение указанных телесных повреждений одномоментно. По смыслу закона, все действия виновного, совершенные в отношении одного и того же потерпевшего, в течение короткого промежутка времени, следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям.

При том все указанные выше показания не опровергают показания подсудимого, что конфликт между ним и Ш.Л.М. спровоцировал потерпевший. Поэтому в силу ст. 14 УПК РФ суд считает установленным, что умысел на причинение вреда здоровью Ш.Л.М. возник у подсудимого в ходе ссоры, возникшей в связи с тем, что ФИО1 полагал, что потерпевшим взято имущество принадлежащее его отцу. 

Как видно из исследованных по делу доказательств, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, при этом оснований считать, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, судом не установлено. Ссора между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Л.М. опасный для жизни человека, поскольку он не мог не предвидеть, что, нанося удар в жизненно важный орган - голову потерпевшего, от его действий у потерпевшего наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен металлическим предметом (металлической цепью), которая сама по себе по своим характеристикам обладает большой поражающей силой, то есть подсудимый использовал её в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего из-за того, что ФИО2 полагал о том, что ФИО4 взял с территории молокозавода имущество, принадлежащее его отцу. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими родителями. Холост, детей не имеет. В настоящее время нигде не работает. Взаимоотношения в семье нормальные. Жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. Не судим. К административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 166).

Как следует из характеристики данной главой 

<

адрес> ФИО1 в 2007 году работал сторожем в ООО ДП ОАО «АмурЛада», водителем экспедитором в ОАО СП «Александровское», с апреля 2011 года водителем в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Помимо работы водителем, выполнял работы тракториста, комбайнера, экспедитора по закупу молока у населения и перевозке сельскохозяйственной продукции. За время работы зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным работникам. Во время ЧС на территории 

<

адрес>, связанной с подтоплением, в 2013 г. выполнял работу по переправе молочной продукции через реку Зея из села Александровка до потребителей, это оказало неоценимую роль в поставке молока школам, д/садам, населению. В 2014-2015 гг. добросовестно трудился на весенне-полевых и уборочных работах. За добросовестный труд в 2013 году был награжден Почетной грамотой министерства сельского хозяйства 

<

адрес>. По характеру спокойный, уравновешенный, ответственный, дисциплинированный (т.2 л.д.166).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

В ходе предварительного следствия, ФИО1 давал показания о том как, когда и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО4, указал на орудие преступления - металлическую цепь, аналогичную той, которой им было совершено преступление, таким образом, указал обстоятельства, подтверждающие его виновность в совершении преступления. 

Эти сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, в связи с чем, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отец ФИО1 возместил потерпевшему в полном объеме компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, извинился, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В связи с чем, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего ФИО4 обсуждению не подлежит, вместе с тем, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1, суд учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания отсутствуют.

При решении вопроса о применения при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о том, что он его простил, данные о личности подсудимого - ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с назначением условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, возмещен в полном объеме.

Вещественное доказательство: металлическую цепь, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. 

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство - металлическую цепь оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов