УИД: 50RS0

<

номер>-05

Дело 

<

номер> (12-545/2025;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Сидоров П.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Триада» ФИО3 на постановление 

<

номер> инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> ООО «Триада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 

<

дата> в 02:31:52 по адресу: 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (С

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Триада».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Триада» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на указанном в постановлении участке дороги, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы, по неустановленным и независящим от заявителя причинам, поскольку в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе и списание платы на других участках движения производились корректно.

В судебное заседание законный представитель ООО «Триада» и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На неоднократные запросы суда об истребовании оригиналов административного дела из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, оригинал обжалуемого постановления до настоящего времени так и не поступил, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 02:31:52 по адресу: 47 км 92 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> (С

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак 

<

***> функционировало в штатном режиме, на расчетной записи имелся положительный баланс, денежные средства взимались исправно, что подтверждено детализацией списаний.

Между тем, ООО «Триада» привлечено к ответственности за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для внесения платы по указанному выше участку дороги, которая не была списана с расчетной записи ООО «Триада» в системе «Платон» по независящим от заявителя причинам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Триада» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Триада» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство функционировало в штатном режиме, на расчетной записи был положительный баланс, денежные средства на других участках дороги взымались исправно, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Кузнецкий Технопарк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Триада» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба генерального директора ООО «Триада» ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Триада» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление 

<

номер> инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Триада» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Триада» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Сидоров П.А.