Дело № 2-555/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006353-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г., 

при секретере – ФИО1, 

с участием представителя ответчиков - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной таможенной службе, Крымской таможне, Новороссийской таможне? третьи лица Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Крым, ООО «Крымавтопорт», ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к Крымской таможне, Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 43 500,00 руб., оплаченные за вынужденное хранение автомобиля «CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № на территории СВХ ООО «Крымавтопорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерными решениями таможенного поста; 10 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда, 4000,00 руб. – государственную пошлину, 15 000,00 руб. – расходы на получение юридической помощи. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с целью осуществления ввоза транспортного средства «CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № на Приморский таможенный пост Новороссийской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. Приморским таможенным постом Новороссийской таможни отказано в регистрации в связи с пп.3.п.5 статьи 111 ТК ЕАЭС на основании решения о не отнесении товаров для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отказом Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в проведении таможенного оформления ФИО3 с целью выполнения требований таможенного законодательства был вынужден разместить транспортное средство CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № на складе временного хранения ООО «Крымавтопорт», расположенном в 

<

адрес>

Не согласившись с решением Приморского таможенного поста Новороссийской таможни ФИО3 подал жалобу в Южное таможенное управление. 

Согласно решению Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского таможенного поста Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации № признано неправомерным и отменено. Также решение Приморского таможенного поста Новороссийской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № признано неправомерным и отменено полностью. 

Истом была подана таможенная декларация Таможенный пост Крымской таможни. Причиной отказа в таможенном оформлении в регистрации поданной ДД.ММ.ГГГГ таможенной декларации Таможенный пост Крымской таможни указал принятое ДД.ММ.ГГГГ Приморским таможенным постом Новороссийской таможни решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования и пп. 3. п. 5 ст. 111 ЕАЭС. 

Транспортное средство CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории СВХ ООО «Крымавтопорт», стоимость хранения транспортного средства с момента отказа в таможенном оформлении – ДД.ММ.ГГГГ по день получения ФИО3 информации об отмене неправомерных решений - ДД.ММ.ГГГГ составила 43 500,00 руб. и является убытками. Договор хранения был заключён ФИО4, которым в интересах ФИО3 была произведена оплата за услуги хранения транспортного средства в размере 43 500,00 руб. 

Также истец указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который заключается в отсутствии на протяжении более двух месяцев возможности пользоваться своим автомобилем, заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

Определением от 15.01.2025 дело принято к производству судьи Плиевой Н.Г. в связи с самоотводом судьи Домниковой М.В.

Определением суда от 06.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Крымавтопорт» и ФИО4, судебное заседание откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. От представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае невозможности отложения судебного разбирательства. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что транспортное средство находилось на складе временного хранения ввиду бездействия самого истца, который длительное время не предпринимал никаких мер, направленных на декларирование ввезенного им товара и не предпринял мер, которые бы способствовали отсутствию возникновения убытков или уменьшению их суммы. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, размер заявленных ко взысканию расходов на оказание правовой помощи завышен. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор хранения транспортного средства был заключен третьим лицом ФИО4, а не истцом. Ссылка в договоре, что он заключен в интересах истца отсутствует, доказательств того, что расходы на хранение ввозимого транспортного были понесены самим ФИО3, последним не представлено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке 

С учетом мнения представителя ответчиков, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчиков, заслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с целью осуществления ввоза и выпуска в свободное обращение транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Новороссийской таможни подана пассажирская таможенная декларация №. Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о неотнесении товаров к товарам для личного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана пассажирская таможенная декларация на таможенный пост Симферополь - Центральный Крымской таможни.

Таможенным постом Крымской таможни было отказано в выпуске транспортирного средства на основании принятого ранее решения Приморского таможенного поста Новороссийской таможни в связи с пп. 3 п.5 статьи 111 ТК ЕАЭС на основании решения о не отнесении товаров для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решениями Таможенного поста Новороссийской таможни и Крымской таможни ФИО3 направил жалобу в вышестоящий таможенный орган.

Решением Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № решения Приморского таможенного поста Новороссийской таможни о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в выпуске транспортного средства, задекларированного по пассажирской таможенной декларации № признаны неправомерными и отменены полностью. Жалоба ФИО3 удовлетворена полностью. 

Решением Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № решение таможенного поста Симферополь – Центральный Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации признано неправомерным и отменено полностью, жалоба ФИО3 удовлетворена полностью. Крымской таможне предписано принять меры по реализации решения в соответствии с требованиями регулирующими таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании с учетом решения Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

При отмене решения Таможенного поста Крымской таможни вышестоящий таможенный орган исходил из следующего. На основании пункта 3 статьи 105, п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров для личного пользования используется ПТД. Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств зарегистрированных в государствах – членах ЕАЭС. Статьей 111 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган осуществляет проверку поданной таможенной декларации, а также осуществляет таможенные операции, связанные с регистрацией либо отказом в регистрации поданной таможенной декларации, и порядок их совершения. Частью 5 статьи 111 ТК ЕАЭС установлены основания для отказа регистрации таможенной декларации, в том числе за несоблюдение формы таможенного декларирования. Частью 6 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании- рекомендации по их устранению. В случае отказа в регистрации таможенной декларации на бумажном носителе такая таможенная декларация и представленные при ее подаче документы, если подача таможенной декларации сопровождалась представлением документов, возвращаются декларанту или таможенному представителю, при этом один экземпляр таможенной декларации остается в таможенном органе. 

Причиной отказа в таможенном оформлении в регистрации поданной ДД.ММ.ГГГГ таможенной декларации Таможенный пост Крымской таможни указал принятое ДД.ММ.ГГГГ Приморским таможенным постом Новороссийской таможни решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования и п.п. 3 п. 5 статьи 111 ТК ЕАЭС. На основании п.п. 8 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС не отнесение товаров заявленных в ПТД к товарам для личного пользования в соответствии с п.4 ст. 256 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров, но не для отказа в регистрации ПТД. 

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, как убытки, причиненные действиями должностных лиц Крымской таможни. Заинтересованное лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности (противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправностью и наступившими последствиями). Отсутствие хотя бы одного элемента этого состава, исключает ответственность.

Представленными в дело письменными доказательствами в полной мере подтверждается наличие противоправного действия, что следует из решений Южного таможенного управления № и № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь, между действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями в виде вынужденного хранения таможенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Крымавтопорт» заключен договор № на предоставление услуг по приему, размещению и хранению транспортного средства на складе временного хранения, принадлежащего ООО «Крымавтопорт». 

По расчету истца ему были причинены убытки в размере 45 000,00 рублей за хранение автомобиля «CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе временного хранения ООО «Крымавтопорт». Данные расходы подтверждены договором хранения, заключенным между ФИО4 и ООО «Крымавтопорт» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500,00 руб. То обстоятельство, что предметом хранения был именно автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № подтверждается отчетом ООО «Крымавтопорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товаров на хранение (форма ДО-1) и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ от выдаче товаров с СВХ (форма ДО-2) в которых указано – перевозчик ФИО4, получатель – ФИО3. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что из договора хранения не следует, что он заключен ФИО4 в интересах ФИО3 опровергаются обращением ФИО4 в адрес Крымской Таможни от ДД.ММ.ГГГГ в котором третье лицо указывает, что им по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг с ООО «Крымавтопорт» с просьбой вернуть денежные средства за хранение транспортного средства, копия доверенности прилагалась к обращению. ДД.ММ.ГГГГ Оникию В.А. Крымской Таможней направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления возврата денежных средств на складе временного хранения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО3 лично обращался с претензией в адрес Новороссийской Таможни о перечислении ему денежных средств в размере 43 500,00 руб. за хранение транспортного средства на территории СВХ ООО «Крымавтопорт». 

Также из искового заявления, поданного в суд и подписанного лично ФИО3 следует, что убытки за хранение ввозимого им транспортного средства в размрер 43 500,00 руб. понесены им, и договор между ФИО7 и ООО «Крымавтопорт» был заключен в интересах истца. 

Доводы представителя ответчиков в части бездействия истца, что повлекло за собой увеличение размеров расходов на хранение транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку все действия истца были направлены на восстановление нарушенных прав с соблюдением сроков обжалования решений/действий Новороссийской и Крымской таможни.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13) установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 и подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.112. Постановления Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку Новороссийская Таможня и Крымская таможня входят в структуру ФТС России, то надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени Российской Федерации должна выступать ФТС России как главный распорядитель средств федерального бюджета по гл. 153 «Федеральная таможенная служба».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 500 рублей.

Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. 

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Поскольку Южным таможенным управлением приняты решения о призвании неправомерными решений Приморского таможенного поста Новороссийской таможни и таможенного поста Симферополь-Центральный Крымской таможни, жалобы ФИО3 удовлетворены, а также, с учетом того, что убытки за хранение транспортного средства истец вынужден был нести в связи с неправомерными действиями государственных органов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с отсутствием юридического образования Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за получением юридических услуг по вопросу подготовки претензии и искового заявления, с которым заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: составление правовой позиции, подготовку претензии и искового заявления к таможенным органам о взыскании денежных средств за хранение на складе автомобиля. Согласно п. 7.1. Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору за подготовку претензии и искового заявления, составляет 15 000 рублей. 

За оказанную юридическую помощь ФИО3 оплатил ФИО6 вознаграждение в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт несения указанных расходов и необходимости их несения ответчиками не опровергнут.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснование их неразумности, контррасчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, осуществляя определение необходимости несения указанных расходов и их разумности, судом принимается во внимание объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг в Республике Крым, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации пользу ФИО3 убытки в размере 43 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 64 500,00 рублей. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.) 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года 

Судья Н.Г. Плиева