Дело № 2 –421 «С»/2017 

Мотивированное 

решение

изготовлено 19.06.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Рожиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Страхового общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового общества «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что между САО «ВСК» (страховщиком) и ПАО «Европлан» (страхователем) заключен договор № добровольного страхования граждан на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в городе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ПАО «Европлан» и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi», государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>.

На основании заявления потерпевшего и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 

<

данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 просит требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, определенной по судебной экспертизе.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в городе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ПАО «Европлан» и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.27).

Противоправные действия ответчика ФИО1 подтверждаются имеющимися справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между действиями ФИО1 и причинением ущерба ПАО «Европлан» имеется причинно-следственная связь. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Audi, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «РАНЭ-У» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29-30). 

Судом установлено, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № – страхователь ПАО «Европлан» (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «РАНЭ-У» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.37-58).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу САО «ВСК» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74) ходатайство ответчика, удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87) установлено, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля и ценами на запчасти по данным РСА: 

<

данные изъяты>; с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.81).

Определяя размер ущерба, эксперт ООО «Росоценка» - ФИО в своем заключении указал, что при проведении анализа расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта установил, что в ряде случаев расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № выполнен специалистом с отступлением от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.1.2 2ЕМ» - При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведения демонтажных работ».

Из акта осмотра следует, что на момент осмотра и составления акта расширение колесных арок не имело повреждений и не требовалась замена.

В соответствии с п.1.6 «ЕМ» - «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подтверждающимся ремонтным воздействиям».

Экран теплозащитный заднего бампера подлежит восстановительному ремонту без замены.

В соответствии с п.3.8.1. «ЕМ» - При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием- изготовителем транспортного средства, а в случаях их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологии ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации следует использовать приложение 3 к настоящей Методике». 

Согласно программы в которой следовало выполнять расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> предприятием-производителем, предусмотрена трудоемкость по устранению дефектов глушителя. 

В соответствии с п.1.6. «ЕМ» - «Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстанавливать доаварийные свойства транспортных средств».

Количество необходимых лакокрасочных материалов принятое, по данным автосервиса на автомобиль Audi, имеет завышенное значение.

Оценивая экспертное заключение № 12/119 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Росоценка» - ФИО18 приходит к выводу, что экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате данной страховой компанией в соответствии со статье 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в САО «ВСК» истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи, с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 суд взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховщика АО «Страховая группа «УралСиб») = 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74) была назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы экспертизы были положены в основу данного решения; стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> и ответчиком данная экспертиза оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации, заявленные Страховым акционерным обществом «ВСК» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова