Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-731/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 25 июня 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А., 

при секретаре Кочановой А.А.,

с участие прокурора Козлова Г.Л.,

адвоката Григорян А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорян А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 г., которым

Ефремцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04.04.2006 по ч.4 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

-20.02.2012 по ч.1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость по ч.1 ст. 321 УК РФ погашена), на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 19.05.2015,

-20.02.2018 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, 158.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 20.06.2018 по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.08.2019, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Григорян А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на совершение кражи. 

Преступление совершено 02 октября 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, указывает, что ФИО1 с товаром лишь на секунду вышел из магазина, чтобы посмотреть, где находится его товарищ, в этот момент его задержали сотрудники охраны магазина; умысла на хищение товара из магазина у ФИО1 не имелось; доводы защиты не опровергнуты собранными по делу доказательствами; все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого; приговор основан на предположениях и догадках, суд не исследовал в судебном заседании диск – видеозапись, на котором запечатлено поведение и траектория движения ФИО1 в магазине. Адвокат просит ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие материального и иного ущерба в результате совершения преступления; суд также не учел условия жизни его семьи, то, что у него имеются хронические заболевания, суд переоценил степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно установил препятствия для назначения ему более мягкого наказания чем лишение свободы. Осужденный просил смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на совершение кражи основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №1, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления. 

В соответствии с фактическими обстоятельства дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1. 

Доводы осужденного ФИО1 о его защитника об отсутствии умысла на тайное хищение имущества из магазина, о том, что ФИО1 вышел из магазина с неоплаченным товаром, чтобы посмотреть, где находится ожидающий его приятель, проверялись в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно протоколу в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за 02 октября 2020 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 92 – 97), из которого видна траектория передвижения осужденного ФИО1 по магазину с неоплаченным товаром, усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками охраны магазина при выходе из него, минуя кассы, через автоматические двери. 

Ходатайство об исследовании диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина адвокатом в судебном заседании не заявлялось. Адвокат не возражала против окончания судебного следствия по делу, дополнений к судебному следствию не имела. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все значимые для определения вида и размера наказания обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении ему наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Калужского районного суда от 04 апреля 2006 г. за совершение особо тяжкого преступления не погашена, суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: