Дело №

УИД:92RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Севастополя о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества в организации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на должность ведущего специалиста группы закупок.

ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела закупок и снабжения, ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела закупок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по последней должности составлял 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ва руководителя Временной администрации по Управлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» истец была уволена с должности генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.

Однако компенсацию в размере не ниже троекратного среднемесячного заработка в размере 525 000 руб. ответчик до настоящего времени не выплатил.

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя №-рп от ДД.ММ.ГГГГ имущество ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» стало государственной собственностью 

<

адрес>.

Истец является многодетной матерью 4 детей, супруг не работает в связи с наличием заболевания, истец является единственным кормильцем в семье, а ее уволили и не выплачивают компенсацию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 525 000 руб., расходы на представителя в размере 36 000 руб.

В судебном заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на должность ведущего специалиста группы закупок.

ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела закупок и снабжения, ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела закупок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по последней должности составлял 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ва руководителя Временной администрации по Управлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» истец была уволена с должности генерального директора по вопросам закупок и снабжения Управления на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Виновных действий (бездействия) истец ФИО2 не совершал. На момент увольнения каких-либо виновных действий установлено не было.

Однако, компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка до настоящего времени не выплачена. Заработная плата составляла 175 000 руб., трехкратный средний месячный заработок по должности генерального директора составил в размере 525 000 рублей.

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя №-рп от ДД.ММ.ГГГГ имущество ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» стало государственной собственностью 

<

адрес>, в связи с чем ответственность по выплате компенсации должна быть возложена на Правительство Севастополя.

Данный расчет не оспорен ответчиком, суд считается возможным согласиться с данной суммой и взыскать с Правительства Севастополя в пользу ФИО2 525 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, объема выполненной работы (составление искового заявления, заявление о возмещении судебных расходов), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (участие в с/з в суде первой инстанции 10 000-40 000 руб., изучение и анализ документов 3 000- 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 36 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Правительству Севастополя о взыскании компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества в организации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Правительства Севастополя (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию за расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества в организации в размере 525 000 рублей, расходы на представителя в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин