УИД 31RS0022-01-2021-003310-45 Дело № 2-2079/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

В результате ДТП 01 февраля 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № ФИО2

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать, снизив размер морального вреда в связи с его тяжелым материальным положением.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, возникновения обязанности ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Как установлено судом, 01 февраля 2020 года, в 19 час. 45 мин., на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, с последующим наездом последнего, на опору пешеходного светофора, в результате которого, пассажиру автомобиля Шевроле ФИО2, причинен средний тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля Ниссан Алмера ФИО13 легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 28 апреля 2020 года у ФИО2, имели место: 

<

данные изъяты>, вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 01 февраля 2020 года, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (так как для его заживления потребуется время свыше 21 дня) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 06 июля 2020 года установлен факт дорожно – транспортного происшествия, причинения истцу средней тяжести вреда здоровью и причинно – следственная связь между нарушением Правил дорожно – транспортного происшествия со стороны ответчика и вредом здоровью истца. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, который передан ответчику по договору аренды от 20 января 2020 года.

Таким образом, на момент ДТП ответчик владел автомобилем на законном основании, что он не оспаривал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку вред жизни и здоровью истца наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, которым на момент ДТП ответчик владел на законном основании. 

Ответчиком возражений на иск, доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не представлено.

В результате перенесенных повреждений истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала боль, длительное время испытывала физические страдания, болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца и грубое нарушение Правил дорожного движения ответчиком, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения.

Ответчиком указано на его тяжелое материальное положение: наличие инвалидности, которая препятствует его трудоустройству, длительное лечение, наличие сводного исполнительного производства с задолженностью более 800 000 рублей.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии у него дохода в рассматриваемый период, при этом данных о невозможности трудоустройства, несении ответчиком затрат на свое лечение, об имущественном положении ответчика, вообще не позволяющем возместить причиненный вред, материалы дела не содержат, с учетом материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 120 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, а, как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), судебные расходы не подлежат снижению в связи с частичным удовлетворением иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суду представлены договор истца с ИП ФИО5 об оказании услуг общей стоимостью 10 000 рублей. Из них в досудебном порядке 5 000 рублей, по представлению интересов истца в суде 5000 рублей, квитанция – договор от 21 января 2021 года об оплате 10 000 рублей, приказ о приеме ФИО1 на работу ИП ФИО5

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Так как законом не предусмотрен досудебный порядок по данному спору, на то, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не указано, оснований для взыскания понесенных по договору расходов при досудебном урегулировании не имеется. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях, их длительность, необходимость в проведении нескольких судебных заседаний, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение26.07.2021