Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Бочкарева А.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

13 сентября 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 25 дней, освобожден по отбытии срока наказания 12 января 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27 февраля 2023 года составляет 2 года 27 дней, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 27 дней. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Бочкарева А.Л., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «***» на сумму 97200 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Преступление совершено 13 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора. Просит исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сейф, в котором находились денежные средства не соответствует критериям хранилища, изложенным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления. 

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный ФИО1, хищение материальных ценностей он совершил из сейфа, находящегося в магазине, в который осужденный проник с целью кражи в нерабочее время, следовательно, его действия охватываются квалифицирующим признаком незаконное проникновение в помещение и дополнительное квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание суда на совершение им кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке не исключает внесение вышеуказанного изменения в приговор, поскольку исследование собранных по делу доказательств при этом не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованном признании таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности осужденного, и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Установив, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с этим вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о возможности снижения осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку в данном случае характер его действий и наступившие последствия, а, следовательно, и объем обвинения, не изменяются. Определенный судом первой инстанции вид и размер наказания соразмерен содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись