Дело №2-785/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Объединение общественной безопасности» о взыскании заработной платы с работодателя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» о взыскании заработной платы с работодателя, где указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в должности руководителя службы контроля качества с ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГг. большинство сотрудников ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» были уволены и переведены в ООО «Управляющая компания «ФСО» в связи с тем, чтобы снизить налоговую нагрузку на ООО ЧОО «ООБ». Однако новые трудовые договоры с ООО Управляющая компания «ФСО» были заключены как не по основному месту работы, а по совместительству. В связи с этим, истец отказался продолжать трудовые отношения, но ему предложили заключить трудовой договор и с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» как по основной работе, с чем он согласился. Заработная плата при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена за исключением компенсации за 

<

данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска. При увольнении с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» ему не были произведены выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. – день увольнения. Расчет был произведен лишь по работе в ООО Управляющая компания «ФСО» по совместительству. Поначалу генеральный директор обещал произвести расчет, но на данное время отказывается его выплачивать. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ему была возвращена трудовая книжка без записи о работе в ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» за период с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему не выплачивалась, а также отпускные. ДД.ММ.ГГГГ. им написано заявление о предоставлении отпуска 

<

данные изъяты> календарных дней, в т.ч. 

<

данные изъяты> календарных дней, которые не были оплачены при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> календарных дней за период ДД.ММ.ГГГГ. (данное заявление согласовано с генеральным директором). Задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>% (уральский коэффициент) – 

<

данные изъяты>% (НДФЛ) = 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года отработано 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты>. Отпускные с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> В связи с продолжительностью несвоевременной выплатой заработной платы, отказ от оформления трудовых отношений, трудовой книжки, выплаты ее накопительных, пенсионных начислений, неоплаты НДФЛ, он понес морально-нравственные страдания, вред от которых оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 134811,58 руб., отпускные в размере 31415 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию за несвоевременные выплаты причитающихся сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 29415,18 руб., расходы представителя в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм уточнил, просит взыскать компенсацию в размере 36184,21 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержал, привел доводы, изложенные в иске, также суду пояснил, что в период с 01ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» по трудовому договору, однако заработная плата при увольнении ему выплачена не была. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу руководителя службы контроля. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Прекращение трудового договора в связи с переводом работника с его поступлением на работу к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЧОО ООО «Объединение общественной безопасности» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на работу в должности руководителя службы контроля качества. Согласно условий договора работа у работодателя является для работника основной, заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, включая уральский коэффициент 

<

данные изъяты>%, согласно штатному расписанию. Работнику устанавливается следующий режим работы: 

<

данные изъяты> часовая рабочая неделя, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика – ФИО4 оспаривался факт заключения трудового договора между ООО ЧОО «ООБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на представление интересов ООО ЧОО «ООБ», директору ООО ЧОО «ООБ» - ФИО4, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению N №, выполненному ООО МЛСЭ, подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО4 в трудовом договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО3 и ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» - выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1. Подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО1 в доверенности на представление интересов ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО1 в доверенности на представление интересов ООО «ЧОО «Объединении общественной безопасности» - ФИО2, - выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1. Текст на страницах 

<

данные изъяты> трудового договора №б/н, заключенный между ФИО3 и ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» выполнен на одном и том же печатном устройстве (принтере) одной и той же краской в одно и то же время. Оттиски печати на трудовом договоре №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО3 и ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» и доверенности на представление интересов ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО3, являются подлинными (выполнены печатью). 

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. не только на предмет принадлежности подписи директору ООО ЧОО «ООБ» ФИО4, но также с учетом всех указанных в нем реквизитов, подписей, оттиска печати и всего содержания документа в целом, суд находит факт заключения трудового договора между ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» и ФИО3 доказанным.

Подлинность печати, проставленной в трудовом договоре №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «ООБ» не оспаривается, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом также представлены: служебная записка начальника охраны объекта Грен Ю.П. на имя генерального директора ООО ЧОО «ООБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется резолюция Кобзарь: «ФИО5, наложить штраф, доложить о принятых мерах»; заявление ФИО3 на имя генерального директора ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., где имеется резолюция: «согласовано с последующим увольнением по собственному»; служебная записка ФИО3 на имя генерального директора ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении денежных средств, где имеется резолюция: «оплатить»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО3 генеральным директором ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности».

Данные документы стороной ответчика не оспорены.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работал в ООО ЧОО «ООБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы и после него, работал и ФИО3, работали вместе. С февраля 2016 года на предприятии заработную плату не выплачивали всем.

Свидетель А.М.Т. допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании показал, что в ООО ЧОО «ООБ» он работал с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 также работал там в это время. Если были какие-то проблемы, по всем вопросам все обращались к ФИО3 ФИО3 всегда находился на рабочем месте в офисе.

Отсутствие подписанного ответчиком трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между ФИО3 и ООО ЧОО «ООБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и установлено в судебном заседании. 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на наличии у работодателя задолженности по заработной плате, указывая, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за просрочку причитающихся выплат, исходя из фактически выплачиваемой ему заработной платы - 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 и ООО ЧОО «ООБ» установлен ежемесячный размер заработной платы ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, включая районный коэффициент 15%. Работнику устанавливается следующий режим работы: 

<

данные изъяты> часовая рабочая неделя, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., тогда как обязанность доказать (представить доказательства) факт выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом проверен судом признан арифметически верным. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., невыплаченная заработная плата за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации за невыплату причитающихся сумм со дня задержки выплаты, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 36184,21 руб.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5524,11 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» 57300 рублей за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Объединение общественной безопасности» о взыскании заработной платы с работодателя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Объединение общественной безопасности» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 166226,58 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 36184,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Объединение общественной безопасности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 5524,11 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» 57300 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева