Дело № 1 – 13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Cернур

17 апреля 2017 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 55 минут ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших из-за ревности к супруге ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, уронил ФИО3 на пол, после чего руками и ногами нанес ФИО3 множественные удары в область туловища, головы и конечностей, затем, схватив ФИО3 за предметы одежды и волосы, выволок ее на лестничную площадку третьего этажа вышеуказанного дома. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде разрыва стенки двенадцатиперстной кишки, кровоподтек на боковой поверхности живота справа, повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также множество телесных повреждений различной тяжести, множество телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, не стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. В дальнейшем в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на машине скорой помощи была доставлена в реанимационное отделение в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО3 умерла, смерть ее наступила в результате тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки и развитием острого разлитого гнойно-фибринозного перитонита.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в части, пояснив, что удары ФИО3 наносил только по туловищу, по голове не наносил, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, утверждая, что причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3 не умышленно, у него таких намерений не было. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с супругой (ФИО3) были в гостях у Потерпевший №1, где немного выпили. Затем к ним домой пришла Свидетель №4, которая принесла с собой спиртное. Супруга с Свидетель №4 прошли на кухню, где о чем-то разговаривали, распивали спиртное. Вместе с ними употребил маленькую стопку спиртного, после которой заснул. Позднее узнал, что в рюмку, из которой пил, супруга высыпала какой-то белый порошок. Проснулся, в квартире везде горел свет, на кухне не прибрано, в ванной на полу лежала женская гигиеническая прокладка, супруги дома не было. Стал искать супругу, которая на звонки не отвечала, звонил ее подругам, искал у Свидетель №4, у Потерпевший №1, но нигде не нашел. В подъезде своего дома, находясь на площадке между первым и вторым этажом, встретил Свидетель №7, заметил, что в его квартиру закрывается дверь. У Свидетель №7 спросил: «Вы дураки, что делаете вообще, сами-то хоть понимаете, нет?», в ответ Свидетель №7 промолчал, глаза у того были испуганными, растерянными. Прошел в квартиру, увидел пьяную супругу, спросил: «Где была? Сколько времени?», но она проигнорировала его вопрос. Посмотрел на время, было 05 часов утра. Супруга накидывала на себя короткий халат и снимала джинсы, увидел, что на супруге вообще нет нижнего белья. Взорвался на эмоциях, подошел к ней и несколько раз, может быть 5-7 раз, просто топнул по ней, задавая один и тот же вопрос о том, почему она пришла домой без нижнего белья. После этого взял супругу сзади за футболку, частично за волосы получилось, открыл дверь и выставил ее в подъезд уже без джинсов, в одной футболке и закрыл за ней дверь. Через некоторое время с намерениями завести супругу домой, вышел на лестничную площадку, но ее там не было, стал искать, нашел ее в квартире Свидетель №15. Дома супруга прошла в спальную комнату и легла на кровать, а он продолжал ругаться, говорил ей о том, что зачем так его, себя и детей позорит, почему так поступает. Позвонил брату супруги и сказал, чтобы забрал ее. Через некоторое время пришла мама (Свидетель №2), затем приехал брат супруги и забрал свою сестру. 

Удары по туловищу супруги наносил от злости, поскольку не контролировал себя, не осознавал тяжесть своих действий и что могут быть такие последствия, не мог дать отчет свои действиям, не хотел причинять тяжкий вред здоровью. Сожалеет о случившемся, раскаивается. 

Его супруга любила выпить, надолго уходила из дома, в ее отсутствие воспитанием детей занимался сам, с ними у него доверительные отношения. Между ним и супругой возникали конфликты, иногда доходило до побоев.

Суд, проанализировав доводы подсудимого, о том, что удары наносил только по туловищу, телесные повреждения причинил не умышленно, не контролировал себя, не осознавал тяжесть своих действий и что могут быть такие последствия, не мог отдавать отчет своим действиям, не хотел причинять тяжкий вред здоровью, находит их несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, поскольку подсудимый подменяет подлинную картину происшедшего, является способом его защиты от предъявленного обвинения, направленным на то, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходили в гости ФИО1 с ФИО3, у него дома распивали пиво, после чего ушли домой. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сказал, чтобы забрал сестру. Приехал к ним домой и забрал сестру. ФИО1 и ФИО3 находились в выпившем состоянии. ФИО3 была в спальной комнате, они ругались с мужем. ФИО1 хотел ударить сестру, оттолкнул его, сказал, чтобы не трогал сестру. Было понятно, что ФИО1 избил его сестру. По поводу случившегося ФИО3 ничего не рассказывала. ФИО3 находилась у него дома до тех пор, пока ее не увезли сотрудники скорой помощи. ФИО3 просила не вызывать скорую помощь, поскольку устроилась на работу в налоговую службу. У нее что-то болело, передвигалась сама. После того, как привез сестру домой, сразу же прибежала Свидетель №2 Через некоторое время вызвали скорую помощь, работники которой осмотрели сестру, поставили ей укол, но она отказалась ехать в больницу, не хотела, чтобы об этом узнали на работе. В последующем вновь вызвали скорую помощь, медработники сказали, что повезут ее в больницу, там и осмотрят. После похорон сестры при встрече ФИО1 принес ему извинения за сестру.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО3 возле дома вечером в период времени с 21 часа до 22 часов, затем в квартире ФИО3 выпили водку, потом с ней были в кафе 

<

данные изъяты> где пили пиво, танцевали. После 24 часов приехала домой. У Э-вых были нормальные семейные отношения, любили друг друга, дети для них были на первом месте. В семье всякое бывает. Могла от мужа получить пару пощечин. 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является владельцем кафе 

<

данные изъяты>. В пятницу и в субботу кафе работает с 08 часов до 02 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ у него и двух сотрудников кафе 

<

данные изъяты> были дни рождения, возможно, что в тот день кафе работало дольше. Никаких конфликтов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кафе не было. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает барменом-официантом кафе 

<

данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> была дискотека, ФИО3 была в кафе, видела, что танцевала, но не видела, чтобы она с кем-то конфликтовала, никаких повреждений у нее на лице не видела. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с друзьями отдыхала в кафе 

<

данные изъяты> Около 24 часов подошла ФИО3 и просила сообщить, когда поедет домой, больше никаких разговоров не было. На протяжении вечера, видела, что она танцевала в кафе, при этом не падала, не видела и не слышала, чтобы у нее с кем-то были конфликты. Через некоторое время вместе с ФИО3 и Свидетель №7 поехали домой на такси. Когда такси подъехало к их дому, время было около 04 часов, вышла из автомобиля и пошла домой, а Свидетель №7 пошел провожать ФИО3, поддерживая ее под руку, поскольку ФИО3 была выпившая.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа приехал с друзьями в кафе 

<

данные изъяты> В кафе увидел Свидетель №6 и ФИО3, обе находились в выпившем состоянии. Подошел к Свидетель №6 и попросил ее, чтобы позвали его с собой, когда соберутся ехать домой. Больше к ним не подходил и не разговаривал. Через какое-то время подошла Свидетель №6 и спросила о том, поедет ли домой. После чего сели в машину и доехали до 

<

адрес>. Когда вышли из автомобиля, Свидетель №6 пошла домой, а он проводил ФИО3 до второго этажа в подъезде, так как она была выпившая, видел, что она спотыкается. ФИО3 не падала, не стукалась, просто пошатывалась. Когда поднялись до второго этажа, она сказала ему, что у нее дома муж, дальше провожать не надо. Когда спускался на первый этаж подъезда, на площадке между первым и вторым этажом встретил ФИО1 Поздоровались, спросил его, откуда здесь, на что ответил ему, что проводил его жену и теперь пошел домой. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов, кафе в это время еще работало, к нему подошла Свидетель №6, попросила довезти до дома. К нему в автомобиль сели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, все были в легкой степени алкогольного опьянения, повез их по адресу: 

<

адрес>. Когда довез их до адреса, они заплатили за проезд, после чего все вышли из автомобиля, развернулся и поехал домой. В кафе 

<

данные изъяты> каких-либо беспорядков не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО3 выглядела нормально, опрятно, каких-либо телесных повреждений на ней не было, одежда повреждена не была, каких-либо жалоб она не высказывала. Довез всех троих до обочины автодороги, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, после чего Свидетель №6 пошла к себе домой, а Свидетель №7 предложил ФИО3 проводить ее до дома, после чего Свидетель №7 вместе с ФИО3 пошли в сторону 

<

адрес>, а он уехал. ФИО3 передвигалась самостоятельно, не падала, ни обо что не ударялась (т. 2 л.д. 205-207).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их, пояснив, что так все и было, следователь задавал вопросы, он на них отвечал. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что семью Э-вых знает, они проживают рядом, являются соседями, с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Вроде бы осенью, точное число сказать не может, когда было уже за полночь, приходил ФИО1, искал свою супругу. В тот день их супруги были в кафе 

<

данные изъяты> поэтому тот ее потерял. ФИО1 характеризует только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 допускает употребление алкоголя, в последний раз видел его в состоянии алкогольного опьянения летом 2016 года. ФИО3 также допускала употребление алкоголя, на этой почве у них с ФИО1 периодически возникали конфликты, сам ФИО1 неоднократно говорил, что ссорился с ФИО3, что она ушла из дома и живет в других местах, что ФИО3 вступает в интимную связь с другими мужчинами, конкретных мужчин не называл. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она была спокойная. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вместе со своей женой Свидетель №4 и знакомыми отдыхали на природе, потом пошли к своему дому, в какой-то момент его жена ушла. Затем проводил какое-то время со своими знакомыми рядом со своим домом, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, видел ли еще в тот день свою жену. Точно помнит, что связался со своей женой по телефону и спросил ее, где она находится, на что его жена ответила, что находится на дискотеке. Затем пошел домой, Свидетель №4 пришла домой около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, была в состоянии алкогольного опьянения, что-либо про ФИО3 не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в дверь их квартиры кто-то постучал, открыл дверь, это пришел ФИО1, внешних признаков алкогольного опьянения у него не имелось. ФИО1 был возбужденный, злой, спросил, где Свидетель №4, на что ответил, что дома спит, ФИО1 прошел в квартиру, убедился, что Свидетель №4 находится дома, не смог ее разбудить. ФИО1 пояснил, что ФИО3 ушла на дискотеку вместе с Свидетель №4, затем ушел (т. 1 л.д. 246-248).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил внук Свидетель №3 и сообщил, что папа с мамой дерутся. Из 

<

адрес> пришла к ним домой, внук сидел в зале. Зашла в спальную, ФИО3 лежала на кровати слева, а сын (ФИО1) сидел напротив снохи на другой кровати справа, ругался. Сноха была пьяная, на ней был надет синий махровый халат. Приехал брат ФИО3 – Потерпевший №1, стала переодевать сноху и заметила, что та была в одном халате, на ее бедрах заметила синяки, сын сказал, что это он пинал ФИО3 Проводила ФИО3 до такси, при этом она нигде не падала. Потерпевший №1 увез сноху на такси к себе домой. Ушла в деревню. Через некоторое время приехала в квартиру Потерпевший №1 к ФИО3, которая сказала, что у нее болит поясница. Вызвали скорую помощь, снохе сделали обезболивающий укол и уехали, ФИО3 осталась дома. Работники скорой помощи ФИО3 не осматривали. Во второй раз вызвал скорую помощь, после чего ФИО3 увезли в больницу. ФИО3 выпивала, у нее всегда были подружки, друзья, не работала, сидела дома, а сын постоянно выезжал на заработки. Сын очень пытался сохранить свою семью, но не смог. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил внук Свидетель №3 и сообщил, что папа с мамой очень сильно ругаются и дерутся. Когда одевала ФИО3, то на теле последней заметила повреждения в виде синяков. Вернулась в квартиру к ФИО1, спросила у него, что между ними случилось, на что тот ответил, что ФИО3 пьяную до квартиры проводил парень, домой пришла без трусов, из-за этого сильно разозлился и поэтому попинал ФИО3 (т. 1 л.д. 214-218).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснила, что показания следователь записывал с ее слов, после окончания допроса она собственноручно записала, что с ее слов записано верно, ею прочитано. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов проснулась от плача Свидетель №3. Потом был какой-то непонятный шум и больше ничего не слышала. Шум исходил с нижнего этажа. Она живет наверху, а Э-вы под ними. Ничего плохого про ФИО1 не может сказать. Знает, что между детьми и ФИО1 хорошие отношения. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ слышала, как кто-то ходил по этажам, наверное, это были Э-вы, так как ФИО1 ходил, искал свою жену. Об этом знает со слов своего мужа ФИО5, который курил на балконе и видел, как ФИО1 пришел домой около 04 часов, видимо, он искал свою жену. Знает, что между ФИО1 и его детьми доверительные отношения, дети любят отца. ФИО3 чуть-чуть выпивала, приходила домой пьяная, но она тоже была хорошая, нельзя сказать, что она была совсем плохой матерью. 

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в трезвом состоянии ФИО1 вообще молчаливый, когда немножко выпьет, то бывает вспыльчивым, но такой сильной агрессии за ним не наблюдала. Бывало, что ФИО3 и ФИО1 ругались, а на следующий день уже под ручки идут. Считает, что причинами их ругани была выпивка. ДД.ММ.ГГГГ проснулась под утро от барабанного стука в дверь, кто-то стучался в дверь. Слышала, как у соседей открылась дверь, после чего ФИО1 несколько раз стал спрашивать жену о том, где она была. Ответа ФИО3 не слышала, но потом она сказала: «Не надо» и застонала. Еще слышала, как ФИО1 сказал ей: «Раздевайся», сказал это два раза, он просил ФИО3 раздеться. Наверное, ФИО3 откуда-то пришла. Потом через стенку услышала, как ФИО1 стал спрашивать жену о том, где трусы. ФИО3 что-то ему говорила, потом был какой-то стук, возможно, ФИО3 упала, слышала какой-то звук. Затем опять дверь открылась и их входная дверь стукнулась об их дверь, и шум уже стал слышен в коридоре. Потом все затихло и в течение какого-то периода времени была тишина. Далее опять был слышен какой-то шум, посмотрела в дверной глазок и увидела, как по лестнице поднимается ФИО3, на которой была только футболка, ниже пояса у нее ничего не было, она была голая, а за ней шел ФИО1 Они зашли домой, а она пошла на кухню, чтобы поставить чайник. Далее посмотрела в окно и увидела, что идет дождь и под зонтом бежит мама ФИО1 – Свидетель №2 Потом уже была тишина, никакого шума не слышала. Все продолжалось, может быть, 10-15 минут.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ее соседом является ФИО1, который проживает в квартире № указанного дома, расположенной над ее квартирой. ФИО1 может характеризовать как спокойного человека, он тихий и аккуратный, но периодически ФИО1 и ФИО3 ругались (шум скандала был слышен через стену, слышимость в их доме хорошая), конкретные даты скандалов не помнит. В июне 2016 года видела ФИО3 со следами побоев на лице, о причинах возникновения которых она не рассказывала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спала на балконе своей квартиры, так как было жарко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут проснулась от шума из квартиры Э-вых: кто-то ходил по квартире, потом был слышен звук закрывавшейся двери, затем выглянула на улицу и увидела ФИО1, который будто что-то искал, затем снова уснула. Вновь проснулась от шума из квартиры Э-вых, примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Шум был такого содержания: ФИО1 неоднократно кричал: «Где ты была?». Голос ФИО3 не слышала. Также из квартиры Э-вых доносились звуки, похожие на звуки борьбы, как будто кто-то упал, потом было какое-то топание по дому. Затем послышался шум из подъезда. Вышла в подъезд, ФИО3 не видела, но видела ФИО1, который был на лестничной площадке второго этажа, около входа в ее квартиру, был разъяренный. Сказала ФИО1: «Хватит шуметь!», на что тот ответил: «Не надо меня сейчас трогать!». Зашла домой и легла спать. Сквозь сон услышала голос Свидетель №2, потом с балкона увидела, как Свидетель №2 проводила до какой-то подъехавшей автомашины ФИО3, после чего эта машина уехала (т. 2 л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу услышала стук в дверь. Встала, открыла дверь, увидела ФИО1, который спросил, нет ли у них его жены. Сказала, что нет, после чего закрыла за ФИО1 дверь и пошла в зал. В тот момент даже не заметила, что в двери не было ключа. Зашла в зал, закрыла за собой дверь, которая ведет в зал, и легла спать. Через некоторое время услышала какой-то странный звук в квартире. Быстро встала и увидела, как ФИО1 ведет под ручку из спальни ФИО3, которая была без трусов, была лишь в одной черной футболке. Не поняла, в какое время зашел к ним ФИО1, так как дверь была открыта, в двери не было ключа. После того, как ФИО1 увел супругу, закрыла за ними дверь и только тогда заметила, что во входной двери нет ключа. ФИО3 была выпившая, резинки на волосах не было, волосы были распущены. Лицо у нее было открытое, никаких повреждений не видела. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в отделении скорой помощи. В тот день на станцию скорой помощи поступали вызовы об оказании медицинской помощи ФИО3 Первый вызов приняла около 12 часов, звонил Потерпевший №1, который сказал, что ФИО3 плохо. Передала данный вызов фельдшерам скорой помощи ФИО17 и ФИО18, и они уехали по вызову. Через некоторое время фельдшера приехали с вызова, при этом пациента с собой не привезли. Второй вызов в отделение скорой помощи поступил около 16 часов, во второй раз также звонил брат ФИО3 – Потерпевший №1 Передала данный вызов фельдшерам, которые привезли ФИО3 на станцию скорой помощи, увели ее в приемный покой, помогли ей немножко, было видно, что ей плохо, они ее поддерживали, когда она стояла. ФИО3 сказала, что ее побил муж, после чего вызвала доктора ФИО20, который осмотрел ФИО3 и сказал оформлять историю болезни. ФИО3 госпитализировали.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов на станцию скорой помощи поступил вызов от брата ФИО3 – Потерпевший №1, выехали по адресу: 

<

адрес>. Когда приехали по указанному адресу, ФИО3 лежала в спальной комнате на кровати под одеялом. ФИО3 объяснила, что всю ночь была на дискотеке, пояснила, что в помощи особо не нуждается, мучается от похмелья. В связи с этим вызов был признан необоснованным, поэтому никуда не записывался. Когда скорую помощь вызвали в 16 часов, со слов ФИО3 стало известно, что утром ее избил муж, бил ее руками и ногами по телу. На теле ФИО3, на руках и на ногах имелись гематомы. После этого увезли ФИО3 в больницу, где в последующем она была госпитализирована. ФИО3 сделали рентген, компьютерную томографию. 

На вопросы участников процесса свидетель ФИО17, пояснил, что когда приезжали по первому вызову, ФИО3 говорила о том, что она работает в налоговой службе и поэтому попросила нигде не фиксировать вызов, так как боялась потерять место работы. Во время второго вызова скорой помощи ФИО3 осмотрели, живот был напряжен, на теле, на конечностях, на руках и ногах были повреждения: гематомы, синяки. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в составе бригады скорой и неотложной помощи, в нее также входила фельдшер ФИО18 В этот день поступило телефонное сообщение о необходимости оказания медицинской помощи гражданке ФИО3, было это к концу его смены, то есть в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Выезд был осуществлен в квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Выехали по указанному адресу, в квартире находились ФИО3, ее родной брат и мать мужа ФИО3 ФИО3 жаловалась на сильную головную боль, на головокружение и боль по всему телу, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее избил муж ФИО1, бил руками и ногами по всему телу. В ходе осмотра ФИО3 было установлено, что на ее теле имеются множественные кровоподтеки, при пальпации имелась болезненность по всему телу. ФИО3 пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее муж, о совершении в отношении ФИО3 неправомерных действий иными лицами, кроме ее мужа, ничего не поясняла. На месте ФИО3 было сделано обезболивание (кеторол внутримышечно), после чего она была госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». Кроме указанного выше выезда ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе его и ФИО18 выезжала по указанному выше адресу для оказания помощи ФИО3 также и днем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первого выезда ФИО3 была в этой же квартире, в которой находились ФИО3, ее родной брат и мать мужа ФИО3 О причине первого вызова ФИО3 сказала, что накануне она употребляла алкоголь, что у нее сильно болит голова, попросила сделать ей обезболивание от головной боли, которое и было сделано, в ходе первого вызова ФИО3 не жаловалась на совершение в отношении нее неправомерных действий, отказалась от производства ее осмотра и попросила не составлять в отношении нее какую-либо документацию, пояснила, что она работает в налоговой службе. Поэтому по факту первого выезда для оказания ФИО3 медицинской помощи никакая медицинская документация не оформлялась (т. 1 л.д. 223-225).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО17 подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В этот день до обеда, был вызов от брата ФИО3, который сказал, что ФИО3 плохо. Вызов был осуществлен по адресу: 

<

адрес>, по которому выехали с ФИО17 Зашли в квартиру, но осматривать ФИО3 не стали, так как она отказалась от осмотра, сказала, что никакой помощи ей не надо, она с похмелья, пила на дискотеке. В квартире также находились брат ФИО3 и ее свекровь. ФИО3 лежала на кровати, была укрытая. ФИО3 ни на что не жаловалась, говорила, что ей плохо, она с похмелья, пила всю ночь. После обеда снова был вызов. Им сказали, что ФИО3 побил муж, кто это сказал, уже не помнит, сначала они все молчали. После этого сказали ФИО3, чтобы стала собираться, но она ни за что не хотела ехать. Потом ее брат Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы она собиралась и она стала одеваться. Телесных повреждений, явных синяков у ФИО3 не видела. ФИО3 сказала, что у нее все болит, ей плохо. Во время второго вызова скорой помощи ФИО3 сделали укол, так как она просила сделать ей укол. Далее спустились к машине и увезли ФИО3 на станцию скорой помощи, где позвали хирурга, взяли у нее кровь на алкоголь и на анализы, также возила ФИО3 на каталке на УЗИ органов, ее осмотрели врачи. Потом увезла ее на каталке на второй этаж в реанимацию. Далее написала сообщению в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в составе бригады скорой и неотложной помощи, в нее также входил фельдшер ФИО17 В указанные сутки в дневное время в связи с поступлением в отделение скорой и неотложной помощи телефонного сообщения был осуществлен выезд бригады для оказания медицинской помощи гражданке ФИО3 Выезд был осуществлен в 

<

адрес>, в квартире находились ФИО3, ее родной брат и ее свекровь. ФИО3 лежала на кровати, жаловалась на похмелье, говорила, что у нее болит голова, просила сделать ей обезболивание, также она отказалась от медицинской помощи (в устной форме), не хотела участвовать в осмотре, просила, чтобы не оформлялась медицинская документация по факту вызова, поскольку работает в налоговой службе. ФИО3 было сделано обезболивание, медицинская документация по факту данного выезда не оформлялась. ФИО3 не жаловалась на осуществление в отношении нее каких-либо неправомерных действий. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в связи с новым поступившим телефонным сообщением по тому же адресу вновь был осуществлен выезд для оказания ФИО3 медицинской помощи, в квартире также находились брат ФИО3 и ее свекровь. Во время второго выезда ФИО3 уже жаловалась на боль по всему телу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил муж, также жаловалась на боль в голове и на головокружение. ФИО3 пояснила, что муж бил ее руками и ногами по всему телу. При осмотре ФИО3 было установлено, что на ее теле имеются множественные кровоподтеки, при пальпации имелась болезненность по всему телу. ФИО3 пояснила, что телесные повреждения ей причинил муж, о совершении в отношении ФИО3 неправомерных действий иными лицами, кроме ее мужа, ФИО3 ничего не поясняла. На месте ФИО3 было сделано обезболивание (кетарол внутривенно), после чего она была госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». По факту второго выезда медицинская документация оформлялась. Если бы во время первого выезда имелась информация о причинении ФИО3 телесных повреждений, то было бы принято решение о ее госпитализации (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО18 пояснила, что такие показания давала и подтверждает их, уточнив, что перепутала первый и второй вызов скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на круглосуточном дежурстве по 

<

адрес>, получив сообщение о том, что на станцию скорой помощи была доставлена гражданка ФИО3, в составе следственно-оперативной группы выехал в отделение скорой помощи, где с разрешения врача реаниматолога в реанимационном отделении им была опрошена ФИО3, которая находилась в сознании и дала показания о том, что ее супруг в ночь с пятницы на субботу, утром около 04 часов в ходе словесной ссоры нанес ей побои, пинал ногами, ударял руками. В дальнейшем выехали по месту регистрации ФИО1, но дверь никто не открыл, квартира была заперта, после чего выехали по месту жительства матери ФИО1 в 

<

адрес>, где опросили его мать, которая подтвердила факт того, что ее сын нанес побои ФИО3

Свидетель ФИО19 суду показал, что по материалу по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО3 получил объяснение от ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04-05 часов, между ним и ФИО3 произошла ссора. Поводом ссоры послужило то, что супруга ФИО1 пришла домой в состоянии опьянения. В ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил свою жену ФИО3, которая позднее была помещена в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». 

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В тот день около 17 часов его вызвала диспетчер ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» по поводу поступления больной ФИО3, которая была доставлена в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи. После осмотра, сбора анамнеза больная была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии для дальнейшего лечения и обследования. При поступлении состояние пациентки было тяжелым. Со слов ФИО3 следовало, что травму она получила утром ДД.ММ.ГГГГ и избил ее собственный муж. После поступления в реанимацию ФИО3 было назначено лечение, терапия была направлена на купирование шоковых явлений. После совокупности всех диагностических мероприятий были вызваны дежурные хирурги в лице ФИО22, заведующего хирургическим отделением, и ФИО23 для установления клинического окончательного диагноза и назначения выбора тактики лечения. В дальнейшем пациентка наблюдалась в отделении реанимации и интенсивной терапии до сдачи его дежурства, то есть до следующего утра ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все лечебно-диагностические мероприятия были выполнены.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил по отделению интенсивной терапии и реанимации ГБУ Республика Марий Эл «Сернурская ЦРБ». Пациентка ФИО3 с травмами поступила из приемного покоя после осмотра дежурным врачом-хирургом ФИО20 При поступлении со слов хирурга ему стало известно, что пострадавшая поступила с множественными травмами, ушибами, была избита мужем. ФИО3 была госпитализирована в реанимацию. При поступлении всех больных проводится минимум как первичное обследование, это осмотр пациента дежурным врачом. Хирург осматривает пациента и выставляет предварительный диагноз. С предварительным диагнозом пациент при необходимости госпитализируется в реанимацию. Берутся анализы крови, проводится обследование рентгеном и при необходимости дополнительно проводится ультразвуковая диагностика, компьютерная томография. Все это было сделано, предварительный диагноз был установлен. В отношении ФИО3 был установлен диагноз: тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, множественные ушибы. Больная поступила в тяжелом состоянии, была в сознании, адекватная, ориентировалась, отвечала на вопросы. По результатам консилиума, совместного осмотра хирургами было назначено соответствующее лечение, которое проводилось. Окончательный диагноз выставляется после всех выполненных мероприятий и оперативного лечения. ФИО3 поступила в больницу в субботу, операция была проведена в понедельник. Точный диагноз был установлен в понедельник. ФИО3 поступила в больницу не сразу, а через 12 часов после получения травмы, время было потеряно, процесс в это время у нее уже пошел, и с учетом того, что данная травма представляет сложности в диагностике, так как был забрюшинный разрыв, воспалительная реакция нарастает постепенно, проявляется не сразу, то в данном случае высокий процент смертности. Каждый случай является индивидуальным, но в данном случае необходимо учитывать политравму, множественные наружные ушибы, а также ушибы внутренних органов. У ФИО3 была очень сложная травма. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, был вызван дежурным хирургом ФИО20 для консультации ФИО3 Когда прибыл в больницу, больная находилась в реанимационном отделении. ФИО3 была осмотрена им лично, а также дежурным хирургом и анестезиологом. Больная находилась в тяжелом состоянии, была в сознании на момент осмотра, жаловалась на боли в грудной клетке, головную боль, боль в поясничной области. ФИО3 была осмотрена, на ее теле были множественные кровоподтеки, где именно они были, не помнит. Были переломы грудной клетки с обеих сторон, переломы поясничного отдела позвоночника. По результатам УЗИ в области правой почки была обнаружена гематома. После этого дальнейшее наблюдение больной до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ проводилось дежурным хирургом ФИО20 В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство. За время его наблюдения состояние ФИО3 было стабильно тяжелым, она находилась в сознании. Утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 резко появились боли в животе, она была неадекватна, в последующем была взята на операцию. До проведения операции был установлен диагноз «разлитой перитонит». После операции был установлен диагноз «разрыв двенадцатиперстной кишки», «разлитой гнойно-фибринозный перитонит». Все меры были выполнены в полном объеме. Больная находилась в тяжелом состоянии, в состоянии травматического шока, у нее были множественные переломы. ФИО3 поступила в больницу через 12 часов после получения травмы. Очень сложно установить диагноз «разрыв двенадцатиперстной кишки», так как эта патология очень редкая. Даже в больших клиниках данный диагноз устанавливается несвоевременно. Делали все, что требуется, чтобы не дать погибнуть данной больной. 

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на дому, около 19 часов был приглашен дежурным хирургом ФИО20 в реанимационное отделение на проведение консультации пострадавшей ФИО3 Больная ему пояснила, что была избита, а кем именно, не выяснял. Поскольку она находилась в тяжелом состоянии, в состоянии травматического шока, нужно было принимать решение о дальнейшей тактике лечения больной. В таких ситуациях приглашаются старшие коллеги, так как является врачом-реаниматором, был вызван заведующий хирургическим отделением ФИО22, с которым был проведен совместный осмотр и обследование больной, был установлен диагноз, который зафиксирован в истории болезни, пострадавшей было назначено соответствующее лечение, динамическое наблюдение дежурным хирургом, продолжение начатой противошоковой терапии. Осмотрел больную, показаний для экстренной операции на момент осмотра не было. Поскольку такие вопросы решаются коллегиально, им были вызваны соответствующие доктора, в том числе и заведующий отделением. Далее больную больше не наблюдал и не видел, увидел ее только в понедельник утром, когда она была прооперирована специалистами из Республиканской больницы. У ФИО3 болел не только живот, у нее была политравма, тяжелая сочетанная травма, поэтому у больной развился травматический шок, на фоне которого она не могла конкретно сказать, где и что ее на данный момент больше беспокоит, у нее все болело. Обычно хирург всегда ориентируется на самое угрожающее – это живот. Повреждения грудной клетки, перелом ребер – это не так страшно, нужно ориентироваться на внутрибрюшное кровотечение и на гнойный перитонит – это то, что угрожает жизни человека. Этого на момент его осмотра не было. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ принял дежурство от ФИО21, который передал, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию поступила больная ФИО3 До принятия им дежурства в отношении ФИО3 провели диагностику, осмотр, компьютерную томографию, взяли все анализы. Больная находилась в тяжелом состоянии, была в сознании, ее состояние было относительно стабильным, у нее были множественные ушибы практически всех областей тела. Он не выяснял у ФИО3 подробности получения ею данных телесных повреждений, она сказала, что ее избил муж, он ее пинал, бил.

Свидетель ФИО25 суду показала, что по роду своей деятельности осуществляет контроль за лечебной работой. ФИО3 была госпитализирована в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Больную увидела ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрели и посчитали, что ей необходимо экстренное оперативное вмешательство, был собран консилиум, вызван главный внештатный хирург из Республиканской клинической больницы и им уже была проведена операция пациентки. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все необходимые мероприятия. 

Свидетель ФИО26 суду показал, что по ФИО3 описывал компьютерную томографию, когда это было, точную дату назвать не может. Расшифровывал компьютерную томографию в день поступления и позже, через несколько дней. Первое исследование брюшной полости проводилось без контрастного усиления, с целью исключения повреждений костных структур и нахождения свободной жидкости и свободного газа в брюшной полости. При первом исследовании были множественные переломы ребер, свободный газ и свободная жидкость в брюшной полости. Второе исследование было через несколько дней после первого, оно проводилось с контрастным усилением, там описывал жидкость вокруг правой почки, что является признаком воспаления брюшной полости. В описании фиксируется только дата проведения, дата описания не фиксируется. 

Свидетель ФИО27 суду показала, что алкогольное опьянение устанавливается в ходе медицинского освидетельствования, которое в данном случае не было проведено. Время отрезвления и сам процесс установить очень сложно, так как это все строго индивидуально и зависит от конституции человека, скорости обмена веществ, метаболизма, устойчивости, то есть толерантности данного человека к алкоголю, количества принятой пищи, продолжительности и глубины сна. 

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

Из показаний специалиста ФИО28 в судебном заседании следует, что разрыв двенадцатиперстной кишки послужил причиной развития острого разлитого гнойно-фибринозного перитонита, что в свою очередь очень опасно для здоровья человека и повлекло за собой смерть. Полагает, что в случае ранней диагностики данного повреждения и последующего адекватного и своевременного лечения, не исключается возможность наступления благоприятного исхода. 

Судом исследованы и оценены представленные стороной защиты доказательства: показания специалиста и его заключение, при этом суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, поскольку изложенные специалистом сведения не ставят под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признан быть не может, так как его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к подсудимому, в ходе предварительного следствия не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, которая расположена на третьем этаже первого подъезда четырехэтажного панельного дома. На лестничной площадке третьего этажа расположены три квартиры № № и №. Двери квартир металлические, оборудованы глазками. Пол лестничной площадки бетонный, ровный, без выступов. В прихожей осматриваемой квартиры на стене на высоте 35 см от пола и на расстоянии 1 метр от угла на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент обоев с указанным веществом изъят (т. 1 л.д. 13-20). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент обоев осмотрен (т. 3 л.д. 85-86) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 87). 

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте обоев присутствует кровь человека, которая может принадлежать как ФИО3, так и ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194).

Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1, за период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № состоялись соединения:

- в 04 часа 55 минут поступил входящий звонок с абонентского номера №, который, как установлено в ходе предварительного следствия, принадлежит ФИО1 (т. 3 л.д. 33-35 протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно детализациям соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №: 

- в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 36 минут входящих и исходящих звонков не имелось;

- в 04 часа 36 минут произведен исходящий звонок на абонентский номер №, который, как установлено в ходе предварительного следствия, принадлежит Свидетель №2 (т. 3 л.д. 37-39 протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Из детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №2, за период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 36 минут поступил входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, длительность соединения составила 56 секунд (т. 3 л.д. 81-83 протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Детализации соединений по абонентским номерам №, №, № приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 36, т. 3 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 84).

Следовательно, из анализа показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и указанных детализаций суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым и ФИО3, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, произошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 55 минут. 

Из копии страниц журнала вызовов отделения скорой и неотложной помощи ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период времени в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» поступило одно сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут принят вызов от Потерпевший №1 о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3, 16 часов 45 минут окончено выполнение вызова бригадой скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 48-53).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут бригада скорой медицинской помощи № в составе фельдшеров ФИО29 и ФИО18 приняла вызов о необходимости оказания медицинской помощи. Адрес вызова

<

адрес>. Сведения о больном: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации больного: 

<

адрес>. Повод к вызову: избили. Жалобы: на головную боль, головокружение, боль по всему телу. Анамнез: со слов пациентки утром ДД.ММ.ГГГГ избил муж ФИО1, бил руками и ногами по всему телу (т. 1 л.д. 125-126).

В судебном заседании осмотрены все вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела. 

Судом исследован протокол объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Согласно протоколу объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» Свидетель №18 получены объяснения от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях. В графе «подпись» имеется подпись опрашиваемого лица, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На первой странице протокола объяснения содержится текст объяснения ФИО3, после которого имеется написанный от руки текст: «С моих слов записано верно, мне прочитано вслух», который удостоверен подписью опрашиваемого лица (т. 2 л.д. 5-8).

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения,

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

На основании ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при получении участковым уполномоченным полиции объяснений ФИО3 были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. 

Иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись. Сведений о том, что ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, протокол ее объяснений не содержит. 

В связи с изложенным, протокол объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, подлежит исключению из перечня доказательств.

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО3 наступила от острого разлитого гнойно-фибринозного перитонита, развившегося вследствие тяжелой тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки. Обнаружены заболевания: очаговая серозная пневмония. Обнаружены повреждения:

- кровоизлияние в ткань большого сальника, разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившийся острым разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, микроабсцессами в ткани большого сальника, абсцессом в параселезеночном пространстве – могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части ног человека и другой подобный предмет, при любом горизонтальном положении потерпевшей, кроме лежа на животе. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота и верхнюю треть левого бедра, кровоподтек на боковой поверхности живота справа с переходом на верхнюю треть правого бедра, закрытый перелом 7-8-9-10-го ребра справа по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, закрытый перелом 4-5-6-7-8-9-10-го ребер слева по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, крупнопятнистые кровоизлияния под плевру на междолевой поверхности правого и левого легкого, кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого –могли возникнуть от многократного воздействия тупого твердого предмета со сдавлением грудной клетки, чем могли быть, например, части ног человека и другой подобный предмет, при топтании и т.п., при любом горизонтальном положении потерпевшей. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в ткань правого надпочечника – могли возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части ног человека и другой подобный предмет, при горизонтальном или сидячем положении потерпевшей. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- оскольчатый перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева – мог возникнуть от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть, например, части ног человека и другой подобный предмет, при горизонтальном или сидячем положении потерпевшей. Данное повреждение при жизни повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит.

- кровоподтеки в лобной области справа, в скуловой области справа, в проекции правого сосцевидного отростка, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области справа, в височной области справа, в лобно-височной области слева, в задне-теменной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу – могли возникнуть от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части рук и ног человека и другой подобный предмет или при ударе о таковые при падении. Данные повреждения при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- кровоподтеки и ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки в области левого плечевого сустава, на правом и левом плече, кровоподтеки в области правого и левого коленного сустава, на правой и левой голени, на тыльной поверхности правой и левой стопы, ссадина на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтек в крестцовой области по срединной линии – могли возникнуть от не менее десяти-одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой при падении и волочении тела. Данные повреждения при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

- кровоподтеки на наружных поверхностях правого и левого бедра, на передней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности левого бедра – могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части ног человека и другой подобный предмет. Данные повреждения при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. 

Все перечисленные повреждения могли возникнуть в день поступления в хирургическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», то есть ДД.ММ.ГГГГ. После получения вышеперечисленных повреждений ФИО3 могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться и тому подобное). 

Характер трупных явлений, зафиксированный при исследовании трупа, не противоречит срокам смерти, указанным в медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут. 

Судебно-химическое исследование не проводилось в связи с длительным нахождением ФИО3 в стационаре. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой при поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 79-85).

Эксперт ФИО30 суду показала, что синяки, ссадины, кровоподтеки на лице и голове проявляются в более короткий промежуток времени, чем кровоподтеки на туловище и животе, так как это зависит от подкожно-жировой клетчатки. Видимые повреждения на лице должны проявиться в течение суток. На животе вследствие более развитого подкожного жирового слоя промежуток времени может быть и больше. Для верхних конечностей характерен тоже более короткий промежуток времени. Телесные повреждения на лице, на руках и в области головы могли образоваться по истечении 6 часов с момента получения телесных повреждений. Основной причиной смерти ФИО3 является разрыв двенадцатиперстной кишки, все остальное – это последствия, осложнения. 

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки и развитием острого разлитого гнойно-фибринозного перитонита, что подтверждается данными: оперативного вмешательства – обнаружен разрыв стенки нисходящей ветви 12-ти перстной кишки, фибрин на стенках кишечника; судебно-медицинской экспертизы трупа: ушитый дефект стенки нисходящей части 12-перстной кишки, мутная жидкость с фибрином в брюшной полости и фибрин на брюшине; данными судебно-гистологического исследования: гнойно-фибринозный перитонит, микроабсцессы в большом сальнике, абсцесс в параселезеночном пространстве. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения: 

- разрыв стенки двенадцатиперстной кишки; кровоподтек на боковой поверхности живота справа, - повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от одного или более травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

- закрытые переломы 7-8-9-10-го правых ребер и 4-5-6-7-8-9-10-го левых ребер по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы; кровоподтеки на передней и боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота и верхнюю треть левого бедра; кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого, - повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов;

- оскольчатый перелом левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мышцы, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит;

- кровоподтеки на голове, кровоизлияния в мягкие покровы головы, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек на крестце, - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят, образовались от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов;

- кровоизлияния: в клетчатку правого надпочечника, в клетчатку правой почки, в корковый и мозговой слой правого надпочечника, - определить тяжесть вреда данных повреждений не представляется возможным ввиду неясности исхода их клинического течения, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Все перечисленные телесные повреждения образовались в пределах одних суток до поступления в стационар. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным ввиду их образования в пределах одних суток. 

Множественность повреждений и их локализация в различных анатомических областях тела свидетельствуют, что положение ФИО3 и нападавшего изменялось, что обеспечивало доступ травматического воздействия к различным частям тела. 

Обнаруженные у ФИО3 повреждения не исключают возможности самостоятельных действий, в том числе передвигаться, разговаривать и принимать пищу. 

В допросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: ФИО1 «топал» по ФИО3 ногами по нижним частям тела – по заднице, животу и ногам около 5-7 раз. Могло образоваться повреждение в области живота – разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться кровоподтеки на бедрах, голени, в области крестца. 

В показаниях свидетеля Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ в изложении ФИО3 следует: ФИО1 схватил за волосы, таскал по комнате, уронил на пол и пинал по различным частям тела, в том числе по животу, избивал не менее 10-15 минут. Могли образоваться повреждения: в области живота – разрыв стенки двенадцатиперстной кишки, повлекший тяжкий вред здоровью и находящийся в прямой причинной связи со смертью; повреждения на голове, грудной клетке, верхних и нижних конечностях, в области крестца. 

Госпитализация произведена несвоевременно ввиду отказа ФИО3 от осмотра и госпитализации (протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Установить правильный диагноз работниками бригады скорой медицинской помощи в первый выезд не было возможности ввиду отказа ФИО3 от осмотра. Работники бригады скорой медицинской помощи не могли приступить к своим обязанностям по оказанию медицинской помощи без согласия ФИО3, отказавшейся от осмотра и находящейся в сознании и адекватном состоянии. Прямой причинной связи между смертью, причиненным вредом здоровью ФИО3 и действиями работников скорой медицинской помощи не имеется. Диагноз тупая травма живота был установлен своевременно, однако не интерпретировано заключение КТ ОБП (компьютерная томография органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии небольшого количества свободной жидкости и свободного газа в брюшной полости, что привело к более поздней диагностике разрыва стенки двенадцатиперстной кишки. Имеющийся недостаток медицинской помощи не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и наступление смертельного исхода при данном виде повреждения не исключается даже при своевременной и в полном объеме оказанной медицинской помощи. Имеющееся у ФИО3 повреждение – разрыв стенки двенадцатиперстной кишки стоит в прямой причинно-следственной связи с развитием острого разлитого гнойно-фибринозного перитонита и наступлением смерти. Диагностические мероприятия при поступлении ФИО3 в стационар проведены своевременно. 

В показаниях ФИО3 отсутствуют сведения о нанесении им повреждений в области головы и грудной клетки; не соответствует показаниям количество нанесенных повреждений. Способ (механизм) нанесения повреждений соответствует показаниям. 

Причинение повреждений ФИО3 необутой ногой не исключается (тупой твердый предмет). 

Характер повреждений, их множественность, различная локализация, обстоятельства дела исключают образование повреждений при падении с высоты собственного роста и падении на лестничном марше (т. 2 л.д. 17-33).

Эксперт ФИО50 суду показал, что в целом выводы комиссионной экспертизы соответствуют первоначальным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, но в первичной экспертизе неправильно была определена степень тяжести вреда кровоизлияния в клетчатку правого надпочечника, в клетчатку правой почки, в корковый и мозговой слой правого надпочечника были оценены как тяжкий вред здоровью, фактически же определить тяжесть вреда данных повреждений не представляется возможным. В остальном выводы комиссионной экспертизы соответствуют выводам первоначальной экспертизы. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, соответствуют выводам эксперта. Наличие свободного газа в брюшной полости свидетельствует о разрыве полого органа, что является показанием к проведению лапароскопии. При проведении компьютерной томографии этот признак (свободная жидкость и газ в небольшом количестве) был, но почему он не был оценен врачами. 

Оснований не доверять экспертам и выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они полностью согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, было совершено подсудимым на почве неприязненных отношений, возникших из-за ревности к супруге ФИО3, в состоянии простого эмоционального возбуждения. 

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы живота с разрывом стенки двенадцатиперстной кишки и развитием острого разлитого гнойно-фиброзного перитонита – нанесения подсудимым многократных ударов ногами в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе живот.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого наступила смерть ФИО3, был причинен именно действиями ФИО1, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания свидетелей и потерпевшего. 

Повреждения, указанные в заключениях экспертов, в том числе, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1, направленными на совершение преступления в отношении ФИО3, которая в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения сопротивления не оказывала. 

Нанося большое количество ударов ногами в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей ФИО3 подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел, что в результате его действий ФИО3 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, и желал его наступления, а по отношению к наступлению смерти ФИО3 действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Доводы защиты о том, что прямая причинная связь между действиями подсудимого и смертью ФИО3 не установлена, и о возможном наступлении смерти ФИО3 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи являются безосновательными, суд не находит их убедительными, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и заключением эксперта №, из которого следует, что имеющийся недостаток медицинской помощи не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так как травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и наступление смертельного исхода при данном виде повреждения не исключается даже при своевременной и в полном объеме оказанной медицинской помощи.

Кроме этого в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения, как во время, так и сразу после совершения преступления, свидетельствующего о целенаправленном, осознанном характере его действий, признаки совершения подсудимым преступных действий в состоянии сильного душевного волнения судом не установлены.

Об отсутствии факта нахождения ФИО1 в момент совершении преступления в состоянии аффекта также указано в выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психолого-психиатрической экспертизы.

Из данного заключения экспертов следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного, выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние…) не находился. Его эмоциональное состояние в тот период следует квалифицировать как «эмоциональное возбуждение, оказавшее несущественное влияние на процессы осознания и саморегуляции» (т. 1 л.д. 174-177).

Указанные выводы экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, признает его вменяемым.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.55), соседями по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сернурский» по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.115).

ФИО1 после совершения преступления закончил учебу в 

<

данные изъяты> по образовательной программе высшего образования по специальности 

<

данные изъяты> Проживает с несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.56), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 60), 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 48), частичное признание вины, раскаяние в содеянном и что является ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 50).

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку из материалов дел не усматривается и судом не установлено неправомерное либо аморальное поведение потерпевшей ФИО3, способное послужить поводом для совершения преступления, инициатором конфликта потерпевшая не являлась.

Стороной защиты не приведено убедительных мотивов, по которым защита пришла к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, не считая, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья человека.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По указанным основаниям суд исключает из обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципу справедливости будет соответствовать назначение подсудимому только наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции, по которой квалифицировано деяние.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение в отношении ФИО1 условного осуждения, что не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. 

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению следователя без соглашения с клиентом в течение одного дня осуществлял адвокат ФИО31 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, составили 550 рублей (т. 1 л.д. 88).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, то есть не лишен возможности произвести уплату процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки полностью с ФИО1 в сумме 550 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: джинсы, футболку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1, фрагмент обоев – уничтожить, протокол объяснения ФИО3, копии страниц журнала вызовов отделения скорой и неотложной помощи ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации соединений по телефонным номерам №», детализации соединений по абонентским номерам № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий: А.А. Милютин