Дело № 2а-1156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов - исполнителей по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов, 

установил:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов- - исполнителей по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району об оспаривании действий судебных приставов. В обоснование требований указал, что 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 101030/17/44004 в отношении него и его супруги ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 473 336, 28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).Указанное постановление в соответствии с данными ОСП по Заволжскому району направлено в их адрес только 08.09.2017 года. 15.08.2017 годасудебный пристав - исполнитель ФИО4 вместе с представителем взыскателя без какого - либо уведомления должников, и в их отсутствие составила акт о наложении ареста на имущество. Считает, что данные действия были произведены незаконно, так как изначально он был лишен права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и прочих прав, предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, однако ни он, ни его супруга не были каким-либо образом извещены о том, что мероприятия по наложению ареста на имущество будут проводится 15.08.2017 года.В постановлении о наложении ареста на имущество от 15.08.2017 года, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4, указана заведомо недостоверная информация о том, что он является собственником указанной квартиры. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № от 11.03.2010 года он является собственником только 1/3 доли в указанной квартире, 1/3 часть принадлежит его жене, ФИО5, 1/3 принадлежит их несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДДММГГГГ года рождения. 

В настоящее время грубо нарушается один из основных принципов исполнительного производства, установленный п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Им в установленный законом срок после получения по почте акта о наложении ареста на имущество, была направлена жалоба в адрес руководителя УФССП по Костромской области, в дальнейшем им было получено письмо, что жалоба направлена для рассмотрения по территориальности в ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району. Однако до рассмотрения жалобы по существу судебным приставом - исполнителем ФИО7 09.10.2017 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. То есть данные действия были произведены до проведения проверки по факту законности (незаконности) вынесения постановления с возбуждения исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущества, что является незаконным. 

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 года, составлению акта о наложении ареста на имущество от 15.08.2017 года; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2017 года; заместителя старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 по вынесению постановления о признании жалобы обоснованной частично от 13.10.2017 года.

Одновременно с подачей искового заявления административным ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском и обжалования только постановления о признании жалобы обоснованной частично, вынесенного 13 октября 2017 года заместителем старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 

Административный истец ФИО1 в ходатайстве указывает, что постановление от 13 октября 2017 года им было получено 26 октября 2017 года или 27 октября 2017 года. Установленный законом срок обжалования им пропущен по уважительной причине, а именно вследствие болезни. 10 октября 2017 года в связи с двойным перелом ноги ему был наложен гипс, он никуда из дома не выходил. 25 октября 2017 года гипс был снят, однако до настоящего времени нога не разработалась, он ограничен в движении, находится по домашнему адресу, на сегодняшний день продолжает лечение. Кроме того, в соответствии с определением суда от 17 ноября 2017 года ему было отказано в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, заместителя старшего судебного пристава. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судебным приставом по ОУПДС УФССП по Костромской области ФИО8 был составлен рапорт о том, что 21 декабря 2017 года в здание Костромского районного суда прибыл ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, он имел невнятную речь и резкий запах алкоголдя изо рта.. В предварительное судебное заседание административный истец ФИО1 был не допущен.

Представитель административного ответчика ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Привеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСП по Костромской области ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №101030/17/44004-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-38/2017 от 27.06.2017 г., выданного Костромским районным судом Костромской области, на взыскание с ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время ФИО4 и ФИО7, чьи действия обжалует ФИО9, не являются сотрудниками службы судебных приставов. Указал, административным истцом ФИО1 пропущены сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебных приставов исполнителей. Доказательств, послуживших основанием восстановления указанного срока, административным истцом не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения административного ответчика, обозрев материалы сводного исполнительного производства №101030/17/44004-СВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-38/2017 от 27.06.2017 г., выданного Костромским районным судом Костромской области, на взыскание с ФИО5, ФИО1 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 473 336 рублей 28 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в отношении должников ФИО5 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №101030/17/44004-ИП, №101031/17/44004-ИП соответственно. 

15 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № №101030/17/44004-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № 44004/17/672668 о наложении ареста на имущество должника.

15 августа 2017 года в отсутствие должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

15 августа 2017 года на основании постановления № 44004/17/672938 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 

17 августа 2017 года указанные постановления были направлены в адрес должника ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

09 октября 2017 года произведена оценка арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), согласно которой стоимость оставляет 1 280 000 рублей без учета НДС, о чем вынесено соответствующее постановление №.

09 октября 2017 года указанное арестованное имущество постановлением № 44004/17/757125 передано на торги.

18 октября 2017 года копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

19 октября 2017 года исполнительные производства №101030/17/44004-ИП, №101031/17/44004-ИП объединены в сводное исполнительное производство за № 101030/17/44004-СВ.

20 сентября 2017 года ФИО1 обратился к Главному судебному приставу УФССП по Костромской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, в которой просил отменить постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 15 августа 2017 года. 

29 сентября 2017 года указанная жалоба была передана для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области. 

В ходе проверки было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 07 августа 2017 года, направлено сторонам исполнительного производства 08 сентября 2017 года, постановление от 15 августа 2017 года о наложении ареста на имущество должника направлено 25 августа 2017 года. 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 по результатам поверки 13 октября 2017 года было вынесено постановление, в котором жалоба ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 по аресту имущества была признана обоснованной частично, а именно в части несвоевременного направления документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Судебному приставу - исполнителю указано на недопустимость нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 октября 2017 года копия указанного постановления была направлена ФИО1, заказным письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указывает, что копия постановления от 13 октября 2017 года им была получена 26 или 27 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

14 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Костромской районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 года, составлению акта о наложении ареста на имущество от 15.08.2017 года; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2017 года; заместителя старшего судебного пристава ОСП Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 по вынесению постановления о признании жалобы обоснованной частично от 13.10.2017 года; приостановить реализацию арестованного имущества: квартиры по адресу: (адрес), до рассмотрения настоящего заявления и приведении действий службой судебных приставов в соответствии с действующим законодательством. 

Определением Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года в принятии заявления в части требований о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, заместителя старшего судебного пристава было отказано, разъяснен порядок обращения с данными требованиями в порядке административного производства в соответствии с требованиями КАС РФ, предъявляемыми к оформлению административного искового заявления.

Согласно справочному листу копия определения от 17 ноября 2017 года ФИО1 получил лично 22 ноября 2017 года.

Однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в Костромской районный суд лишь 11 декабря 2017 года, что подтверждается постовым штемпелем на конверте. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО9, при обращении с жалобой к Главному судебному приставу 20 сентября 2017 года знал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2017 гада, составленном акте о наложении ареста на имущество и постановлении от 15 августа 2017 года. После получения постановления от 13 октября 2017 года о признании жалобы необоснованной частично ФИО1, который обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя 14 ноября 2017 года, уже был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2017 гада, акта и постановления о наложении ареста на имущество от 15 августа 2017 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09 октября 2017 года. Кроме того, получив копию определения от 17 ноября 2017 года лично в суде 22 ноября 2017 года, ФИО1 повторно обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, которые содержались в жалобе об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отправленной в суд 14 ноября 2017 года, лишь 11 декабря 2017 года. 

В заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО9 указывает, что у него имелась уважительная причина пропуска срока, а именно вследствие болезни. 10 октября 2017 года в связи с двойным прелом ноги ему был наложен гипс, он никуда из дома не выходил. 25 октября 2017 года гипс был снят, однако до настоящего времени нога не разработалась, он ограничен в движении, находится по домашнему адресу, на сегодняшний день продолжает лечение. 

Суду представлена выписка из медицинской карты Костромского городского травматологического пункта, из которой следует, что 06 октября 2017 года ФИО1 обратился в травматологический пункт, ему был поставлен диагноз перелом малой берцовой кости, был наложен гипс. 

Однако после снятия гипса 25 октября 2017 года ФИО1 имел возможность придти в Костромской районный суд 22 ноября 2017 года и лично получить копию постановления от 17 ноября 2017 года.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов - исполнителей по Заволжскому округу г. Костромы и костромскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСП по Костромской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 оспаривании действий судебных приставов, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов - исполнителей по Заволжскому округу г. Костромы и костромскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСП по Костромской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.