В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2»» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого ФИО3 просил выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

ФИО8 открыл счет карты № ******, т.е. совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № ******. Карта ответчиком была активирована. В соответствии с указанным договором ФИО8 предоставил ответчику ФИО3 в размере установленного кредитного лимита в сумме 30 000 руб. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО3 в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа (5 % от задолженности по договору) и их списания ФИО8 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО8 – выставлением заключительного счета выписки. В соответствии с п. 12, 13 условий и тарифов по картам «ФИО2» за нарушение сроков оплаты, предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск срока – 300 руб., за второй пропуск подряд минимального платежа – 500 руб., за третий пропуск подряд – 1000 руб., за четвертый пропуск подряд – 2000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ плата за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб. Ответчик не производит возврат ФИО3 на условиях, предусмотренным договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 266820 руб. 88 коп., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 970 руб. 31 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 669 руб. 70 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представила, направила письменное возражение, где указала, что требование истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на двух листах. В указанном документе имеется ее подпись о том, что она согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ФИО8 и уведомлена, что указанные сведения содержатся на сайте АО «ФИО2». Однако указанный документ не содержит конкретное предложение ответчика о получении ФИО3, а так же о его размере и сроке. Кроме того, в указанном документе не указанно, кем из работников ФИО8 получена анкета. В связи с чем, указанный документ не может быть признан договором в виде одного документа, поскольку в нем перечисляются данные по различным вопросам, но не указаны условия договора, его предмет. В требовании о досрочном возврате суммы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 указывает, что ответчиком получена кредитная карта с лимитом ФИО3 30000 руб. в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «ФИО2», между тем в указанных условиях не указан конкретный размер лимита ФИО3. Помимо прочего к иску приложена копия документа, названного «Подробный перечень операций за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2016» без подписи сотрудника ФИО8 и подписи ответчика о получении экземпляра указанного документа. Не представлено документов, подтверждающих снятие денежных средств с кредитной карты, а так же даты снятия и размера снятия денежной суммы. Таким образом, доказательств возникновения прав и обязанностей у ответчика по кредитному договору не представлено. Подтверждение передачи денежных средств по кредитному договору не представлено. Доказательств получения и пользования кредитной картой ответчиком в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2» договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 46-49). 

Получив оферту, ФИО8 акцептовал её, открыв ответчику счет № ****** и передав ФИО4 карту № ******, тем самым заключил договор о карте № ******. В соответствии с указанным договором ФИО8 предоставил ответчику ФИО3 в размере установленного кредитного лимита в сумме 30 000 руб. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО3 в размере 36% годовых, а так же указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных договором о карте. Карта № ****** была лично получена ответчиком ФИО4, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 50). Из расписки следует, что ФИО4 с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. Карта ответчиком была активирована, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был увеличен размер установленного кредитного лимита до 212000 руб., о чем ФИО4 получила карту № ******, что так же подтверждается распиской в получении карты (л.д. 51).

Доводы письменных возражений ФИО4 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретное предложение ответчика о получении ФИО3, его размере и сроке отклоняются судом как явно необоснованные, поскольку из заявления следует, что ФИО4 просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для совершения операций с использованием карты и установить лимит кредитования счета. С установленным ФИО8 лимитом кредитования счета ответчик была ознакомлена при получении банковской карты, о чем лично расписалась в расписках, с условиями и тарифами ознакомилась (л.д. 50, 51). Отсутствие же указания на заявлении кем из работников ФИО8 оно принято, правового значения для рассматриваемых требований не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в устав ЗАО «ФИО2» внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО2 языке: Акционерное общество «ФИО2»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО2 языке: АО «ФИО2» (л.д. 28-29). 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую ФИО3 размещает на счете в течение месяца с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (л.д. 30-38).

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», задолженность ФИО3 перед ФИО8 возникает в результате предоставления ФИО3, начисления ФИО8 подлежащих уплате ФИО3 за пользование ФИО3 процентов, начисления ФИО8 подлежащих уплате ФИО3 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО8, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО8 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО8 и ФИО3 в рамках Договора (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2»). 

Тарифным планом ТП 57/2 п. 13 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 10% от задолженности заемщика по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 39).

В соответствии с п. 14 Тарифного плана ТП 57/2 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2000 руб. (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежей в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (л.д. 43).

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО3 не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО3 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО3 на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО3 на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО3 считается исполнившим оплату Минимального платежа; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО3 подряд Минимальных платежей, за пропуски Минимальных платежей ФИО8 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2»). 

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3 ФИО3, определяется моментом востребования задолженности ФИО8 – выставлением ФИО3 заключительного счета-выписки. При этом ФИО3 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО8 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по ФИО3 и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате ФИО3 в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, ФИО4 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем ФИО8 выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Согласно п. 5.28 выше названных Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, ФИО3 выплачивает ФИО8 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Возражая против заявленных требований ответчик указала на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика прав и обязанностей по договору. Однако указанные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», договор считается заключенным с даты его подписания ФИО3 и ФИО8 путем принятия (акцепта) ФИО8 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО8 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО8 предложения (оферты) ФИО3 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО8 по открытию ФИО3 Счета. 

Таким образом, обращение ответчика к истцу с заявлением в соответствие со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, то есть предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

При этом АО «ФИО2» выдал ФИО4 банковскую карту с установленным лимитом. Действия ФИО8 по перечислению истцу кредитных средств были направлены на акцепт поступившей оферты. 

Кроме того, вышеприведенные доводы ответчика о несогласованности условий договора опровергаются тем обстоятельством, что на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год ответчик пользовалась картой, принимала в ФИО3 денежные средства, предоставленные ей стороной истца, частично исполняла обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с тарифами ФИО8.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 Т.И. не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по ФИО3 суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитной карте в размере 246970 руб. 31 коп., в том числе: 

- 199 800 руб. 89 коп. – основной долг; 

- 30 219 руб. 42 коп. – проценты за пользование ФИО3; 

- 650 руб. – комиссия за смс сообщение; 

- 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 15700 руб. - плата (неустойка) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 5 669 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору в сумме 246 970 руб. 31 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 669 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева