Председатель суда Черных А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 КА-182/2017 

11 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным заявителем жалобы на постановление заместителя военного прокурора РВСН от 2 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно поступившим материалам досудебного производства, по вступившему в законную силу приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением заместителя военного прокурора РВСН от 2 ноября 2015 г. осуждённой ФИО1 отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении неё.

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила «возбудить надзорное (кассационное) производство», отменить постановленный в отношении неё приговор Астраханского гарнизонного военного суда и все последующие судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

10 марта 2017 г. постановлением председателя Астраханского гарнизонного военного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление председателя суда незаконным и необоснованным, а её жалобу передать в Северо-Кавказский окружной военный суд для рассмотрения в порядке ст. 417 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, приведя собственный анализ уголовно-процессуального закона и материалов досудебного производства, указывает, что она обращалась в Северо-Кавказский окружной военный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК РФ, однако та была рассмотрена в Астраханском гарнизонном военном суде в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом ей не была предоставлена возможность присутствовать в судебном разбирательстве. Таким образом, было нарушено её право на доступ к правосудию, поскольку она настаивала на обеспечении участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, при этом защитник ей обеспечен не был.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, председатель суда дал неверную оценку её доводам, которые не проверил.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого осуждённой ФИО1 постановления заместителя военного прокурора РВСН.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, при рассмотрении жалобы для защиты интересов ФИО1 ей был назначен защитник в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ, который до начала судебного заседания в полном объёме ознакомился с материалами досудебного производства.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, а также других заинтересованных лиц. В случае, если действия и решения должностных лиц (отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) обжалуются осуждённым, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, поскольку отбывающая уголовное наказание в виде лишения свободы ФИО1 имела возможность реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через участвующего в судебном разбирательстве защитника, а также путём направления письменных обращений и обжалования принятого судебного решения, довод заявителя о нарушении её права на личное участие в судебном заседании является необоснованным.

Все представленные сторонами доказательства исследованы председателем суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению председателя суда, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы осуждённой ФИО1 им исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные председателем гарнизонного военного суда в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалоба ФИО1 была правильно рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а не постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое в рассматриваемом случае не возбуждалось. Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушения правил подсудности не допущено. 

В судебном постановлении содержится правильный вывод о том, что изложенные в обращении ФИО1 доводы по смыслу ст. 413 УПК РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное постановление прокурора является мотивированным и обоснованным.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что председатель суда дал неверную оценку её доводам, то судебная коллегия обращает внимание, что на данном этапе судопроизводства судья не вправе давать какую-либо правовую оценку. 

В частности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, оценка связанных с этим доводов жалобы выходит за пределы рассмотрения материалов в порядке ст. 125 УПК РФ и не может повлиять на правильность судебного постановления, вынесенного на досудебной стадии производства.

С учётом изложенного, председатель гарнизонного военного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной осуждённой ФИО1 жалобы не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, им не допущено. 

Таким образом, постановление председателя гарнизонного военного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не имеется оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник