Председательствующий – Сумачаков И.Н. № 33-204/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2153/2025

УИД 02RS0001-01-2025-007360-79

номер строки в статистическом отчете 2.121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

с участием прокурора – Тойдоновой Э.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения удовлетворено.

Выселен ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Предоставлена ФИО1 отсрочка исполнения настоящего решения суда в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая, что является собственником данного жилого помещения. В данном жилом доме проживает он, его супруга ФИО4, дочь ФИО5 и внучка ФИО6, а также ответчик ФИО1, который является бывшим супругом ее дочери ФИО5 Брак между ответчиком и его дочерью расторгнут 

<

дата> Однако ответчик продолжает проживать в его жилом доме, не являясь ни членом его семьи, ни членом семьи его дочери. На неоднократные требования покинуть жилое помещение ответчик отвечает отказом, реагируя на это агрессивно и нецензурно. В этой связи между ним и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения.

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> принят отказ истца ФИО3 к ФИО1 в части исковых требований о признании утратившим (прекращении) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом не учтено и не дана оценка утверждению ответчика о том, что он, действуя с ведома и согласия собственника ФИО3 внес личный финансовый и трудовой вклад в строительство пристроя к жилому дому. Пристрой является неотъемлемой частью спорного жилого дома и возведен в период ведения общего совместного хозяйства с дочерью истца – ФИО5 Право ответчика требовать признания доли в праве собственности или компенсации произведенных вложений, судом проигнорировано. Предоставленная отсрочка исполнения решения явно недостаточна для разрешения жилищного вопроса, срок менее 5 месяцев не соответствует требованиям гуманности и ставит под угрозу конституционные права ответчика, приводя к бездомному состоянию, без реальной возможности его предотвратить. Полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

дата> Судом оставлено без внимания, что ответчик фактически вселен в жилое помещение как член семьи, несмотря на то, что в 2013 году брак с дочерью собственника спорного жилого помещения расторгнут, последующее длительное совместное проживание, ведение общего хозяйства и воспитание общего ребенка свидетельствовали о сохранении устойчивой семейной связи с семьей дочери собственника, что является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7, третье лицо ФИО5, старший помощник прокурора г. Горно-Алтайска Тойдонова Э.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, третье лицо ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 

<

дата> № ФИО3 отведен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.

На отведенном земельном участке ФИО3 построен индивидуальный жилой дом. Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 

<

дата> № земельному участку и жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке осуществлено строительство пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, в котором проживает его дочь ФИО5 со своей дочерью ФИО6, а также ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 является бывшим супругом третьего лица ФИО5 – дочери истца ФИО3, брак которых прекращен 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>; ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Суд первой инстанции установив, что ответчик ФИО1 не является членом семьи собственника жилого дома ФИО3, не приобрел право пользования жилым домом по 

<

адрес>, имеет регистрацию по иному адресу, между ответчиком и истцом отсутствует соглашение о создании совместной собственности, удовлетворил исковые требования о выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является бывшим супругом ФИО5 – дочери ФИО3 Брак расторгнут 

<

дата>.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом спора ФИО1 не являлся членом семьи собственника жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО3, отсутствие у ответчика имущественных прав на спорное жилое помещение и отсутствие оснований возникновения права пользования и проживания в данном жилом доме, судом обоснованно принято решение о выселении ответчика.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, установить причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что само по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком соглашение о создании общей либо долевой собственности на спорное имущество не заключалось. Фактическое совместное проживание ответчика с ФИО5 - дочерью истца, являющегося собственником спорного имущества на протяжении длительного периода, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о создании совместной собственности в виде жилого дома на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам ответчика о том, что строительство пристроя осуществлялось за счет его денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал, что непосредственное участие ответчика в строительстве пристроя и приобретение строительных материалов на личные денежные средства, а также факт проживания в спорном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и сохранения за истцом право проживания в доме.

Выполняя работы по возведению пристроя к жилому дому истца на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 в период фактического проживания с ФИО5, ответчик делал это без принуждения, безвозмездно и без встречного предоставления. В период строительства спорного объекта недвижимости и на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности о наличии у истца обязанности по возмещению ответчику его затрат, понесенных при строительстве, по выделению ему доли в праве собственности на возведенный пристрой.

Доказательств достижения соглашения о создании совместной собственности с собственником жилого дома в материалы дела не представлено, при этом собственник жилого дома и земельного участка – истец, отрицал наличие какой-либо договоренности, указывая на возведение пристроя за счет собственных средств.

Факт совместного проживания ответчика с дочерью истца, вопреки доводам жалобы, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания, однако ФИО1 не представлено доказательств о достигнутой с отцом бывшей супруги договоренности в отношении спорного пристроя.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор купли-продажи окон от 

<

дата>, справка от 

<

дата>, счет-фактура от 

<

дата> о приобретении строительных материалов, не свидетельствуют о приобретении указанных строительных материалов на личные средства ФИО1, а также о том, что указанные строительные материалы использовались исключительно при осуществлении строительства спорного пристроя.

Доводы о недостаточности представленной судом отсрочки исполнения решения о выселении до 

<

дата> не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не приведены обстоятельства, объективно препятствующие выселению ответчика из занимаемого жилого помещения и принятия реальных действий по исполнению решения суда о выселении. При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и доказательств в обоснование своих доводов ответчик не лишен возможности обращения за отсрочкой исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.Н. Чорина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.