дело № 2-820/2023

25RS0004-01-2022-003203-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Ситюк Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3, в обосновании которых указал, что с 2018 г. ответчик имел задолженность перед истцом в размере 240 000 рублей. 29.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке долга. Согласно условий заключенного соглашения, ответчик обязался погасить имеющую задолженность в полном объеме в течение 12 месяцев с момента подписания соглашения. Срок погашения долга истек 30.01.2022. В установленный срок ответчик сумму долга оплатил частично, в размере 50 000 рублей, банковским переводом. По состоянию на 18.06.2022 сумма долга ответчика перед истцом составила 190 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 190 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. В письменных возражениях на иск, ответчик указал, что никогда не брала никаких денежных средств у ФИО1 В 2017 г. она осуществляла реконструкцию принадлежащего ей здания торгового центра, путем строительства дополнительной пристройки, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО1 в целях осуществления работ по заливке фундамента под пристройкой. Между ними никакие договора на покупку бетона и заливку фундамента не подписывались. ФИО1 озвучивал ей суммы, которые она оплачивала. В октябре 2017 г. в качестве аванса ей было передана ФИО1 сумма в размере 200 000 рублей наличными. Работы по заливке фундамента были окончены в конце ноября 2017. В декабре 2017 года она передавала ФИО1 наличными еще 100 000 рублей. Однако, в течении зимы 2017-2018 она заметила, что бетон, который заливал ФИО1 стал крошиться и растрескиваться. ФИО1 выдвинул ей требования о том, что его работы оплачены не в полном объеме. Подписывала ли ФИО3 соглашение от 29.01.2019, не помнит. Представленное истцом Соглашение является фиктивным, она никогда не брала в долг деньги у ФИО1 Чтобы последний от нее отстал, она перевела ему 14.12.2021 г. - 50 000 рублей, чего в совокупности с ранее переданными истцу денежными средствами в размере 300 000 рублей ответчик полагает достаточно для компенсации стоимости бетона и залитого фундамента, с учетом его ненадлежащего качества. При этом, в назначении платежа от 14.12.2021 не указано, что он проведен на оплату долга, либо является признанием долга.

Ответчик считает, что правоотношения сторон по рассматриваемым денежным обязательствам возникли в октябре 2017 г., поэтому считают, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в суде с доводами ответчика не согласился, пояснил, что ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 240 000 рублей, что также подтверждается перепиской истца и ответчика в мобильном телефоне, с использованием приложения «WhatsApp». 29.01.2019 в целях урегулирования возникшей ситуации между истцом и ответчиком по возврату долга, было заключено соглашение о рассрочке долга, что является признанием долга ответчиком. Соглашением о рассрочке долга, ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, денежные средства должны были вноситься суммами по 20 000 рублей в следующие сроки: до 10.02.2019, до 10.03.2019, до 10.04.2019, до 10.05.2019, до 10.06.2019, до 10.07.2019, до 10.08.2019, до 10.09.2019, до 10.10.2019, до 10.11.2019, до 10.12.2019, до 10.01.2020.

Довод ответчика, о том, что денежная сумма была перечислена в рамках хозяйственной деятельности между ИП ФИО1 и ФИО3 не находит своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договоров поставки, строительного подряда или иных договоров в соответствии с действующим законодательством РФ, а также факта оплаты таких услуг с указанием назначения платежей. Ответчиком не представлено письменных доказательств обращения в адрес истца с письменной претензией по факту оказания услуг ненадлежащего качества. Считают, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 29.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о рассрочке долга.

По условиям соглашения, ФИО3 признает задолженность перед ФИО1 в размере 240 000 рублей и обязуется погасить долг на условиях ежемесячной выплаты по 20000 рублей, в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего Соглашения. Оплата задолженности производится в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на карту ФИО1 Обязательства по внесению платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на карту ФИО1

Судом обозревался оригинал Соглашения о рассрочке долга от 29.01.2019. 

Согласно чеку по операции от 14.12.2021 г. ФИО5 оплатила ФИО1 50 000 рублей.

В соответствии с ч.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик признал в письменном форме свой долг в сумме 240000 рублей перед ФИО1 указав об этом письменно в Соглашении о рассрочке долга от 29.01.2019 и обязался его выплатить в течении 12 месяцев с момента подписания Соглашения.

При рассмотрении дела в суде представителем истца представлена СМС-переписка из мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком, которая приобщена к материалам дела. Текст этой СМС-переписки также обозревался судом непосредственно на принадлежащем истцу мобильном устройстве. В связи с чем, указанная переписка в соответствии со ст.71 ГПК РФ признается допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять сведениям, указанным в этой переписки у суда не имеется. Кроме того, представленная смс-переписка согласуется и с другими представленными истцом доказательствами по делу.

Как следует из СМС-переписки, датированной 10 декабря 2021 г., истцом на номер телефона ответчика направлена копия соглашения о рассрочке долга от 29.01.2019 г., с просьбой оплатить долг, на что ответчик 14.12.2021 г. отправила истцу чек по операции от 14.12.2021 г., копия которого имеется в материалах дела на сумму 50000 рублей, сообщив, что долг будет возвращен в марте.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство перед истцом об оплате суммы долга. Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие перед истцом долга в размере 190 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии между сторонами устных договорных отношений, связанных со строительством пристройки, не является основанием для освобождения ответчика от долговых обязательств. Кроме того, судом учитывается, что ответчик в адрес истца с претензией по факту оказания услуг ненадлежащего качества не обращался, письменных доказательств заключения между сторонами договоров строительного подряда, поставки, представлено не было.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о подложности доказательства, а именно соглашения о рассрочке долга, исходя из того, что данные доводы опровергаются материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты, иных надлежащих доказательств подложности данного Соглашения не представлено. Кроме того, судом исследовался оригинал Соглашения от 29.01.2019 г.

Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленном истцом Соглашении сведений, ответчиком не предоставлено. 

При разрешении доводов ответчика об истечении срока давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). 

Доводы ответчика об исчислении срока давности с 2017 года, то есть с момента возникших между сторонами отношений по строительству пристройки является не обоснованным, поскольку 29.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено Соглашением о рассрочке долга, что является признанием долга ответчиком.

Истец обратился в суд с иском 23.06.2022 г., таким образом, по общему правилу трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 23.06.2019, и соответственно истек по двум периодичным платежам по срокам: 10.05.2019 и 10.06.2019.

Соответственно, требования о возврате суммы долга за 10.05.2019 и 10.06.2019 по 20 000 рублей, в общей сумме 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4200 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023