Судья Ефимова С.Ю. Дело № 22-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 11 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого ФИО2,

адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение (****) и ордер №313/41 от 11.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее не судимого, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его адвоката Данилова В.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Указанным постановлением также решен вопрос о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выслушав позиции адвоката Данилова В.Н., защитника ФИО2 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте в период с 19 час. 50 мин. до 20 час. 15мин. 29 января 2011 года в помещении 

<

****> лицу под псевдонимом «С.А.» психотропного вещества амфетамин в особо крупном размере (масса 1,64 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ);

организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 21 час. 30 мин. 26 октября 2016 года до 05 час. 27 мин. 27 октября 2016 года по адресу: 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

организации покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 00 час. 43 мин. до 04 час. 10 мин. 15 июля 2018 года по адресу: 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, имевших место в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. 17 сентября 2018 года по адресу: 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

незаконном сбыте П.С. в период с 20 час. 24 мин. до 22 час. 30 мин. 13 января 2019 года по адресу: 

<

****> психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (масса 2,16 грамм), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

незаконном сбыте П.С. 14 января 2019 года в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин. на территории земельного участка, прилегающего к 

<

****> 

<

****>, психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общая масса 2,19 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

незаконном сбыте П.С. 16 января 2019 года в период с 13 часов 55 минут до 14 час. 28 мин. в помещении бани, расположенной на территории домовладения 

<

****>, психотропного вещества амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (общая масса 4,69 грамма), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 января 2019 года Псковским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия продлевался судом неоднократно в установленном порядке, последний раз продлен 2 апреля 2020 года Псковским городским судом на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 28 апреля 2020 года.

9 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, а также М.Л., П.С. и Т.Д. поступило в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от 21 апреля 2020 года суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2020 года. 

Постановлением этого же суда от 6 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда от 6 июля 2020 года изменено с указанием в его резолютивной части о том, что продолжительность периода содержания подсудимого ФИО1 под стражей составляет 9 месяцев 12 суток. 

Постановлением Псковского районного суда от 8 октября 2020 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 9 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением от 30.11.2020, продлен срок содержания подсудимого под стражей на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до 9 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. в защиту ФИО1 просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ввиду повышенного риска для жизни и здоровья подзащитного, в силу наличия у ФИО1 серьёзных хронических заболеваний; также указывает на то, что суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности на территории Псковской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах, просит об отмене судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов усматривается, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

При этом судом принималось во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Псковского района, устойчивые социальные связи, двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно; из пояснений подсудимого усматривается, что его отец проживает в 

<

****> 

<

****>, совместно с ним на территории данного государства он ведет бизнес.

Вместе с тем, органами уголовного преследования подсудимый обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота психотропных веществ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Постоянного и легального источника дохода на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет; представленные материалы содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил пограничного режима.

Таким образом, оценивая совокупность указанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний и данных о его личности, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а равно об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в материалах дела не содержится. 

Вопреки утверждениям защиты, эпидемиологическая обстановка в стране влияет на необходимость реализации и применения введенных правовыми актами специальных санитарных мероприятий защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе и лиц, содержащихся в условиях изолятора. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения.

С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в системе исполнения наказаний, доводы стороны защиты о невозможности содержания подсудимого под стражей в связи с риском заражения нельзя признать состоятельными.

На основании вышеизложенного, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 30.11.2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общий юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: