Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб., по тем основаниям, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушавшего п. 13.4 ПДД РФ, у истца не возникло оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, а произведенная в его адрес выплата в размере 109000 руб. 39 коп. привела к неосновательному обогащению (л.д.5-8).

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Челябинске по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Примера, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, гос. номер №, под управлением ФИО3, а автомобилем ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (л.д.29), у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно справки о ДТП виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В силу ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился выгодоприобретатель ФИО1, представив экспертное заключения ООО «РАНЭ-УФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 211 325 руб. 50 коп., материальный ущерб составил в размере 109 000 руб. 39 коп. (л.д. 30-48).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату страхового возмещения ФИО1. в размере 109 000 руб. 39 коп. (77152,02+31848,37), что подтверждается платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,52).

ФИО2 не согласившись с установлением вины в ДТП, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, просил ущерб с ФИО1, Российского Союза Автостраховщиков. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба в размере 147 911,84 руб., судебные расходы в размере 13250,50 руб. С РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 109 000,39 руб., госпошлину в размере в размере 2447,62 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 5091,25 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано (л.д.53-59). Кроме того, было установлено, что виновным признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который нарушил 13.4 ПДД РФ. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.60-67).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло не по вине ФИО1, то его гражданская ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не наступила, следовательно, у страховой компании не возникло обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения, а произведенная в его адрес страховая выплата в размере 109 000 руб. 39 коп. привела к неосновательному обогащению последнего, который в силу закона обязан вернуть страховой компании неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца належит взыскать неосновательное обогащении е в размере 109 000 руб. 39 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 380 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 109 000 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: