Дело № 2-793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Хабировой Д.Р. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 12 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 46 806 руб., финансовой санкции в размере 3 800 руб., расходов на представителя в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 12.12.2016 г. у дома № 290 по Пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Армеец", выплатившим страховое возмещение в размере 11 400 руб. 

Согласно отчету ООО ОК "Эксперт оценка" размер ущерба составил с учетом износа 23 800 руб., в связи с чем заявлены указанные требования.

Определением суда от 14.06.2018 г. принят отказ ФИО3 от иска в части требования недоплаченного страхового возмещения в размере 5 200 руб., принят уточненный иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа; неустойки в размере 4 522 руб. за период с 23.01.2017 г. по 10.02.2017 г.; неустойки в размере 26 568 руб. за период с 11.02.2017 г. по 14.02.2018 г.; финансовой санкции в размере 3 800 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

12.12.2016 г. в 21-45 у дома № 290 по Пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия (гололед), не справился с управлением и совершил наезд на двигавшийся попутно автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО5 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО СК "Армеец", ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: схемой места ДТП (л.д. 48), справкой о ДТП (л.д. 49), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 50 – 51).

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО4 указанное положение Правил было нарушено, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100 %.

Виновности ФИО5 суд в произошедшем ДТП не находит. 

26.12.2016 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

10.02.2017 г. ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 11 400 руб. (л.д. 15), 14.02.2018 г. – в размере 7 200 руб. (л.д. 74).

Согласно заключения ООО "Эксперт оценка" стоимостью 20 000 руб. (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 23 800 руб. (л.д. 17 – 32).

Претензия ФИО3 на недоплату страхового возмещения поступила страховщику 16.02.2017 г. (л.д. 34-35).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 26.12.2016 г., выплата в размере 11 400 руб. произведена 10.02.2017 г., 14.02.2018 г. произведена доплата в размер 7 200 руб., истец имеет право на получение неустойки за период с 23.01.2017 г. по 10.02.2017 г., а также за период с 11.02.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере соответственно 4 522 руб. и 26 568 руб., как верно рассчитано в исковом заявлении.

Аналогично истец имеет право на получение финансовой санкции за период с 23.01.2017 г. по 10.02.2017 г. в размере 3 800 руб.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку и санкцию, взыскать неустойку в размере 2 000 руб. за период с 23.01.2017 г. по 14.02.2018 г., финансовую санкцию за период с 23.01.2017 г. по 10.02.2017 г. в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку последний платеж в размере 7 200 руб. произведен уже после подачи иска, истец имеет право на получение штрафа, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным определить в 1 000 руб. 

С учетом допущенных АО СК "Армеец" нарушений прав ФИО3 как потребителя он имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которой суд считает возможным установить в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела за два судебных заседания.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В связи с тем, что от основного требования о взыскании страхового возмещения ФИО3 отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. возмещению АО СК "Армеец" не подлежат (ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оценщика ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб. (л.д. 16).

Принимая во внимания выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 23 800 руб. и сведения торгово-промышленной палаты РФ "Союзэкспертиза" о том, что средняя стоимость технического заключения по ОСАГО составляет 5 254 руб. (л.д. 72 оборот), суд с учетом п. 101 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оценщика в разумном размере 5 000 руб., полагая стоимость данных услуг в сумме 20 000 руб. завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб. за период с 23.01.2017 г. по 14.02.2018 г., финансовую санкцию за период с 23.01.2017 г. по 10.02.2017 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оценщика в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько