УИД 63RS0025-01-2023-004122-77

Дело №2-261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с исковыми требованиями: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2019г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 31990,00 руб.; обязать ответчика принять экшен-камера GoPro HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883 обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 319,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 15.07.2021г. По 11.05.2022г: 300 дн. По 319,90 руб. в день, итого в сумме 95970,00 руб. с начислением по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 15.07.2021г. По 11.05.2022г: 300 дн. По 319,90 руб. в день, итого в сумме 95970,00 руб. с начислением по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 319,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 319,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;; взыскать с ответчика затраты за составление экспертного заключения размере 12000 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 

<

дата>); освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 01.12.2019г. по адресу: 

<

адрес>, ш. Московское, 

<

адрес>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара экшен-камера GoPro CHDRB-801 HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883 стоимостью 31990,00 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым, товарным чеками от 01.12.2019Зг.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 21.05.2021г., актом об оказанных услугах от 21.05.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021г.

31.05.2021г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, что подтверждается квитанцией № ***.

05.07.2021г согласно отчету об отслеживании отправление вручено.

23.07.2021г с нарушением сроков в адрес истца поступил ответ на претензию (телеграмма от 22.07.2021г), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества.

В назначенную дату и время истец явится не смог в связи с тем, что телеграмма получена 

<

дата> в 16.05 час., а дата Пк назначена ответчиком также на 23.07.2021г в 13.00 час.

13.10.2021г истец направил в адрес ответчика запрос с требованием о повторной организации проверки качества устройства (накладная СДЭК № ***), 15.10.2021г отправление вручено.

Однако, проверку качества надлежащим образом ответчик не организовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец, с целью фиксации и определения наличия в устройстве производственного недостатка,15.11.2021г.обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № ***.

<

дата>.141 от 19.11.2021г., в устройстве (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя АКБ».

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению, недостаток неустраним.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Истец посчитал, что ответчиком допущено нарушение его прав, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы. 

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменный отзыв на возражения на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указала, что позиция ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик представил телеграмму от 22.10.2021г с уведомлением о назначении проверки качества на 24.10.2021г в 9.30 часов в 

<

адрес>, однако как следует из отчета о вручении данной телеграммы она получена представителем по доверенности 25.10.2021г, то есть после назначенной даты.

Ответчик имел возможность известить истца заблаговременно иным доступным способом. Истец от проведения проверки качества не уклонялся, наоборот неоднократно в претензиях сообщал о готовности представить товар в назначенную дату, время.

Считает действия ответчика недобросовестными, ответчику было известно о заявленных требованиях, о том, что истец не мог явится в назначенные даты ПК по независящим от него обстоятельствам. За период с 25.10.2021г (дата получения уведомления о вручении телеграммы с назначенной датой ПК на 24.10.2021г) до подачи искового заявления ответчик ни каких иных действий не предпринимал, разрешить спор в досудебном порядке не пытался. Предложенный проект мирового соглашения оставил без внимания.

Относительно заявления ответчика о намерении частично удовлетворить требования истца в части стоимости товара и морального вреда указала, что на данный момент в результате неправомерных действий ответчика — между сторонами возник спор, истцом понесены дополнительные расходы. Ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, считает, что оснований для принятия частичного исполнения требований нет, размер исполнения с истцом не обсуждался. Размер подлежащих удовлетворению требований может быть определен только судом, либо по обоюдному согласию путем заключения мирового соглашения. Денежные средства внесенные на депозит судебного департамента — надлежащим исполнением не считает.

Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена, сослалась на определение Верховного суда РФ от 

<

дата> по делу № ***-КГ22-4-К45, в соответствии с которым снижение неустойки не может быть произвольным при отсутствии доказательств несоразмерности со стороны ответчика, а также уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания на непродолжительный срок, для возможности удовлетворить требования истца частично, направила письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования, поскольку в досудебном порядке представитель истца не представил дважды по запросу продавца товар для проведения проверки качества в присутствии потребителя, для проведения диагностики товар не был передан ив магазин по месту приобретения, рассмотреть требования не представлялось возможным.

В виду проведенного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз», считает требования истца подлежащими удовлетворению в части стоимости товара и морального вреда. 

Также считает, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя. Также, в случае взыскания в пользу Истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные Истцом чрезмерны и также подлежат снижению. Во взыскании стоимости оплаты досудебной экспертизы просит отказать в полном объеме, в связи с тем, что на момент ее проведения спор о причинах возникновения недостатка отсутствовал. А само исследование не может являться заключением эксперта, поскольку не отвечает требованиям к его составлению и проведению исследованию. 

Также представитель ответчика предоставила копию платежного поручения № *** от 

<

дата> о перечислении на депозитный счет Управления судебного департамента Самарской области денежных средств в размере стоимости товара 32990 руб. В обоснования перечисления денежных средств на счет УСД по Самарской области, указала, что прийти к мировому соглашению стороны не смогли, предложенной истцом мировое соглашение по сумме превышало стоимость некачественного товара, ответного предложения ответчик не делал. Приглашал истца в магазин для получения денежных средств, а также просил предоставить банковские реквизиты, однако истец от предоставления сведений о банковских реквизитах не предоставил, в магазин за получением денежных средств не обратился. В связи с добровольным исполнением требований в части возврата стоимости некачественного товара полагает, что отсутствуют основания для взыскания как стоимости товара, так и иных производных требований.

В случае вынесения решения, просила возложить на Истца обязанность по передаче ответчику некачественного товара, а также просила возложить на Истца астрент на случай неисполнения указанного требования в размере 1% от цены товара. 

Стороной ответчика представлены копии документов: телеграмма от 22.10.2021г, уведомление о вручении 25.10.2021г 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на непродолжительны срок, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца как в досудебном порядке так и с момента получения искового заявления до настоящего времени.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.12.2019г. по адресу: 

<

адрес>, ш. Московское, 

<

адрес>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара экшен-камера GoPro CHDRB-801 HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883 стоимостью 31990,00 рублей. что подтверждается оригиналом кассового чека от 

<

дата> приобщенного к материалам гражданского дела. 

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у Истца оригиналов документов о приобретении товара, самого товара. Доказательств обратного не представлено. 

На товар в соответствии с кассовым чеком, а также условиями гарантии изготовителя — установлен гарантийный срок 1 год. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес), установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 21.05.2021г., актом об оказанных услугах от 21.05.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2021г.

31.05.2021г. по адресу приобретения товара и месту осуществления торговой деятельности Истец направил претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, что подтверждается квитанцией № ***.

<

дата> согласно отчету об отслеживании отправление вручено.

<

дата> с нарушением сроков рассмотрения претензии потребителя, установленных ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы от 

<

дата>.

Согласно тексту телеграммы ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества 

<

дата> в 13 час. 00 мин. по адресу: Самарская область, 

<

адрес>А, оф. 307 А, после чего Истцу повторно необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, передать товар ответчику и получить денежные средства в случае, если результатами проверки качества будет подтвержден существенный производственный недостаток товара. 

В назначенную дату и время истец явится не смог в связи с тем, что телеграмма получена 

<

дата> в 16 час. 05 мин., что подтверждается отметкой Истца на телеграмме. Отчет с отметкой о вручении ответчиком не предоставлен, факт вручения телеграммы после назначенной даты ответчик не оспаривал. 

13.10.2021г истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на невозможность принять участие в проверки качества в назначенную дату и время, просил о повторной организации проверки качества спорного товара.

Факт направления письма потребителя подтверждается накладной курьерской службы СДЭК № ***

В соответствии с отчетом об отслеживании заказа 

<

дата> отправление вручено.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы от 

<

дата>.

Согласно тексту телеграммы ответчик потребовал повторно предоставить устройство для проведения проверки качества 

<

дата> в 09 час. 30 мин. по адресу: Самарская область, 

<

адрес>А, оф. 307 А, после чего Истцу повторно необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара, передать товар ответчику и получить денежные средства в случае, если результатами проверки качества будет подтвержден существенный производственный недостаток товара. 

В назначенную дату и время истец явится не смог в связи с тем, что телеграмма получена истцом 

<

дата> в 14 час. 00 мин., что отчетом о доставке телеграммы, предоставленной ответчиком. 

При рассмотрении вопроса о добросовестности действий Истца и ответчика при назначении проверки качества и не предоставления истцом товара для проведения проверки качества суд исходит из следующего: 

В тексте претензии от 

<

дата> содержится требование потребителя об организации проведения проверки качества с условием участия потребителя или представителя потребителя при ее проведении, кроме того, руководствуясь положениями ст. 316 ГК РФ, потребитель просил организовать проведения проверки качества — по месту исполнения обязательства, то есть по месту нахождения товара и по месту жительства потребителя. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, разъяснением «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества должна быть проведена в пределах сроков для удовлетворения требований потребителей. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения претензии потребителя. С 

<

дата> указанный срок истек 

<

дата>. 

С нарушением установленного Законом срока рассмотрения претензии, 

<

дата> в 14 час. 22 мин. года ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма, с уведомлением Истца о назначении проверки качества на 

<

дата> в 13 час. 00 мин. По адресу Самарская область, 

<

адрес>А, оф. 307 А

В соответствии с п. 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 222 Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, могут составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - до 12 часов. Также в соответствии с п. 11 указанных правил Режим работы объектов связи, предназначенных для оказания услуг телеграфной связи, устанавливается оператором связи, при этом прием и доставка телеграмм категорий "обыкновенная" в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться в период с 8.00 часов до 20.00 часов местного времени;

Таким образом, действия ответчика в виде направления телеграммы 

<

дата> в 14 час. 22 мин. с назначенной датой проведения проверки качества на 

<

дата> в 13 час. 00 мин. В другом городе расстояние до которого составляет 102 км от места жительства истца суд не может считать добросовестным действием со стороны ответчика. При направлении данной телеграммы, ответчик заведомо знал о невозможности своевременной доставки подобной телеграммы и невозможности организации проведения проверки качества с участием потребителя, о чем потребитель заявил в претензии. Также направление телеграммы не отвечает критериям заблаговременности извещения о дате совершения юридически значимых действий. 

Не имея возможности прибыть в назначенную дату и время для участия при проведении проверки качества, потребитель повторно обратился с аналогичной просьбой к ответчику, что подтверждается письмом от 

<

дата>, врученным ответчику 

<

дата>. 

<

дата> в 13 час. 22 мин. ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма, с уведомлением Истца о назначении проверки качества на 

<

дата> в 09 час. 30 мин. По адресу Самарская область, 

<

адрес>А, оф. 307 А

<

дата> год является последним рабочим днем недели — пятницей. В связи с чем, прояви ответчик должную степень заботы и осмотрительности он мог предвидеть невозможность доставки телеграммы с извещением до назначенной даты проверки качества. 

Также суд учитывает, что назначенная ответчиком дата проведения проверки качества 

<

дата> - является выходным днем — воскресеньем. В соответствии с данными открытых источников, размещенных в сети интернет, по указанному ответчиком адресу располагается экспертное учреждение ООО «СРО-эксперт», в соответствии с графиком работы учреждения - суббота, воскресенья являются выходными (нерабочими) днями, в которые деятельность организации не осуществляется. 

Суд установил, что ответчик дважды уведомлял истца о назначенной им проверки качества устройства по средством телеграфной связи и данные телеграммы были доставлены после установленной даты и времени проведения назначенных исследований. Проверка качества назначенная ответчиком на 

<

дата> - не могла быть проведена в указанную дату и время в связи с графиком работы организации, проводящей проверки качества по заказу ответчика. В тексте претензий, направленных истцом имелся адрес электронной почты, телефон, что позволяло ответчику своевременно и быстро известить истца о назначаемых датах проверки качества товара. Однако иным способом уведомления не направлялись, сведений об обратном ответчиком не представлено. 

Также при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения сторон, суд учитывает, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества товара, а также нарушены положения о месте проведения проверки качества товара. 

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае обязательства по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 316 ГК РФ возникают в месте жительства кредитора. Встречное обязательство о передаче товара, в соответствии со ст. 316 ГК РФ возникает в месте нахождения товара. 

Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что в месте проживания потребителя имеются подразделения продавца, назначение осмотра товара в другой город, увеличит расходы потребителя, что со стороны ответчика также не отвечает критериям добросовестности. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ № ***-КГ24-6-К6 ОТ 

<

дата> Г.) 

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, исполнение встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения проверки качества не могло быть им исполнено по независящим от него обстоятельствам, в то же время нарушение порядка организации проведения проверки качества установлены судом со стороны ответчика. 

Истец, с целью фиксации и определения наличия в устройстве производственного недостатка, сбора доказательств, 15.11.2021г.обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

<

дата> экспертной организацией ООО «Сервис-Групп» по юридическому адресу ответчика была направлена телеграмма с извещением о проведении экспертизы по спорному товару. Телеграмма получена ответчиком 17.11. 2021 года в 11 час. 00 мин., то есть за два дня до назначенной даты проведения досудебной экспертизы. 

Получив телеграмму с извещением о проведении досудебной экспертизы, ответчик каких-либо действий не предпринял. Своего представителя для участия при проведении исследования товара не направил, возражений относительно проведения исследования не представил. 

По результату проведенной экспертизы № ***.

<

дата>.141 от 19.11.2021г., в устройстве (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя АКБ».

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению, недостаток неустраним.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Структура » 

<

адрес>.

Согласно судебной экспертизе предъявленная к экспертизе экшен-камера GoPro HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883, находилась в неработоспособном состоянии (не включается). Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушений правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит производственный характер. 

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы. По информации уполномоченного импортера ООО «Юма» (

<

адрес>)авторизованные сервисные центры на территории России отсутствую. Обслуживание устройства возможно в рамках гарантии, осуществляется путем передачи устройства, продавший устройство. Соответственно установить стоимость устранения выявленного недостатка не представляется возможным.

Стоимость кшен-камеры GoPro HERO8 Black на день проведения экспертизы составляет 29990,00 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию». 

С учетом того, что досудебной и судебной экспертизами установлена невозможность устранения недостатка товара, сам недостаток привел к его полной неработоспособности, товара, указанный недостаток имеет признаки существенности (Определение ВС РФ от 

<

дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6). 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией, досудебной экспертизой, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Характер и признаки существенности недостатка товара подтверждаются, представленным истцом заключением досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» 12.

<

дата>.141 от 19.11.2021г., результатами судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, проведенной экспертом ООО «Структура». Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению внесудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» 12.

<

дата>.141 от 19.11.2021г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и подтверждается выводами судебной экспертизы № *** от 

<

дата>, проведенной экспертом ООО «Структура». Оба экспертных исследования проведены аттестованным экспертами, имеющим необходимый опыт и обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключением. Кроме того, обоснованность выводов судебного экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, исходя из письменных пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства ответчик также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка. В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату стоимости товар были надлежащим образом исполнены путем перечисления денежных средств на счет УСД по Самарской области в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № *** от 

<

дата>, отклонены судом.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций (в том числе фактической неустойки), поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит суда не установлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для перечисления денежных средств на депозит судебного департамента у ответчика не имелось, доводы ответчика, что им удовлетворены требования истца в добровольном порядке, являются не состоятельными.

Получив претензию истца, содержащую в том числе проведение проверки качества в присутствии потребителя, надлежащим образом проведение проверки качества не организовал, лишив тем самым истца возможности представить товар в досудебном порядке для проверки качества товара. Реквизиты для перечисления денежных средств у истца в досудебном порядке также не запрашивались.

Впервые с такой просьбой ответчик обратился к истцу в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что истец их не предоставила, также не свидетельствует об ее виновном уклонении от принятия надлежащего исполнения обязательства, так как спор уже разрешался судом, в связи с чем, истец не обязана предоставлять данные реквизиты, когда уже спор находится на разрешении суда, поскольку имеет значение то, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд.

С учетом изложенного, признав, что требования потребителя о возврате стоимости товара до настоящего времени не исполнено, а перечисление денежных средств на депозит УСД нельзя признать надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в твердой денежной сумме на момент вынесения определения и в процентном выражении со дня, следующего за днем вынесения определения, до момента фактического исполнения обязательства, штрафа. (Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже технически сложных товаров ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2021-2022 года).

Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением заявленных требований по претензии. Таким образом, судом установлено, что Ответчик от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке уклонялся.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 31990,00 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 329,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, а также требование о взыскании с Истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. В размере 329,9 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения Истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование Ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с Истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. 

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за представленный истцом период с 15.07.2021г. По 11.05.2022г., то есть 300 дней по 319,90 руб. в день в общем размере 95970,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 319,90 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. Суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не переставлено доказательств причиненных ему убытков.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки следующим образом: требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда получено ответчиком 05.07.2021г. и подлежало удовлетворению в срок до 

<

дата>.

Период просрочки исполнения требования исчислен Истцом с 15.07.2021г. По 11.05.2022г., то есть 300 ней по 319,90 руб. в день в общем размере 95970,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда. 

Суд находит данный расчет не правильным, по следующим основаниям:

<

дата> начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") сроком на 6 месяцев до 

<

дата> года

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

<

дата> — указанный мораторий прекратил свое действие.

Исходя из изложенного – действие моратория на банкротство на ООО «МВМ» распространялось в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория (

<

дата> по 

<

дата>).

В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 16.07.2021г. По 

<

дата> - 258 дней, с 

<

дата> - 662 дня, общее количество дней просрочки 920 дней, по 1% от цены товара - 319,90 руб. Общая сумма неустойки за весь период просрочки 291 548 руб. (920*319,9).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 319,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 25 995,00 руб. (31 990,00 руб. - стоимость товара + 15 000,00 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда = 51 990,00 руб.) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> При расчете минимального порога снижения — начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода — дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. Исходя из указанных значений минимальный размер штрафа составит 17 074,72 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» – 12 000 руб. При этом досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленного иска и положено судом в основу решения. Также обращение в экспертную организацию связано с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по организации и проведению проверки качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «МВМ», которым оплата стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 2510 руб. (из которых 2210 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в 66990 сумме руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) от исполнения заключенного 01.12.2019г с ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) договора купли-продажи товара - экшен-камера GoPro CHDRB-801 HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость некачественного товара экшен-камера GoPro CHDRB-801 HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883 в размере 31 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 25.07.2024г. (за исключением периода действия моратория с 

<

дата> по 

<

дата>) в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (319,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН/КПП № ***) принять некачественный товар экшен-камера GoPro CHDRB-801 HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883 за свой счет, обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) возвратить ООО «МВМ» некачественный товар — экшен-камера GoPro CHDRB-801 HERO8 Black (SPJB1) s/n C3331324827883 в течении 30 дней с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после истечения сроков, установленных для исполнения решения 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № *** судебную неустойку в размере 50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, то есть после истечения сроков, установленных для исполнения решения 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) в пользу ООО «Структура» (ИНН: № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/КПП № *** ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года

Судья Фомина А.В.