Дело№2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автопроф Сервис» - ФИО3,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроф Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопроф Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2016 года она обратилась в автосервис расположенный по адресу: * (ООО «Автопроф Сервис»), с целью выполнения диагностики двигателя, свечей накаливания и установки «предпускового подогревателя», замены роликов-натяжителей ремня газо-распределительного механизма на автомобиле, принадлежащем ей – Kia Sportage, государственный номер *. Она оплатила выполненные работы руководителю сервиса ФИО4 наличными денежными средствами. После запуска двигателя в автосервисе, прозвучал хлопок, а механик выполнявший работы пояснил, что двигатель «заклинило». После чего её попросили отправиться домой. Позднее ей пояснили, что в двигателе загнуло клапана, разбило направляющую втулку клапана и требуется ремонт в другой организации. Для устранения указанных недостатков ФИО4 предложил оплатить 9 000 руб. за ремонт головки блока цилиндров, которые были переданы ему наличными, а также на приобретение запасных частей 13 400 руб., которые были перечислены на счет ФИО4 Автомобиль не был отремонтирован в течение 2 месяцев, после чего ею было принято решение о том, чтобы забрать автомобиль из сервиса. Поскольку ФИО4 поставил условие о том, что не отдаст автомобиль до тех пор, пока она не напишет расписку о том, что к сервису нет претензий, её муж написал такую расписку. За устранение всех повреждений причиненных ООО «Автопроф Сервис» она заплатила механику Ф.М. – 35 000 руб. за работу и 15 000 руб. на приобретение запасных частей. Кроме того, установленный ответчиком «предпусковой подогреватель» работал некорректно поскольку был неправильно установлен.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Автопроф Сервис» в свою пользу 22 244 руб. за некачественный ремонт головки блока цилиндров, 1 500 руб. – за установку предпускового подогревателя, 1 600 руб. за приобретение термостата и температурного датчика, 1 000 руб. убытки за установление причин неисправности «предпускового подогревателя», 35 000 руб. – убытки по ремонту двигателя, 15 000 руб. – стоимость приобретения запасных частей, 3 000 руб. – стоимость ремонта и установки предпускового подогревателя, 3 000 руб. – стоимость стоянки, 82 224 руб. неустойка, 100 000 руб. компенсация морального вреда.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 (действующая на основании устного ходатайства истицы) в судебном заседании исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении к ООО «Автопроф Сервис». Ранее истица в судебных заседаниях поясняла, что при передаче автомобиля в сервис, никакие заказ-наряды не оформлялись, кассовые чеки за оплаченные услуги, также не выдавались. Разрешения на ремонт её автомобиля у третьих лиц, она также не давала. При допросе в полиции она давала подробные объяснения о ремонте её автомобиля сотрудником ответчика М.Ф.Н., при передаче её автомобиля в сервис присутствовал её муж, который и рассчитывался с его директором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автопроф Сервис» - ФИО3 (доверенность от 17 апреля 2017 года) исковые требования не признала, пояснила, что действительно истица обслуживала автомобиль в ООО «Автопроф Сервис», но причины обращения были иные чем указывает сторона истца. Был выполнен мелко-срочный ремонт. Механик М.Ф. никогда в ООО «Автопроф Сервис» не работал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.4,10,12,13,14,15,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.п.13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу ч.3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений сторон и их представителей, доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что 02 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в автосервис, расположенный по адресу: * - ООО «Автопроф Сервис», с целью выполнения диагностики двигателя, свечей накаливания, замены роликов-натяжителей ремня газо-распределительного механизма (далее - ГРМ) на автомобиле, принадлежащем ей – Kia Sportage, государственный номер *. При этом в нарушение требований Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 ООО «Автопроф Сервис» каких-либо документов о приемке автомобиля истицы не составляло.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 марта 2017 года ООО «Автопроф Сервис» располагается по адресу: *, её единственным учредителем и руководителем является ФИО4 Основным видом деятельности является – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

ООО «Автопроф Сервис» оказало некачественные услуги по ремонту автомобиля Kia Sportage, государственный номер *, а именно при выполнении ремонтных работ была повреждена головка блока цилиндра указанного автомобиля. Данный вывод суд делает исходя из анализа показаний свидетелей Ф.М.В., Н.В.В., Д.Ю.Ф.

Свидетель Н.В.В. и Д.Ю.Ф. суду показали, что в конце октября ФИО1 обратились в ООО «Автопроф Сервис» для замены свечей зажигания и установки предпускового подогревателя в автомобиль Kia Sportage, однако после оказанных услуг автомобиль вышел из строя, а именно головка блока цилиндров. Никаких документов не оформлялось, деньги передавал Н.В.В. лично ФИО4 Конкретные суммы свидетели назвать не смогли.

Свидетель Ф.М.В. суду показал, что выполнял ремонтные работы на автомобиле истицы в январе 2017 года, после выхода из строя головки блока цилиндров в ходе оказанных услуг в ООО «Автопроф Сервис», повреждения были обусловлены неправильной установкой ремня ГРМ. С целью устранения недостатков им были приобретены запасные части на сумму 15 000 руб., а также выполнены работы на сумму 35 000 руб., которые оплатила ФИО1 наличными.

Из объяснений истицы следует, что при передаче автомобиля в сервис, никакие документы не оформлялись, кассовые чеки за оплаченные услуги, также не выдавались, она оплатила часть стоимости ремонта перечислив деньги на «карту» директора сервиса. Стоимость восстановления автомобиля состояла в том числе из оплаты работы механика 35 000 руб., а также 15 000 руб. запасных частей для двигателя.

Данные показания свидетелей и объяснения истицы согласуются с товарным чеком на покупку запчастей для ремонта автомобиля истицы в ООО «Агат-99» на сумму 14 980 руб., а также выполненным переводом на имя ФИО4 в сумме 13 214 руб.

Представленный в материалы дела заказ-наряд * от 01 ноября 2016 года не подтверждает доводы стороны ответчика о выполнении указанных ремонтных работ ООО «АкадемСервис ЛТД», поскольку каких-либо данных об истице, либо её автомобиле не содержит. Более того, сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт оказания услуг по ремонту автомобиля ФИО1, оспаривая их наименование.

Кроме того, материалом КУСП *, в рамках которого были опрошены ФИО4, ФИО1 и М.Ф.Н., подтвердились доводы истицы об оказании ООО «Автопроф Сервис» услуг по ремонту автомобиля истицы и его повреждении в ходе ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Автопроф Сервис» 02 ноября 2016 года оказало ФИО1 услуги по ремонту её автомобиля - Kia Sportage, государственный номер *, а именно: выполнена диагностики двигателя, свечей накаливания, заменены ролики-натяжителей ремня ГРМ, за что истица уплатила 13 214 руб., доказательств оплаты выполненных услуг в большем объеме стороной истца не представлено. В результате неправильной установки ремня ГРМ в автомобиле истицы вышла из строя головка блока цилиндров и был повреждён двигатель автомобиля. Для устранения причиненных убытков истица оплатила услуги механика Ф.М.В. в сумме 35 000 руб., а также расходы на приобретение запасных частей на сумму 14 980 руб. Убедительных доказательств, подтверждающих причинение истице ущерба в большем размере, либо оплаты услуг ООО «Автопроф Сервис» в иной сумме, суду не представлено. Супруг ФИО1, оплативший ремонт её автомобиля, затруднился назвать оплаченную им сумму.

Доказательств, того, что предпусковой подогреватель был установлен ответчиком, он работал некорректно, а для его ремонта потребовалось приобретение термостата W54-88 0040 и ДТВ GS-501 на сумму 1 530 руб., а также оплата услуг Ф.М.В. на сумму 1 000 руб. суду не предоставлено. Кроме того, истцом не доказан факт выхода из строя отопительного оборудования автомобиля Kia Sportage по вине ответчика, следовательно основания для взыскания с ООО «Автопроф Сервис» расходы на услуги механика в сумме 1 000 руб. отсутствуют.

Суд также на находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на стоянку в сумме 3 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения таких расходов истицей не представлено. Также как и не представлено доказательств необходимости оплаты услуг по установке предпускового подогревателя в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 в ООО «Автопроф Сервис» с претензией не обращалась, её требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что услуг по ремонту автомобиля истицы ООО «Автопроф Сервис» не оказывало, противоречит вышеприведённым доказательствам и показаниям свидетелей. То обстоятельство, что истица не представила письменных доказательств о передачи автомобиля в сервис ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу п.п. 13, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 именно на исполнителя возложена обязанность по заключению договора и оформлению заказ-наряда на выполнение заявленных работ. Не составление таких документов, не может повлечь освобождение исполнителя от ответственности за причинение потребителю ущерба и возмещения причиненных убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истицей переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составляет 34 097 руб. (13 214+49 980+5 000)/50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 2 095,82 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего – 2 395,82 руб.

Учитывая, что ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то уплаченная ею государственная пошлина полежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроф Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроф Сервис» в пользу ФИО1 стоимость некачественного ремонта 13 214 руб., убытки 49 980 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 34 097 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроф Сервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроф Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 395,82 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную 16 марта 2017 года, согласно чек-ордеру – операция *, государственную пошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей на расчетный счет * УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС * по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер