Дело №а-333/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2024 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре судебного заседания Иванове С.И., рассмотрев административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Намский районный суд РС(Я) с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Намском РОСП УФССП по РС(Я) на основании исполнительного документа № У-0000440960, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 164 563, 10 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО1 В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок. Просили суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Намское РОСП УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в адрес суда направили справку по исполнительному производству.

Третье лицо Управление ФССП по РС(Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (до ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000463120 ДД.ММ.ГГГГ Намским РОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 164563,10 руб. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен. Исполнительное производство на исполнении, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149274, 97 руб. 

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Задолженность превышает размер предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчик не сообщил.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, у суда не имеется; указанные ограничения несоразмерными объему и природе задолженности не являются.

Обстоятельств, препятствующих установить временные ограничения на выезд ФИО1 за пределы РФ, суд не усматривает, доказательств наличия таковых последним также не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов не исполняются должником без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Намского улуса РС(Я), зарегистрированного по адресу: РС(Я) Намский улус 

<

адрес>, до фактического исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве 69214/23/14020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Намского улуса РС(Я), зарегистрированного по адресу: РС(Я) Намский улус 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева