Дело №2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «Портал – услуг» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, ООО «Портал – услуг» о взыскании морального вреда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она обнаружила свою собаку по кличке Тимоша в ограде собственного дома по адресу: 

<

адрес>, без признаков жизни. Собака была убита пластиковым шприцем-дротиком в область бока.

Собаке было 5 лет и она проживала в квартире как член семьи. Она была очень привязана к данной собаке, потому что постоянно ухаживала за ней и выгуливала её. По факту причинения смерти ее собаки она обратилась в администрацию Советского сельсовета, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> производился отстрел собак специализированной службой ООО «Портал услуг», с которой администрацией 

<

адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ После чего она обратилась в ОП по 

<

адрес> с заявлением о жестоком обращении с животными. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» майором полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Она пережила нравственные страдания, в связи с утратой домашнего питомца, которого на протяжении 5 лет выращивала, ухаживала за ним и выгуливала. За это время сильно привязалась к собаке по кличке и до настоящего времени переживет его утрату. Плохо спит, потеряла аппетит. В результате сильного стресса по утрате Тимоши, перестала вести нормальный образ жизни, общаться с друзьями, вообще радоваться жизни. Кроме того, утверждает, что на момент отстрела собак ее Тимоша находился в квартире и мог просто случайно выбежать во двор, полагает, что выстрел по нему могли произвести в том момент, когда собака находилась в ограде дома.

На основании вышеизложенного, причиненный моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушавшими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, истец ФИО1, просит взыскать с ответчиков: администрации 

<

адрес>, ООО «Портал услуг» в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления, пояснила, что оповещения в СМИ о том, что будет производиться отлов, не было. ФИО4 не отрицал, что стрелял в собаку. Обращалась в администрацию сельсовета, с ней разговаривали грубо и практически выгнали. Ее собака так и не проснулась, а по правилам, должна быть не смертельная доза, она должна быть обездвижена на время, а в дальнейшем распределена в спецприемник. Собаку просто оставили умирать. Ей и ее семье причинен моральный ущерб, они потеряли члена семьи. Она относилась к Тимоше, как к ребенку, он все понимал, был как человек. Она два месяца была в депрессии, не видела семью, думала, что сойдет с ума, обращались в больницу. Собаку ей подарили.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина ответчика не установлена, администрацией района был заключен договор на отлов безнадзорных животных. Отлов производился, но в судебном заседании не подтверждено, что собака погибла именно в результате этого отлова. Причина смерти собаки не установлена, вины администрации района нет.

Представитель ответчика – ООО «Портал услуг» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица – администрации Советского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут истица обнаружила свою собаку по кличке Тимоша в ограде собственного дома по адресу: 

<

адрес>, без признаков жизни. Собака лежала с пластиковым шприцем-дротиком в боку. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.245 Уголовного кодекса Российской федерации (жестокое обращение с животными), ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по заявке администрации сельского совета 

<

адрес>, согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУЭР администрации 

<

адрес> и ООО «Портал услуг», работник ООО «Портал услуг» ФИО4 осуществлял отлов безнадзорных собак, с использованием духовой трубы и дротика шприца. Со слов ФИО4 дротики были заправлены веществом «Кселонином», который временно усыпляет и обездвиживает собак, для осуществления в дальнейшем их доставки в распределитель. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по 

<

адрес>, где использовал дротики-шприцы, на нескольких безнадзорных собаках, которые бегали по улице, при этом на улице детей и граждан не было. Одна из собак, после попадания в ее дротиком, убежала в ближайшую усадьбу дома, заходить в чужую усадьбу и искать собаку, он не стал.

В ходатайстве истицы о вызове и допросе в судебном заседании специалиста сотрудника 

<

адрес>вого ветеринарного центра по вопросу воздействия препарата «Кселонина» на животного, было отказано, по причине того, что вскрытие животного не производилось, акт не составлялся, причина смерти собаки не установлена.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 – дочь истицы, поясняла, что они были очень привязаны к собаке, когда это случилось, у мамы была истерика. Питомец был как родной, был полноценным членом семьи, мама за ним ухаживала, обращалась к ветеринару, покупала витамины. После того, как все это произошло, обращались в больницу не официально, так как мама ушла в себя и нужно было вытаскивать ее из этого состояния, ей выписывали сильные успокоительные, мама их принимала. Негативное психологическое состояние было у всей семьи, обращались в больницу и в детскую консультацию.

Свидетель ФИО6 пояснила, что собачку знала хорошо, в тот день шла в больницу, собака бегала в ограде, на обратном пути шла вместе с истицей, когда подошли к ее дому, истица открыла ворота, собака лежала в ограде около ворот, в боку был шприц. Она не поняла, что собака умерла. Истица закричала, у нее началась истерика, она ушла домой. 

<

адрес> тихая, так как там нет собак и нет агрессии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что собачка была хорошая, по улице не бегала, всегда сидела взаперти за калиткой. Никогда ни на кого не лаяла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование требований о компенсации морального вреда вследствие гибели собаки, истица ссылается на то, что погибшая собака дорога ей и ее семье, прожила у них пять лет и фактически стала членом их семьи. Вследствие гибели собаки она и члены ее семьи испытывали нравственные страдания и переживания, обращались в медицинские учреждения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные истцом доводы, не могут повлиять на гражданско-правовой статус животного как вещи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что животные являются объектом гражданского права, и к ним в силу ст.137 ГК РФ применяются правила об имуществе, суд находит несостоятельными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки (уничтожением имущества) в размере 100 000 рублей.

Утрата имущества по смыслу вышеприведенных норм закона не влечет нарушение неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего, с нарушением которых закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Каким-либо законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда владельцу в случае гибели принадлежащего ему животного вследствие действий причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, на основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований, доказательств ухудшения здоровья и обращения в медицинские учреждения, так же не представлено.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п.2 ст.1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных издержек с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «Портал – услуг» о взыскании морального вреда, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина