Судья – Борисова Р.Н. Дело №22-6195/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого Д.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бельчич В.Н. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым в отношении 

Д.В.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району П.В.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.В.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемому К.А.В., допросить в качестве свидетелей представителей общественности, участвовавших в проведении оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Кроме того, Д.В.В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, и не имеет средств к существованию, в связи с чем, у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Д.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Д.В.В. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии фактических доказательств наличия, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Д.В.В., находясь под иной мерой пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена тяжесть преступления, в котором обвиняется Д.В.В., однако органом следствия не представлено фактов его причастности к инкриминируемому преступлению. Обвиняемым и его защитником в суд первой инстанции представлены документы, на основании которых в отношении Д.В.В. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что факт наличия места жительства не может служить основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав и свобод, Постановления Европейского суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

В письменных возражениях старший помощник межрайонного прокурора Русс Ю.Н. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, Д.В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, Д.В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Д.В.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Д.В.В.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Д.В.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Д.В.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого Д.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 23 сентября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан