Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., 

при секретаре Бурнусузян А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 мая 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. около ...., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS, г.н. ###, принадлежащий ФИО1, которым он управлял самостоятельно.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан другой частник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, г.н. ###, принадлежащим ФИО3, совершивший столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** и справкой о ДТП от **.**.****. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ..., где была определена величина стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, т.е. реальный ущерб, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля, в размере 164 480 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно справке о ДТП от **.**.**** автомобиль «Хонда Аккорд», г.н. ### принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, при этом **.**.**** ответчик ФИО2 по его словам использовал этот автомобиль в своих личных целях с разрешения собственника.

Поскольку в досудебном порядке причинный истцу вред возмещен не был, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца реальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, 164 480 рублей; расходов по оплате оценки в размере 2000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4490 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении вреда автомобилю истца, полагал заявленный к возмещению размер ущерба необоснованно завышенным, так как автомобиль истца на момент ДТП имел износ, то полагает, что возмещение ущерба подлежит присуждению с учетом износа, так как в ином случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с прохождением службы по контракту за пределами Кемеровской области.

При непосредственном участии в судебном заседании **.**.**** ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП он автомобилем не управлял, так как передал автомобиль во временное пользование ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ермаков А.С., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Выслушав увившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению к ответчику ФИО2 и не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, г.н. ###

**.**.**** по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Honda Accord, г/н ###, по адресу ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается представленным в дело определением от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже указано выше, представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела, вину данного ответчика в нарушении ПДД РФ, состоящего в причинно–следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, признал.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была. 

Согласно заключению об оценке ### от **.**.****, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 480 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение ... от **.**.**** ###, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, соответствует установленным стандартам оценки. 

Выводы указанного заключения ответчиками не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании возмещения ущерба без учета износа в связи со следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст. 6 ФЗ О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие способа устранения повреждений автомобиля истца в ином, меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в возмещение имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164480 рублей.

Вместе с указанным, суд считает не обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного вреда.

Заявляя требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3, истец указал, что данный вред подлежит возмещению в солидарном порядке так как ФИО2 управлял автомобилем, а ФИО3 является собственником указанного автомобиля.

Однако, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Как уже указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела из пояснения ответчика ФИО3 (собственника на момент ДТП автомобиля Honda Accord, г/н ###), и пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, так как данный автомобиль за непродолжительное время до ДТП был передан ФИО2 во временное безвозмездное пользование собственником автомобиля ФИО3

Договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен и исполнен в момент передачи ФИО2 автомобиля, регистрационных документов на автомобиль и ключей от автомобиля.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Отсутствие у ФИО2 письменной доверенности на право управления автомобилем в момент ДТП, не свидетельствует о незаконности владения автомобилем со стороны ФИО2, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключена обязанность водителей иметь при управлении транспортным средством в отсутствие собственника автомобиля доверенность или иной документ, подтверждающий право владения автомобилем

Таким образом, оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, возмещение причиненного вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 164480 рублей.

Также по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (###), которые истец был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от **.**.**** была оплачена государственная пошлина в сумме 4490 рублей (###).

Однако исходя из суммы заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 164480 рублей и убытков по оплате оценки в сумме 2000 рублей, истцом при подаче иска по ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 4529,60 рублей = (3200 рублей + 1% от суммы, превышающей 100000 рублей).

С учетом существа постановленного решения, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4490 рублей, а в оставшейся части (недоплаченной истцом при подаче иска) в сумме 39,60 рублей = (4529,60 рублей (подлежащая оплате госпошлина) – 4490 рублей (фактически оплаченная госпошлина)), государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 164480 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 490 рублей, а всего 170970 рублей (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят рублей).

В исковых требованиях к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 39,60 рублей (тридцать девять рублей, 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 29.05.2017 года.