2а-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

14 января 2019 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Михайловой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что СПИ ФИО2 на основании судебного приказа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В следствии чего, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО3 наложили арест. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного спорного транспортного средства. Таким образом на момент вынесения Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании Договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку было так же возбуждено ещё одно исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> наложил арест на спорное транспортное средство на основании решения Лефортовского районного суда 

<

адрес> 

<

номер скрыт> о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. с ФИО3 в пользу КБ «Локо Банк» (АО), которую ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, о чём была выдана справка КБ «Локо Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако арест не был снят до вынесения следующего постановления. Административный истец обращалась в ОСП по Константиновскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства. В удовлетворении её заявления было отказано. Отказ получен ею ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит суд отменить Постановление СПИ ОСП по Константиновскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN 

<

номер скрыт>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, так же суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что был наложен запрет на регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства. Она обратилась в Отдел судебных приставов с письменным заявлением об отмене постановления, однако ей было отказано. Письменный отказ она получила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок на обращения в суд не истёк, поскольку она письменный отказ на её заявление получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отдел судебных приставов поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с чем административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд.

Представитель административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес> и Отдела судебных приставов по 

<

адрес> 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил возражения относительно административного иска, согласно которого, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что имеется исполнительное производство 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гражданина ФИО3 спорное транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN 

<

номер скрыт>, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства, так же подтверждаются письменным заявлением ФИО1 на имя начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просила снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN 

<

номер скрыт>, принадлежащий ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного последним днём на подачу административного иска в суд являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск поступил в Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду сведений об уважительной причине пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. 

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку письменный отказ в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства она получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку административному истцу стало известно о её нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом ФИО1 пропущен установленный срок обращения в суд, с административным исковым заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года

Судья В.Г. Хачатурян