Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ю. М. Серга,

при секретаре О.В.Белоусовой, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

защитника Ерко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился в помещении водонапорной башни расположенной в 

<

адрес>, увидел на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, ноутбук марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством от ноутбука и по внезапно возникшему преступному умыслу решил похитить со стола вышеуказанные предметы, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, ФИО2, находясь в помещении водонапорной башни расположенной 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к столу взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством от ноутбука стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и положил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в карман куртки надетой на нем, а ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством от ноутбука под куртку одетую на нем после чего вышел из помещения водонапорной башни. Таким образом, ФИО2 с корыстной целью, умышленно, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством от ноутбука на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Затем, ФИО2 осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с зарядным устройством от ноутбука, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая обосновала тем, что ФИО2 причиненный хищением ущерб возместил в полном объеме, извинился, и они с ним примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимый не возражают. 

Адвокат Ерко Н.В. не возражает против прекращения уголовного дела. 

Возражений от государственного обвинителя не поступило. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО2 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем извинения и возмещения ущерба. 

Таким образом, соблюдены все условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от ноутбука, компьютерную «мышь» переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю. М. Серга