Уголовное дело № 1-228/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Вавож Вавожского района УР 08 ноября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Дыляева П.С.,

защитника (удостоверение № 1013, ордер № 001822/40240) Мезриной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

25 июня 2019 года в период времени с 09.00 часов до 12 часов 45 минут ФИО1 и неустановленное следствием лицо, которое согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 19/2593 от 01.08.2019 года в юридически значимый период не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ***, подошли к воротам вышеуказанного дома, и путем свободного доступа прошли во двор. Находясь во дворе данного дома, ФИО1 в тот же день и в указанный период времени, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, подошел к входной двери в сени дома, которая была заперта на запорное устройство в виде навесного замка, и с помощью принесенного с собой колуна с целью причинения имущественного ущерба вырвал петлю для навесного замка на входной двери в сени дома, тем самым взломал запорное устройство. Затем ФИО1 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в указанный дом, где ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, имеющимся при себе колуном совместно с неустановленным следствием лицом вырвали из печи дверцу для топки стоимостью 400 рублей и дверцу поддувала стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой пакет, после чего с места совершения преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мезрина О.В. заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. При этом она выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспертов от 01.08.2019 года № 19/2594 (л.д. 125 - 126) в момент правонарушения и в настоящее время у ФИО1 обнаруживалось и обнаруживается ***. Тем самым ФИО1 мог в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, дав признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 (одного) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства: три отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, 1 окурок сигареты «Донской табак» и 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следом наслоения как не представляющие ценности уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника. 

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев