Дело № 2 - 2762/2021 ( 59RS0002-01-2021-004110-42 ) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июля 2021 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МВМ » о расторжении договору купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № с гарантийным сроком 1 год, стоимостью 250 380 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу указанный телевизор был доставлен службой доставки продавца.

Факт и условия покупки телевизора подтверждаются отметкой продавца на гарантийном талоне и выпиской со счета покупателя в банке ВТВ. 

В процессе эксплуатации телевизора в ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока телевизор вышел из строя (по центру экрана появилась однотонная вертикальная полоса, затеняющая изображение). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), телевизор 

<

данные изъяты> серийный номер № имеет недостаток «появление по центру экрана темной однотонной вертикальной полосы, затеняющей изображение». Технической причиной недостатка является неисправность матрицы жидкокристалической панели телевизора. Данный недостаток носит производственный характер, поскольку следов розлива жидкости, следов механических повреждений и др. признаков нарушений правил эксплуатации не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» по месту жительства покупателя была произведена проверка качества телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер № силами сервисного центра ООО 

<

данные изъяты> в результате указанной проверки было установлено, что недостаток товара в виде темной однотонной полосы имеет место и данный недостаток носит производственный характер. Продавцом было сообщено покупателю о готовности произвести ремонт телевизора за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки телевизора Samsung, определив в письменной форме соглашением сторон конкретный срок устранения недостатков товара; доставку товара для ремонта, а также возврат его потребителю после ремонта осуществить силами и за счет продавца; возместить расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Производственный характер выявленных в телевизоре 

<

данные изъяты> серийный номер № недостатков означает, что они возникли до передачи товара покупателю.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Вместе с тем претензия истца об устранении недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (более 75 дней), оставлена без ответа и удовлетворения. Следовательно истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер №, заключенный с ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» денежные средства (стоимость телевизора 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> серийный номер №), в размере 250 380 руб.; неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает частично, а именно стоимость товара в размере 249 990 руб., в отношении неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием применение положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является наличие в отношениях стороны – организации, индивидуального предпринимателя (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер №. За приобретенный товар истец уплатила ответчику денежные средства в размере 250 380 руб. В отношении товара установлен гарантийный срок 1 год.

В последующем в процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ у телевизора появился недостаток в виде темной вертикальной полосы на экране. 

ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № (дополнение к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № имеет недостаток «появление по центру экрана темной однотонной вертикальной полосы, затеняющей изображение». Данный недостаток носит производственный характер. Телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер № имеет два признака неквалифицированного вскрытия корпуса. Из исследовательской части заключения специалиста следует, что на трех из четырех штатных крепежных винтов задней панели установлено повреждение защитного покрытия винтов. На нижней панели телевизора все десять крепежных винтов отсутствуют. Технической причиной возникновения недостатка телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер № «появление по центру экрана темной однотонной вертикальной полосы, затеняющей изображение» является неисправность матрицы жидкокристаллической панели телевизора. Недостаток «появление по центру экрана темной однотонной вертикальной полосы, затеняющей изображение» телевизора 

<

данные изъяты> серийный номер № является существенным, поскольку расходы на его устранение превышают стоимость телевизора (л.д. 30-48, л.д. 8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер № продавцом силами сервисного центра ООО 

<

данные изъяты> и установлено, что недостаток товара в виде темной однотонной полосы имеет место и данный недостаток носит производственный характер, что подтверждается техническим заключением № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатков телевизора 

<

данные изъяты>, определив в письменной форме соглашением сторон конкретный срок устранения недостатков товара, доставку товара для ремонта, а также возврат его потребителю после ремонта осуществить силами и за счет продавца, возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Доказательств направления потребителю ответа на претензию суду не предоставлено.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о признании расторгнутым договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 18. ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы, заявлены истцом в связи с нарушением сроков устранения недостатка телевизора 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, производственный характер выявленных в телевизоре 

<

данные изъяты> недостатков возникли до передачи товара покупателю, претензия об устранении данных недостатков ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки до настоящего времени не устранены. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 250 380 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 250 380 руб. х 52 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1% = 130 197,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив неустойку до 60 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 165 190 руб. (250 380 руб. + 60 000 руб. + 20 000 руб. * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли – продажи телевизора 

<

данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 250 380 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере - 165 190 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков