Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛК-88», ФИО2, ФИО3 и ООО РУС» о признании сделки недействительной, 

Установил:

ООО «Сибснабсервис», являясь конкурсным кредитором ООО «СЛК-88», обратился с иском к ООО «СЛК-88», ФИО2, ООО «РУС» и ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от ****, заключенный между ООО «РУС» и ФИО3. Также просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «СЛК-88» завода по изготовлению бетона. Указывают, что **** определением Ф. Ц. *** было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СЛК-88» передало в собственность Левошене оборудование завода по изготовлению бетона; **** ФИО2 по договору уступки права требования права требования по данному мировому соглашению уступил ООО «РУС»; **** ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение данного оборудования ФИО3; указывают, что фактически ООО «СЛК-88» продолжает оставаться владельцем спорного имущества; действия ответчиком были направлены на вывод единственного актива ООО «СЛК-88» с целью препятствования исполнения решения Ц. районного суда от **** о взыскании в их пользу с ООО «СЛК-88» 16 595625, 62 руб. 

Определением суда от **** произведена процессуальная замена истца на ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ООО «СЛК-88», являющегося банкротом, пояснил, что они также считают совершенные действия по переходу прав на имущество мнимыми, имеющими цель вывода актива из имущества должника, что подтверждается аффилированностью участников. Доказательств поступления денежных средств от ФИО3 ООО «РУС» не имеется. Считают мнимым договор займа между ФИО2 и ООО «СЛК-88» ввиду отсутствия отражения данной сделки в их бухгалтерской документации. 

В настоящее время они также предпринимают юридические действия по возврату имущества завода в их конкурсную массу.

ФИО2, представитель ООО «РУС» и ФИО3 в суд не явились; ФИО2 был извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные ФИО3 и ООО «РУС», возвращены за истечение срока их хранения. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 *** от **** с ООО «СЛК-88» в пользу ООО «СибСнабСервис» взысканы денежные средства в счет оплаты поставленного за период с **** товара – 16 895625 руб. 62 коп. 

Установлено, что ООО «СЛК-88» с **** является конкурсным кредитором ООО «СЛК-88». **** определением Ф. Ц. *** было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СЛК-88» передало в собственность Левошене оборудование завода по изготовлению бетона; **** ФИО2 по договору уступки права требования (л.д.18) права требования по данному мировому соглашению уступил ООО «РУС»; **** в соответствии с вышеуказанными определением об утверждении мирового соглашения и договором уступки права требования ООО «СЛК-88» передало оборудование ООО РУС» по акту приема-передачи; **** ООО «РУС» по договору купли-продажи произвело отчуждение данного оборудования ФИО3 

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, отчуждение ООО «СЛК-88» оборудования завода по изготовлению бетона состоялось за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СЛК-88» банкротом. 

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда в определении от ****, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 71 ГПК РФ, - на **** у ООО «СЛК-88» перед истцом никакой задолженности не имелось, а имели место обычные хозяйственные связи, а потому переход права собственности на спорное имущество не мог затронуть права истца. Не имелось соответствующей задолженности и на **** (дата передачи оборудования); хозяйственные связи сторон продолжались, как видно из решения Ф. Ц. *** от ****, до **** 

Соответственно, не имеется оснований предполагать и то обстоятельство, что до возникновения задолженности и признания банкротом ООО «СЛК-88» намеренно совершало действия по выводу активов, распоряжаясь имуществом в пользу кредитора Левошеня. Таким образом, у истца отсутствуют права на оспаривание последующей сделки по заявленным основаниям.

Заключив мировое соглашение **** с кредитором ФИО2, ООО «СЛК-88» реализовало свои правомочия собственника имущества, находившегося на их балансе; условия мирового соглашения исполнены ООО «СЛК-88» передачей оборудования правопреемнику ФИО2 - ООО «РУС» ; последующая сделка между ООО «РУС» и ФИО3 также представляет собой реализацию правомочий собственника со стороны ООО «РУС». Не может служить основанием для признания договора, заключенного между ООО «РУС» и ФИО3, недействительным то обстоятельство, что оборудование размещено на земельном участке, находящемся во владении ООО «СЛК-88» (причем тот факт, что оборудование, отчужденное впоследствие в пользу ФИО3, находится на участке, которым владеет ООО «СЛК-88», документально истцом не подтвержден).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении спорных действий по отчуждению имущества истец суду не предоставил, а потому аффилированность участвовавших лиц юридической значимости не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Арест, наложенный определением Ф. *** от **** на принадлежащий ФИО3 завод по производству бетона, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись