Дело № 2-554/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 22 сентября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

адвоката Рязанцева В.М., 

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страховолго возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 19.07.16 г. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Р.В., управляя автомобилем КАМАЗ №, г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ №, г/н №, с прицепом СЗАП № г/н №, под управлением водителя ФИО2 в ДТП был признан Р.В. Автомобиль КАМАЗ и прицеп, были зарегистрированы на умершего мужа истицы Л.С. Перед ДТП, истица получила свидетельство о праве на наследство, в отношении 1/2 доли автомобиля КАМАЗ и прицепа, и свидетельство о праве собственности на 1/2 доли автомобиля КАМАЗ и прицепа, став полноправным собственником автомобиля. Истица сдала ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами, и ей 11.11.16 г. была произведена страховая выплата в размере 72300 рублей. В соответствии с независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 125941 руб. 40 коп. Истица просит взыскать с ответчика разницу между убытками, определенными экспертным заключением №294/16 и произведенной выплатой: (125941 руб. 40 коп. + 5000 руб.) -72300 руб. = 58641 руб.40 руб., плюс штраф, а всего 87962 руб. 10 коп. согласно расчета: 58641 руб.40 руб. + 29320 руб. 70 коп.

В судебное заседание истица не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, суд по ходатайству представителя истицы слушал дело в отсутствие представителя ответчика. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанные требования установлены и Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» пунктом 3, которого установлено, что: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика сведений об уважительности неявки не представлено. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что ответчику судом был предоставлен достаточный срок для реализации права на судебную защиту, от чего он уклонился, и дело подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании на основании представленных истцовой стороной доказательств установлено, что 19.07.16 г. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Р.В., управляя автомобилем КАМАЗ №, г/н №, принадлежащем истице, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ №, г/н №, с прицепом № г/н №, под управлением водителя ФИО2 в ДТП был признан Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 72300 рублей. Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истица направила претензию с требованием о проведении экспертизы и соответствующей доплате страхового возмещения, но доплата произведена не была. Истица за свой счет провела оценку повреждений, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 125941 руб. 40 коп. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п.13-14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Проведение независимой экспертизы ответчик не организовывал. В соответствии с экспертным заключением №294/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 125941 руб. 40 коп. Ответчик не оспаривает данное заключение, то есть исковые требования являются обоснованными. Суд соглашается с представленным расчетом. Разница между убытками, определенными экспертным заключением №294/16 (с учетом стоимости экспертизы) и произведенной выплатой: (125941 руб. 40 коп. + 5000 руб.) -72300 руб. = 58641 руб.40 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф: 58641 руб.40 руб. х 50% = 29320 руб. 70 коп.

Всего с ответчика следует взыскать: 58641 руб.40 руб. + 29320 руб. 70 коп.= 87962 руб. 10 коп.

С ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 1959 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 87962 рублей 10 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1959 рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий: