... Дело № 2-5127/2019

16RS0046-01-2019-005988-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту – Минфин России) о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что приговором Советского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с правом на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, была отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года был оставлен без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования, длительного времени и условий содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе в следственном изоляторе г. Москвы, куда он был этапирован, он испытывал нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 19 450 000 рублей, судебные расходы за подготовку иска в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, в указанной части просил взыскать 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Э.Ю. Садреев в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела № ..., поступившими по запросу суда из Советского районного суда города Казани, что приговором Советского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с правом на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года приговор Советского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года был оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению Советского районного суда города Казани от 30 января 2013 года, фактически истец был задержан 26 января 2013 года в 16 часов 20 минут, что следует из протокола задержания от 27 января 2013 года, далее на основании постановления об освобождении от 28 января 2013 года ФИО1 из под стражи был освобожден, после чего повторно был задержан 28 января 2013 года в 16 часов 15 минут. Указанная мера пресечения в дальнейшем неоднократно продлевалась и была отменена при постановлении приговора Советским районным судом города Казани 18 октября 2017 года.

Фактически истец содержался под стражей 4 года 8 месяцев 23 дня.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования.

Факт незаконного уголовного преследования истца - предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, потому, в силу вышеприведенных норм закона, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в том числе тем, что в период его содержания под стражей фирма ООО «ХимСтальПром», в которой он был директором, была ликвидирована, у него родилась дочь, почти пять лет дети не видели отца, он был лишен возможности общения со своими родителями, его отец перенес инсульт, в результате которого последнего парализовало, в связи с чем, он испытывал тяжелые моральные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание длительность уголовного преследования, а также период нахождения истца под стражей, а также учитывая, что длительное незаконное уголовное преследование и содержание под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца. Длительное уголовное преследование не осталось незамеченным среди окружения истца, что причинило ему нравственные страдания. В связи с незаконным уголовным преследованием и длительным содержанием под стражей изменился привычный образ его жизни, он не мог содержать семью, воспитывать детей. Истец, находясь под стражей более четырех лет, был изолирован от общества, лишен свободы, испытывал нервные потрясения. Принятая к нему мера пресечения в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Суд также принимает во внимание личность истца, который на момент задержания судимости не имел, вел добропорядочный образ жизни, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкоепреступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении особо тяжкого преступления, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителями истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика Минфина России расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2400000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани. 

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин