Дело № 2-991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Опель Астра на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Истец 21.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство истца 22.05.2018 г. осмотрено представителем ответчика. Письмом от 27.05.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ № виновника дорожно-транспортного происшествия не вступил в законную силу или закончился срок его действия. Истец 28.06.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно представив копию полиса серии ЕЕЕ №, копию квитанции на получение суммы страховой премии. Однако письмом от 18.07.2018 г. истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.А. № 180722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422729,65 рублей. За услуги автоэксперта истцом оплачено 3000 рублей. В адрес ответчика 23.08.2017 г. поступила повторная досудебная претензия, к которой приложено указанное заключение. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 236000 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая требование представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 о рассмотрении дела по существу, руководствуясь ст. 167, абз.9 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 96).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18). 

ФИО1 21.05.2018 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

22.05.2018 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 27.05.2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия (л.д. 11).

Истец 27.06.2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, приложив к ней копию страхового полиса ОСАГО причинителя вреда, копию квитанции на получение страховой премии, информацию с сайта РСА в отношении полиса причинителя вреда (л.д. 23).

Письмом от 18.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец 26.07.2018 г. направил курьерской службой ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В материалы дела представлен ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» от 06.08.2018 г., в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам автотехнического заключения установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. Заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 123).

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО» № 20-10-18С от 30.10.2018 г. с технической точки зрения, исходя из анализа акта осмотра ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» от 22.05.2018 г. и фототаблиц к нему, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела, пояснений представителя истца в судебном заседании 11.09.2018 г. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.