Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (далее – АО СК «Сибирский Спас», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01.10.2017 в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля BMW под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Highlander г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем истцу. Виновником признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, куда она обратилась 19.10.2017 с заявлением о страховой выплате. В рамках полиса «Аккуратный водитель» с лимитом страховой суммы 400 000 руб. ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 224 020 руб. в то время, как по экспертизе независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 028 209,26 руб. Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» недоплаченное страховое возмещение в размере 175 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., предоставление копий 100 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф.

Определением судьи от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 159,38 руб за период с 29.10.2017 по 05.02.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал последние уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 244 020 руб., в рамках полиса добровольного страхования « Аккуратный водитель», ограниченного лимитом ответственности, соответственно недоплата составляет 155 980 руб. При этом просит учесть, что разницу истец исчисляет от стоимости ущерба без учета износа, так как при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю ФИО1 не было представлено право выбора способа расчета убытков (без учета износа или с учетом износа), о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20. Полис страхования «Аккуратный водитель» также не содержит ссылки на выбор способа расчета, в Правилах указано на выплату страхового возмещения с учетом износа. Однако уже имеется судебная практика, которая признала действия страховой компании в этой части неправомерными, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение без учета износа. В порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 05.02.2019 в размере 15 159,38 руб., поскольку в установленный Правилами страхования десятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, ответчику выплату не произвел. Соглашение об урегулировании с истцом убытка в связи со страховым случаем от 19.10.2017, представленное в материалы дела стороной ответчика не имеет для рассмотрения дела значения, так как оно заключено в соответствии с положением ст. 415 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»., настаивает на взыскании штрафа, так как стороной ответчика не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 направила для участия в деле, представителя, представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленному представителем ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО7 отзыву на иск страховая компания не признает исковые требования в полном объеме, поскольку по результатам независимой технической экспертизы №, проведенной ООО «ЭЦ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 10.10.2017 составляет 244 020 руб. 19.10.2017 между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик осуществляет страховую выплату в размере 244 020 руб. в течение пяти рабочих дней с даты утверждения страхового акта путем перечисления по банковским реквизитам ФИО1 Платежным поручением страховая компания направила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244 020 руб, соответственно выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, огласив письменный отзыв на завяленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как указано в ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1).

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №.

20.09.2017 между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта на условиях Программы «Аккуратный водитель» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствует страховой полис №; срок страхования с 00 час. 00 мин. 21.09.2017 по 23 час. 59 мин. 20.09.2018. Страховая сумма составляет 400 000 руб., страховая премия – 1 380 руб, оплачена истцом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом, 01.10.2017 около 17 час 25 мин в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля BMW под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Highlander г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.10.2017, ФИО3 признан вшивным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержав дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Toyota Highlander г/н 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

19.10.2017 ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением - уведомлением о страховом событии.

Страховая компания признала вышеуказанный случай страховым и оплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 244 020 руб., что подтверждается страховым актом от 19.10.2017 к полису № страхования средств транспорта владельцев автотранспортных средств от 20.09.2017, распоряжением от 19.10.2017 на выплату страхового возмещения «Аккуратный водитель», платежным поручением № от 30.10.2017, и не оспаривалось стороной истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу разницу между лимитом страховой суммы по страховому полису (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (244 020 руб.), что составляет 155 980 руб., указывая на то, что при осуществлении страховой выплаты страховая компания должна была принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭП» № составляет 1 028 209,26 руб. 

Оплачивая истцу страховой возмещение, АО СК «Сибирский Спас» приняло за основу экспертное заключение ООО «ЭЦ» №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Highlander г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 244 020 руб.

Как указано в п. 12.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения транспортного средства убытки составляет стоимость восстановительного ремонта средства транспорта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом естественного износа его деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условиями договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Как следует из материалов дела, Правила страхования содержат единственный способ расчета убытков - с учетом износа. Выданный истцу полис страхования иных способов расчета не содержит. 

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю ФИО1 не было представлено право выбора способа расчета убытков.

Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, Правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное стороной истца заключение эксперта № стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа значительно превышает страховую сумму по страховому полису, суд полагает возможным принять за основу указанное экспертное заключение и взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 980 руб. (400 000 руб. – 244 020 руб.).

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о заключении между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от 19.10.2017, поскольку указанным соглашением нарушено право потребителя на получение убытков в полном объеме, как это предусмотрено положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оно заключено в рамках действия Закона об ОСАГО. 

Согласно п.13.1 Правил страхования страховщик производит выплату в течение 10 банковских дней. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному представителем истца расчету размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 05.02.2019 составляет 15 159,38 руб. Проверив данный расчет, определив размер недоплаты страхового возмещения и период его невыплаты, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, считает возможным взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 159,38 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 069,69 руб. ((155 980 руб. + 15 159,38 руб. + 1 000 руб.) х 50%). 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, каких либо письменных ходатайств о снижении размера штрафа со стороны юридического лица не поступало. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. (подтвержденные договором № на оказание возмездных услуг от 03.12.2018 и квитанцией № от 05.12.2018), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и на заверение ее копии в размере 100 руб. (подтвержденные копией доверенности № от 30.11.2018).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.11.2018 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование приложения к иску, направление искового заявления в суд, участие в суде по делу по иску к АО «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты по ДТП от 01.10.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской от 30.11.2018.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 922,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 159,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., копии 100 руб., штраф в размере 86 069,69 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 922,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева