Дело № 2-1166/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе:

председательствующего судьи Веселковой Ю.А., 

при секретаре Братчиковой М.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия права пользования объектом недвижимости - складом для хранения материалов, расположенного по адресу: Пермский край, Сивинский район, д.Большое Самылово.

В обоснование иска указывают, что является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и собственником расположенного на данном участке склада для хранения материалов. Ответчик препятствует пользованию данным имуществом, поскольку вывез железобетонные плиты, находящиеся на подъезде к складу и планирует разбирать склад. Просит устранить препятствие в праве пользования вышеперечисленным имуществом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивают. Просят устранить препятствия пользования недвижимым имуществом. Ответчик вывез 15 железобетонных плит, находящихся на подъезде к складу на земельном участке принадлежащем истцу на праве аренды. Высказывал угрозы, что может разобрать данное строение, поскольку считает себя его собственником. В настоящее время территория огорожена забором. Иных препятствий в пользовании имуществом ответчик не чинил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. С данной территории вывез 15 принадлежащих ему железобетонных плит.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. считает, что истцом не доказано, каким образом ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом. Вывоз 15 плит не является препятствием в пользовании имуществом.

Представитель третьего лицо - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Свидетель Б.Н.А.. пояснил, что ему не известно чинил ли ответчик каким-либо образом препятствия истцу в пользовании имуществом.

Свидетель Б.Б.М.. в судебном заседании пояснил, что на днях он с ответчиком был рядом с данным зданием, там поставлен забор, обошли его кругом, в ограду не заходили, где не было изгороди прошли в трех метрах от здания. На воротах сменен замок, доступа к зданию нет.

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что приезжала с супругом к зданию ДД.ММ.ГГГГ., на воротах сменен замок.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что собственником нежилого здания - склад для хранения материалов, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 ( л.д.5-8).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер № ( л.д.9-10).

В распоряжении Управления ресурсов и инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, обще площадью 2100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для ведения гражданами животноводства, на срок 10 лет ( л.д.17).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел у КХ «Парфеновское» плиту железобетонную в количестве 15 штук ( л.д.36).

В выписке из протокола собрания членов КХ «Парфеновское» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что из баланса крестьянского хозяйства вывести 1/2 гаража расположенного в д.Большое Самылово около КЗС-20 и выделить в виде пая под эксплуатацию или разборку члену КХ «Парфеновское» ФИО3 ( л.д.37).

В материалах дела имеется акт № о приемке-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что 1\2 гаража находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для эксплуатации или разборке ( л.д.38).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 вывез с земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу на праве аренды, 15 железобетонных плит. Истцом каких-либо доказательств принадлежности ему данных плит в судебное заседание не предоставлено, исковых требований о возврате данных плит истцом, либо возмещении их стоимости, не заявлялось. Как поясняют представители истца, иных действий препятствующих праву пользования истца, ответчиком не предпринималось. В настоящее время как следует из пояснений представителей истца, свидетелей доступ к зданию ограничен, замок сменен.

Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав пользования. Кроме того суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А.Веселкова