мировой судья судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2

Дело № 12-1/2025

(№5-0392/98/2024) 

УИД 24MS0098-01-2024-003378-87

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 30 января 2025 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 21.07.2024 в 02 час. 45 мин. на 331 км. а/д Саяны Манского района Красноярского края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Toyota Allion», г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования его на состояние опьянения проведена с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), а именно инспектор ДПС не разъяснил ему ни порядок прохождения освидетельствования, ни право отказаться от его прохождения, ни возможность направления на медицинское освидетельствование и порядок прохождения медицинского освидетельствования; не предоставил для ознакомления документы о прохождении техническим средством измерения поверки и его пригодности к проведению измерений (не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя и заводской номер прибора).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером. При этом не указаны его данные (фамилия и инициалы, сведения о прохождении им соответствующей подготовки). В материалах дела сведений об этом также не имеется, также как не имеется лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у медицинской организации.

Сам акт, состоящий из трех страниц, имеет подписи и печати только на последней странице, страницы 1 и 2 подписей и печатей не имеют.

Не заполнен обязательный реквизит акта - п. 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования».

Регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не представлены.

Врач не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования, при первом продуве он самостоятельно вскрывал упаковку мундштука в отсутствие у ФИО1 возможности визуально наблюдать за процессом открытия, лишив возможности убедиться в целостности упаковки мундштука, что, по мнению заявителя, не исключает факта повторного использования мундштука, искажения им показаний. Также он два раза продувал в один и тот же мундштук.

В нарушение п. 12 Правил, химико-токсикологическое исследование не проведено, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования не проводился, в акте медицинского освидетельствования и в материалах дела нет сведений о проведении данной процедуры, в силу чего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 02.08.2024 в 22:20, то есть спустя 11 суток после выявлении административного правонарушения. 

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не исследовал видеозапись, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1. - 26.2. КоАП обстоятельства. подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, просил данную жалобу рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не поступило. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.08.2024 ст. инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21.07.2024 в 02 час. 45 мин. на 331 км. а/д Саяны Манского района Красноярского края водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Toyota Allion», г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, которым является ФИО1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается в том числе и протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 440117 от 21.07.2024, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вынесен 21.07.2024, то есть административное правонарушение выявлено 21.07.2024 по адресу: 

<

...>, однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен на двенадцатый день 02.08.2024 по адресу: 

<

адрес>2.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает на то, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 440117 от 21.07.2024 в то время как указанный протокол датирован 02.08.2024.

Вопреки требованиями ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана правовая оценка факту составления протокола об административном правонарушении за пределами установленного законом срока. 

Кроме того согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Порядок) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, ни в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 21.07.2024, ни в материалах дела не имеется сведений о том, что у ФИО1 отбирался биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Из имеющейся при деле видеозаписи следует, что ФИО1 просил сотрудников ДПС отобрать у него на исследования биологический объект для определения состояния опьянения. 

Согласно п. 26 вышеуказанного Порядка, страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В нарушение вышеуказанных требований в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 21.07.2024, состоящего из трех страниц, имеется подпись фельдшера только на последней странице, страницы 1 и 2 акта подписей не имеют. Кроме того, на всех страницах акта отсутствует печать медицинской организации. В указанном акте на последней странице имеется лишь прямоугольный штамп медицинской организации. Исходя из чего неясно, являются ли этот штамп печатью медицинской организации или нет. 

В п. 13.1 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 21.07.2024 отсутствуют сведения о последней поверке технического средства измерения. В п. 16 не указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Из имеющихся материалов не ясно, проходил ли фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование, подготовку на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе. 

При наличии недостатков акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей на дана правовая оценка данному акту на предмет его допустимости. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не дано надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, в том числе и на предмет их допустимости, не предпринято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушены положения ст. ст. 24.1, 24.11 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела при том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, не выяснены, имеющиеся недостатки процессуальных документов не восполнены и не устранены, вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу, сделан без должной оценки доказательств. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности для данной категории дел не истек.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению. 

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, допросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, вынесшее акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 25.09.2024 в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Капошко