ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 29 июня 2018 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Усольцева А.В., заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Куликова Д.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Подгорбунской О.Н. и Драч Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Задориной Т.С. и Сутягиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого {дата} Каргапольским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Каргапольского районного суда от {дата} условное осуждение отменено. Освобожден {дата} по отбытию наказания,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2018 года в период времени с 8 часов 50 минут до 10 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно похитили сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, 6 яиц стоимостью 4 рубля 70 копеек за одно на сумму 28 рублей 20 копеек, 486 г сыра стоимостью 46 рублей 17 копеек, упаковку молокосодержащих консервов стоимостью 23 рубля, упаковку кетчупа стоимостью 30 рублей, цифровую телевизионную приставку «Ди Колор» стоимостью 626 рублей 50 копеек, планшет «Леново» с защитной пленкой стоимостью 4232 рубля, карту памяти на 8 гб стоимостью 447 рублей 60 копеек, 2 пачки сигарет «Платинум» стоимостью 70 рублей за пачку на сумму 140 рублей, 4 пачки сигарет «Алстер» стоимостью 75 рублей за пачку на сумму 300 рублей и портмоне стоимостью 912 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13785 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 15 февраля 2018 года он с ФИО2 распил спиртное 1,5 л пива. Заходили к ФИО11, чтобы взять у него спиртное, но тот отказал им. Около 9-10 часов, проходя мимо дома 

<

адрес> увидели дрова, ФИО2 предложил узнать у хозяев про работу, расколоть им дрова. Зашли в дом, дверь была не заперта, при этом кто-то из них постучал в двери. В доме увидели спящего человека, решил похитить продукты питания и другие вещи. Открыл холодильник, показал ФИО2, что будет похищать продукты, на что ФИО2 согласился. Из холодильника похитил бутылку с водкой, шесть яиц, колбасный сыр, сгущенное молоко, кетчуп, ФИО2 помогал ему, принимал продукты и складывал себе в карман. Из одной комнаты с тумбы похитил цифровую приставку. Прошел в другую комнату, где спал мужчина, и оттуда взял планшет, шесть пачек сигарет, портмоне черного цвета с двумя пластиковыми картами и товарным чеком на имя ФИО24. ФИО2 забрал сотовый телефон. С похищенными вещами пошли в магазин к ФИО12, продали ему телевизионную приставку и планшет. За телефон ФИО12 предложил ФИО2 500 рублей, но тот не согласился. На вырученные деньги купили спиртное, которое распивали дома у ФИО14, закусывали похищенными продуктами. Когда ФИО2 заснул, у него выпал похищенный телефон, который он забрал с собой и потерял по дороге домой. Портмоне хранилось у него (л.д. 190-193, 197-199).

В ходе дополнительного допроса Терентьев данные ранее показания дополнил, если бы не распивал спиртное, то все равно бы совершил преступление (л.д.219-223).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия на месте и сообщил про действия ФИО2 (л.д. 208-215).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердил, показал, что умысел на кражу у него и ФИО2 возник, когда они находились уже в доме, 1,5 литра пива, выпитое с ФИО2 не повлияло на совершение им кражи, он бы ее все равно совершил. Признавал себя виновным полностью по предъявленному обвинению, т.к. действительно заходили в дом к потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, поскольку в дом заходили не с целью кражи, взял только телефон, остальные вещи и продукты брал ФИО3 и передавал ему, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 15 февраля 2018 года около 9-10 часов он вместе с ФИО1 шел из магазина, они распивали 1,5 л пива. Заходили к незнакомому ему мужчине, чтобы взять у него спиртное, но тот отказал им. Проходя мимо одного из домов в 

<

адрес>, увидели лежащие дрова. Так как нужны были деньги, предложил расколоть дрова и немного заработать. Зашли через незапертые ворота и двери в дом, где спал парень, при этом никто в двери не стучался и никого не звал. ФИО1 сразу стал ходить по комнатам и брать вещи, достал из холодильника шесть яиц, колбасный сыр, сгущенное молоко, кетчуп. Поняв, что ФИО1 их ворует, стал помогать ему, складывал эти вещи себе в карман. Он взял с холодильника магниты и сотовый телефон, который нашел в кухне. ФИО1 из других комнат цифровую приставку, планшет, шесть пачек сигарет, 2 из которых передал ему. С похищенными вещами пошли в магазин, где работает знакомый ФИО1, продали ему телевизионную приставку и планшет. Он также предлагал мужчине похищенный телефон, но было предложено мало денег. На вырученные деньги купили спиртное, которое распивали у ФИО14, закусывали похищенными продуктами, курили сигареты. Когда проснулся, увидел сотрудников полиции, которым во всем сознался и выдал похищенное. Телефона в доме не было. В содеянном раскаивается, если бы не пил спиртное, не совершил бы преступление. Умысел на кражу возник в доме (л.д. 158-161, 178-180).

В своей явке с повинной 16 февраля 2018 года ФИО2 указал на свою и ФИО1 причастность к совершению кражи шести яиц, колбасного сыра, сгущенного молока, кетчупа, цифровой телевизионной приставки, планшета, сотового телефона, шести пачек сигарет из дома 

<

адрес> 15 февраля 2018 год (л.д. 151).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел свои действия на месте и сообщил про действия ФИО1 (л.д. 162-167).

После оглашения этих показаний ФИО2 в судебном заседании их достоверность и добровольность подтвердил, показал, что совершили кражу, т.к. нужны были деньги на алкоголь. В двери кто-то из них стучался, кто не помнит. До того как с ФИО1 он выпил пива, то выпил лишь две стопки водки. Данное количество алкоголя не повлияло на совершение преступления, поскольку его объем для него был не значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2018 года около 8 часов 20 минут его жена ушла на работу, он лег спать. Двери на запорное устройство не закрывали. Проснулся в 11 часов 30 минут, увидел разбитое яйцо на полу в кухне, затем обнаружил пропажу планшета, сотового телефона, продуктов питания из холодильника, а также другого имущества, которые указаны в обвинительном заключении. После чего пошел к знакомым и вызвал полицию. Ущерб от похищенного в обвинительном заключении указан верно. Данный ущерб является для него значительным, поскольку планшет и сотовый телефон были значимы для него, как и другими похищенными вещами и продуктами он пользовался. Совокупный с супругой доход составляет около 18 -20 тысяч рублей, на иждивении находится двое малолетних детей. Если бы в двери дома стучали, когда он спит, то не услышал бы. За оградой на видном месте у них лежала небольшая куча не колотых дров, во дворе также лежали не колотые дрова. ФИО2 возместил ему ущерб частично в сумме 4000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 15 февраля 2018 года в 8 часов 45 минут ушла на работу, муж спал, двери на запорное устройство не запирали. Около обеда ей позвонил сосед ФИО34 и сообщил, что их ограбили. Она сразу пошла домой. Обнаружили пропажу продуктов питания, сотового телефона «Самсунг», планшета, телевизионной приставки, сигарет и магнитов с холодильника. Совокупный доход их семьи составляет около 10-15 тысяч рублей, жилья и автомобиля в собственности не имеют. В доме живут по найму. Причиненный ущерб является для них значительным. За оградой и во дворе у них лежали не колотые дрова.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показала, что 15 февраля 2018 года около 12 часов позвонил супруг и сообщил, что их ограбили (т. 1 л.д. 47-49).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что супруг звонил с телефона соседа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2018 года к нему приходили подсудимые ФИО2 и ФИО1, спрашивали у него спиртного для похмелья, но он им его не дал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2018 года к нему пришли ФИО1 и ФИО2, у которых он купил приставку от телевизора и планшет «Леново». Данные вещи они оставили в залог, через неделю намеревались выкупить. Также они предлагали ему сотовый телефон «Самсунг», но ФИО2 сказал, что оставит его себе. По запаху понял, что они находились в алкогольном опьянении. Затем приобретенные у них предметы у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с 2014 года, ей не известно колол ли он дрова за деньги.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 12 февраля 2018 года к нему пришли ФИО2 и ФИО1 с продуктами питания, они распивали спиртное. Постом ФИО1 ушел, был ли ФИО2, не помнит, о «халтуре» никто не разговаривал. Больше они не приходили. Затем в этот же день либо на следующий, приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 и ФИО1 похитили продукты питания и сигареты. Впоследствии ФИО2 ему признался, что они совершили кражу. В начале весны ФИО2 вместе с ФИО18 колол дрова за деньги, занимался ли он этим ранее, не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что 12 февраля 2018 года к нему пришел ФИО28, с которым распивал спиртное. Через пару дней также пришли Суставов Иван и тоже распивал спиртное. Также приходил ФИО1, потом уходил вместе с ФИО2. Когда они вернулись, то принесли сигареты, продукты питания и алкоголь. Были ли у них на это деньги, не знает. Суставов Иван никогда не нанимался колоть дрова. О краже имущества у ФИО24 узнал 15 февраля 2018 года от сотрудников полиции, когда они изымали у ФИО2 похищенное имущество (т. 1 л.д. 60-61).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО14 в судебном заседании их достоверность подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что 15 февраля 2018 года распивал спиртное у ФИО14. Суставов Иван с ФИО1, на его деньги, пошли за алкоголем, когда вернулись принесли с собой открытую бутылку водки, сыр кетчуп и сгущенное молоко. Когда проснулся, в доме были сотрудники полиции. Суставов Иван на «халтуру» идти не собирался, ранее в 

<

адрес> дрова не колол (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что 15 февраля 2018 года распивал спиртное у ФИО14 и уснул. Когда проснулся, то увидел ФИО2 и ФИО1, которые принесли бутылку водки, сыр кетчуп и сгущенное молоко, также видел у них сигареты марки «Алстер» и «Платинум». Когда приехали сотрудники полиции, то Суставов Иван признался им, что совместно с ФИО1 совершил кражу вещей, которые они принесли (т. 1 л.д. 148-149).

В своем заявлении в полицию Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и похитило принадлежащие ему продукты питания, сигареты, сотовый телефон, планшет и цифровую приставку.

При производстве осмотра места происшествия с применением средства фиксации в виде фотосъемки, был зафиксирован общий вид дома 

<

адрес>, установлены места, где ранее находилось похищенное имущество. Обнаружены и изъяты два следа рук и два следа обуви. Возле входа во двор имеются не колотые дрова (т. 1 л.д. 4-10).

При производстве осмотра места происшествия в 

<

адрес> 15 февраля 2018 года Суставов И. добровольно выдал сгущенное молоко, две пачки сигарет, кетчуп, сыр, три магнита и принадлежащую ему обувь (т. 1 л.д. 22-24).

При производстве выемки свидетель ФИО12 выдал следователю цифровую телевизионную приставку и планшет «Леново» (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно выводам эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 95-96), след обуви изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО2

Согласно выводам эксперта №* от {дата} (т. 1 л.д. 112-116), стоимость цифровой приставки составляет 626, 50 рублей, планшета марки «Леново» - 4232 рубля, карты памяти на 8 гигабайт – 447, 60 рублей, мужского портмоне – 912 рублей.

Согласно справкам магазина стоимость куриного яйца составляет 4,7 рубля, кетчупа – 30 рублей, сгущенного молока – 23 рубля, пачки сигарет «Платинум» - 70 рублей, пачки сигарет «Алстер» - 75 рублей (т. 1 л.д. 13, 131).

При производстве выемки (т. 1 л.д. 201-203) ФИО1 выдано мужское портмоне, две пластиковые карты и товарный чек на имя ФИО17

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2, и приходит к следующим выводам.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, подсудимые не отрицали факт совместной кражи имущества ФИО24. Указанные показания, суд находит соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о совершении кражи имущества; свидетеля ФИО12, который приобрел у ФИО1 и ФИО2 часть похищенного, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО18, согласно которым ФИО2 и ФИО1 приносили в дом ФИО4 продукты питания и сигареты, которые впоследствии оказались ими были похищены.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 также согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым в доме потерпевшего Потерпевший №1 были установлены места, где ранее находилось похищенное имущество. ФИО2 добровольно выдал сгущенное молоко, кетчуп, сыр, три магнита и две пачки сигарет; выводами эксперта об обнаружении на месте происшествия следа обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у подсудимого ФИО2; протоколами выемки, в ходе которых у ФИО12 были изъяты телевизионная приставка и планшет, у подсудимого ФИО1 – мужское портмоне, две пластиковые карты и товарный чек на имя Потерпевший №1

Наименование похищенного и сумма, причиненного ущерба не оспаривалась подсудимыми и их защитниками в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также выводами товароведческой экспертизы и справками о стоимости из магазина.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего совокупный семейный среднемесячный доход в сумме около 20000 рублей, отсутствие у него недвижимого имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание то, что похищенные телевизионная приставка, сотовый телефон и планшет использовались им также как и другое похищенное имущество, суд считает, что ущерб в сумме 13785 рублей 75 копеек, по своей значимости является для Потерпевший №1 значительным.

Суд также приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует, согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, согласованный характер и последовательность их совместных действий по хищению имущества, а также согласованные действия как до совершения преступления, так и после его совершения.

После исследования представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что ФИО1 и ФИО2 зашли в дом потерпевшего имея уже при этом умысел на совершение кражи, поскольку из показаний подсудимых, следует, что умысел на совершение кражи у них возник в доме потерпевшего.

Данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, поскольку из показаний подсудимых следует, что в дом потерпевшего они зашли для того, чтобы предложить свои услуги по колке дров. Эти показания в судебном заседании не опровергнуты, напротив подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дома потерпевшего имеются не колотые дрова. При этом суд также принимает во внимание дневное время и способ вхождения в дом через двери.

Таким образом действия ФИО1 и ФИО2, каждого суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб на него не поступало. ФИО2 – злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимому ФИО2 такими обстоятельствами суд также признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, не признает подсудимым обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что их состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а ФИО2, принимая во внимание его трудоспособность, наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников ФИО1 и ФИО2 по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2 в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения его под стражей в период с 17 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8728,50 (восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Подгорбунской О.Н., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7210,50 (семь тысяч двести десять) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Драч Е.А., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – кулек с шестью разбитыми куриными яйцами, сгущенку в мягкой упаковке, две пачки сигарет марки «Платинум», кетчуп «Шашлычный» в мягкой упаковке, сыр колбасный, три магнита, цифровую телевизионную приставку, планшет «Леново» с защитной пленкой, сим карту «МТС», карту памяти на 8 Гб, мужское портмоне с двумя пластиковыми картами и товарным чеком, хранящиеся у Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство – одну пару зимних кроссовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский» - по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков

1

1