Дело № 12-36/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001140-60

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Приходько Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району капитана полиции ФИО2 №18810032200000420973 от 17.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району капитана полиции ФИО3 №18810032200000420973 от 17.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 17 июня 2020 года во время проведения им предрейсового осмотра им не было выявлено неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ФИО4 автобуса. Автобус был укомплектован медицинской аптечкой. При составлении протокола об административном правонарушении он не был вызван должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Карачевскому району на место совершения административного правонарушения, аптечка сотрудником ГИБДД на предмет наличия содержимого не проверялась, что не образует состав административного правонарушения. Доводы водителя ФИО4 о наличии аптечки должностным лицом не учитывались. Отсутствие данного правонарушения подтверждает наличие действующей диагностической карты о прохождения автобусом технического осмотра. 

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении №18810032200000420973 от 17.06.2020г. получено ФИО1 17.06.2020 г., 23.06.2020 г. подана жалоба на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен. 

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт допуска им, как должностным лицом, 17.06.2020 г. в 07 часов 30 минут, в нарушение пункта 12 Основных положений, к участию в дорожном движении транспортного средства: автобуса ПАЗ, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, без медицинской аптечки (просроченной).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1072846 от 17.06.2020 г., где содержатся собственноручные объяснения ФИО1 по факту административного правонарушения о наличии аптечки с просроченными медикаментами; постановлением по делу об административном правонарушении №18810032200000420973 от 17.06.2020 г. в отношении ФИО1; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО5 об обнаружении 17.06.2020 года нарушения, объяснением ФИО1 от 17.06.2020 года; должностной инструкцией механика ДРСУч, утвержденного начальником Карачевского ДРСу 08.08.2016 г., фотоматериалами по факту административного правонарушения с изображением аптечки со сроком ее годности; копией путевого листа автобуса общего пользования от 17.06.2020 года, которым подтверждается, что именно ФИО1 осуществлял 17.06.2020 года предрейсовый осмотр автобуса ПАЗ, государственный номер 

<

***>, после которого выпустил его на линию.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является водителем в АО «Брянскавтодор» и занимается доставлением работников предприятия на объекты (ремонт, строительство дорог и т.п.). 17 июня 2020 г. около 07 часов утра после прохождения предрейсового осмотра он предоставил автобус для осмотра механику ФИО1, который проверил его исправность и комплектацию (в том числе наличие аптечки) и поставил отметку в путевом листе о прохождении автобусом контроля технического состоянии. В этот же день, когда он ехал без пассажиров, он был остановлен сотрудником полиции, который сказал ему показать медицинскую аптечку, он показал аптечку. На него был составлен документ по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие аптечки, указанный документ он не обжаловал. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО4, которые согласуются с письменными материалами дела, в том числе с его объяснениями, данными 17.06.2020 г. по факту административного правонарушения непосредственно на месте и лично сотруднику ГИБДД ФИО5 

Доводы ФИО1 о том, что на момент технической проверки транспортного средства - автобуса ПАЗ, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в 07 часов 30 минут 17.06.2020 года препятствия к выпуску на линию данного автобуса отсутствовали, противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, как следует из пояснений водителя ФИО6, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Как следует из пояснений свидетеля и материалов дела, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 не оспаривал событие административного правонарушения, то есть признал свою вину и согласился с назначенным ему наказанием. 

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что аптечка на 17.06.2020 года в автобусе имелась; согласно диагностической карте автобус прошел надлежащий технический осмотр (срок действия его результатов до 28.09.2020 года), что подтверждает отсутствие правонарушения, поскольку прохождение технического осмотра транспортного средства не освобождает от обязанности соблюдать требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при его эксплуатации. 

Кроме того, согласно исследованным материалам дела и предоставленным фотоматериалам по факту административному правонарушения на момент прохождения технического осмотра срок действия медицинской аптечки был действительным, истек в июне 2018 года. Доказательства того, что средства, входящие в состав аптечки первой помощи имели действительный срок годности, заявителем жалобы не представлены. 

Следовательно, ФИО1, как ответственному лицу, следовало принять меры к укомплектованию автобуса аптечкой первой медицинской помощи с действующим сроков годности на 17.06.2020 года. 

Иные доводы жалобы о том, что содержимое медицинской аптечки сотрудником ГИБДД не проверялось, на место совершения административного правонарушения ФИО1 сотрудником ГИБДД не вызывался, доводы водителя о наличии аптечки сотрудником ГИБДД не учитывались, ничем не подтверждены и направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району капитана полиции ФИО2 №18810032200000420973 от 17.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Р.Н. Приходько