РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. 

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об установлении сервитута, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2900кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес> Участок был передан ей в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2 970 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Об установлении сервитута как письменно, так и устно она обращалась к ответчику, но получила отказ. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд. 

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил установить сервитут согласно представленному варианту судебной экспертизы.

Ответчик – ФИО5 не явилась, извещена. Её представители явились и указали, что просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно материалам дела земельный участок правопредшественнику истицы ФИО4 выделялся в январе 2004 года после выделения участка ответчику в феврале 2003 года. Также межевание и определение границ у ответчика осуществлялось в 2003 году, т.е. до того, как истица стала проводить межевание своего участка, участок ответчика уже стоял в кадастровых границах, у истца межевание было в 2004 году. Никакого прохода и проезда через участок ответчика к тому месту, где впоследствии был образован участок истца, не было. При этом, согласно землеустроительному делу на участок истицы при определении границ в 2004 году с одной стороны у участка имелась граница с участком ответчика, а со всех остальных трех сторон имелся подход к участку. С двух сторон указаны земли населенных пунктов, а с одной стороны указан проход. Без наличия подхода и проезда к участку истицы его бы не поставили на кадастровый учет. Таким образом, в момент формирования границ земельного участка истца к указанному участку имелся проход и подъезд с трех сторон. При этом со стороны участка ответчика никакого прохода и проезда предусмотрено не было вообще. Соответственно проход и проезд к участку истца был ограничен не ответчиком, а иными лицами, оградившими с других сторон подъезд и проход к участку истца заборами и капитальными сооружениями. Однако, ответчик не может нести ответственности за третьих лиц, которые нарушили права и интересы истца. Аналогичные выводы содержаться в судебной землеустроительной экспертизе. Соответственно, предложенные экспертом варианты сервитута сделаны только в связи с тем, что эксперту был поставлен соответствующий вопрос судом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истица является собственником земельного участка площадью 2900кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> с 05.12.2016г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.

<

...>)

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 2 970 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24, л.д.96-97).

Истица предъявила иск об установлении бессрочного сервитута.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ответчик категорически возражает против установлении сервитута на своем земельном участке, так как его участок был поставлен на кадастровый учет ранее, чем у истца и истец должен был предъявлять иск к какому-то из соседних участков с двух других сторон участка истца, так как при постановке участка истца и установлении границ с тех двух сторон находилась муниципальная земля, тогда как участок ответчика уже стоял на кадастре и не нарушал прав истицы.

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения усматривается, что земельный участок истицы на местности не огорожен, не обустроен, на местности не визуализируется, определить его фактические границы и площадь не представляется возможным. Земельный участок ответчика ФИО6 имеет ограждение с трех сторон замкнутый контур границ отсутствует, разделительный забор между участком истицы и ответчицы отсутствует, в связи с чем определить фактические границы и площадь ответчика также не представляется возможным. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 

<

дата> приобрела земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2 970 кв.м. с категорией земли –земли поселений с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границах у ФИО1. Участок принадлежал ФИО1 на основании Постановления ФИО3 с/о 

<

адрес> 

<

номер> от 17.02.2003г. Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2 970 кв.м. от 

<

дата> представлен в материалы дела.

Эксперты указывают, что участок примыкает к 

<

адрес> по левой (относительно улицы) меже граничит с участком 35, по правой (относительно улицы) меже граничит с участком 

<

номер>, по задней меже на момент межевания находились земли населенного пункта. Возможность прохода/проезда к землям населенного пункта на момент межевания и постановки на кадастровый учет участка 

<

номер>а со стороны 

<

адрес> отсутствовала. 

Из кадастрового и землеустроительного дел на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> следует, что Постановлением ФИО3 с/о 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 был передан в собственность земельный участок площадью 2900кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО4 обратился в ООО «Угра» с заявлением на выполнение землеустроительных работ на участке. 

<

дата> землеустроителем ООО «Угра» ФИО11 были проведены кадастровые работы на участке 

<

номер>а/1, о чем свидетельствует акт установления границ земельного участка, согласованный с ФИО1 и ФИО3 с/о ФИО12

Как было установлено ФИО1 

<

дата> продал свой участок ФИО5 и не являлся правообладателем смежного с ФИО13 земельного участка, а потому не мог согласовывать границу с ФИО13, а ФИО5 акт согласования границ участка ФИО4 не подписывала.

Составленный ФИО11 план участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержит информацию о размерах, дирекционных углах границ и площади участка, координаты характерных точек границ участка и кадастровый номер участка отсутствуют.

Эксперты отмечают, что из описания смежеств участка 

<

номер>а/1 следует, что участок по границе длиной 55.0м примыкает к участку 

<

номер>а. Остальные границы участка 

<

номер>а/1 примыкают к землям населенных пунктов(л.д.169) в связи с чем эксперты делают вывод, что проход/проезд к земельному участку 

<

номер>а/1 изначально был предусмотрен не по участку 

<

номер>а ответчика, владельцем которого являлась и является в настоящее время ФИО5, а по землям населенных пунктов.

<

дата> ФИО4 обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРЗ в части уточнения местоположения земельного участка, расположенного по адрес: 

<

адрес>

ФИО14 приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2900кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: участок 

<

номер>а/1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, о чем свидетельствует представленный кадастровый план земельного участка от 18.04.2006г. (л.д.158)

<

дата> ФИО14 обратился в отдел по 

<

адрес> Управления Роснедвижимости по МО с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЗКР в части изменения правообладателя земельного участка. Расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 05.12.2016г. ФИО7 с 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>:, площадью 2900кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт указывает, что в настоящее время земельный участок истицы смежествует с застроенными земельными участками и только одна граница длиной 54.69м располагается в береговой зоне реки Москва. Подход/подъезд к участку наземным способом отсутствует. 

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом установлено и материалами дела подтверждено, что проход/проезд к земельному участку истицы 

<

номер>а/1 изначально был предусмотрен не по участку 

<

номер>а ответчика, владельцем которого являлась и является в настоящее время ФИО5, а по землям населенных пунктов.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 

<

дата>, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода или проезда. 

Соответственно, когда правопредшественник истицы ставил земельный участок на кадастр, проход или проезд к участку имелся с двух сторон, как указано в межевом плане по землям населенных пунктов, а не по стоящему на тот момент земельном участку ответчика.

Тем не менее, истица предъявляет требования к ответчику, которая прав истца не нарушала, в связи с чем суд приходит к выводу, что истицей предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

При этом, представители истицы настаивали на предъявлении требований именно к ФИО5, поскольку истице более удобно будет ходить по участку ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику ФИО5, у суда не имеется. В привлечении соответчиков –собственников смежных с истицей участков представитель в категоричной форме просил отказать и рассмотреть вопрос по существу в настоящем судебном заседании(п.2 ст.41 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.