Председательствующий по делу дело № 22-2105/2025

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей СЕЮ на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года мировым судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 

<

Дата> года мировым судьей судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года, по совокупности приговоров, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 

<

Дата> года 

<

данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата> года 

<

данные изъяты> городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года. Но основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 

<

Дата> года 

<

данные изъяты> городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

<

Дата> года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 

<

Дата> года составляет 4 года 4 месяца 27 дней;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 4 месяца 27 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2941 рубль.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Автомобиль "Toyota Corolla" с государственным регистрационным номером № переданный потерпевшей СЕЮ под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить по принадлежности. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., выступление прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года в г. 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая СЕЮ выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим целям справедливого правосудия.

С учетом личности ФИО1, характера совершённого деяния и последующего поведения сторон, указывает, что содеянное ФИО1 деяние не носило особо агрессивного или злонамеренного характера, поскольку угон автомобиля был вынужденным обстоятельствам, а не из корыстных побуждений, мотива хищения автомобиля у ФИО1 не было. 

Автомобиль "Тойота Королла" (гос. номер №) не был повреждён, не был утрачен и был своевременно ей возвращён. Отмечает, что ни имущественного, ни морального вреда она не понесла, а заявление в полицию она написала в эмоциональном состоянии, хотя не хотела его писать, однако сотрудники полиции ей разъяснили, что в суде она может помириться с сыном, поэтому она была спокойна. Ходатайство о примирении сторон она заявила в суде первой инстанции, однако, оно не было удовлетворено.

Обращает внимание, что она простила сына, они помирились и в настоящее время поддерживают добрые отношения. ФИО1 после совершения преступления не скрывался, не отрицал свою вину и полностью признавал её на всех стадиях процесса. Он искренне раскаивается в содеянном. Считает, что, несмотря на наличие у него предыдущих судимостей, связанных с нарушением правил дорожного движения и не свидетельствующих о высокой степени общественной опасности, суд мог ограничиться наказанием, несвязанным с изоляцией от общества, штрафом, либо ограничением свободы.

Вместе с тем, суд, назначая наказание, не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу, в частности примирение с потерпевшей (п. 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ), она, как мать, испытывает серьёзные моральные страдания из-за того, что её сын снова окажется в местах лишения свободы. Считает, что у него есть шанс исправиться, и она готова способствовать его социальной адаптации, поскольку с 

<

Дата> года он трудоустроился, стал зарабатывать денежные средства и обеспечивать себя, помогает ей материально и физически. Полагает, что длительное лишение свободы может усугубить его социальную адаптацию и негативно сказаться на его будущем.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства примирение с потерпевшей, и назначить ФИО1 менее строгое наказание, несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Цыдыпмункуева А.Д. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты. Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей СЕЮ. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей СЕЮ без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Овчинникова К.В. считают, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей СЕЮ Просили признать смягчающими наказание обстоятельствами - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья бабушки и матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, не оспаривающего сам факт неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, при обстоятельствах, установленных судом, показаниях потерпевшей СЕЮ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом также в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Иные обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая СЕЮ в апелляционной жалобе, а также осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1 учтены судом при назначении ему наказания, а оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, с которой Аулов проживал около 4 месяцев и отцом которого он не является, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей СЕЮ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, является правильным и полно мотивировано, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется, судом учтено, что осужденный принес извинения потерпевшей. 

Кроме того, при назначении наказания виновному, суд не связан с позицией потерпевших, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка в жалобе о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей о назначении ФИО1 наказания несвязанного с реальным лишением свободы, является несостоятельной.

В действиях ФИО1 обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года. Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного судом, является справедливым, отвечающим целям наказания, вопреки доводам потерпевшей СЕЮ оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> года. 

Вид исправительного учреждения осужденному, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей СЕЮ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей СЕЮ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева