Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского поселения Горки Ленинские к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского поселения Горки Ленинские обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №:№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участок 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования- садоводство. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что актами проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на своем земельном участке ответчики возвели объект капитального строительства – магазин строительных материалов, имеющий один надземный и один подземный этаж. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, строение имеет площадь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство объекта получено не было. 

Истец считает, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку не было получено разрешение на его возведение, а также в связи с тем, что земельный участок используется не по назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска и указали, что спорное строение было возведено как хозблок и право совместной собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и ранее имел магазин стройматериалов на рынке. После кризиса ответчик был вынужден разместить товар у себя на участке и в последующем организовать торговлю в хозблоке. Ответчик является главой многодетной семьи и предпринял данные действия вынужденно. В период с 2014 года ответчик занимается оформлением документов об изменении вида разрешенного использования земли, однако безуспешно. 

Ответчики ссылались на то, что поскольку назначением строения является «хозблок» и оно является вспомогательным строением, то получение разрешения на его строительство не требуется. Право ответчиков на строение зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для сноса не имеется.

В подтверждение заявленных требований и доводов истца, а также возражений ответчика, судом по ходатайству истца, была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт М». 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для построек вспомогательного назначения разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, действующим законодательством права собственника земельного участка на возведение на нем хозяйственных построек не ограничиваются, при условии соблюдения целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат:

- земельный участок с №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>

- дом, назначение жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

- хозяйственный блок, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>- этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 

<

данные изъяты>.м.

Актами проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на своем земельном участке ответчики возвели объект капитального строительства – магазин строительных материалов, имеющий один надземный и один подземный этаж. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, строение имеет площадь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство объекта получено не было.

Судом в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Эксперт М». В соответствии с выводами указанного заключения, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № спорная постройка – является объектом капитального строительства, выполнена на заглубленном ж/б фундаменте, с которым неразрывно связаны её несущие и ограждающие конструкции; оборудована стационарными инженерными коммуникациями; является неотъемлемой частью отдельно стоящего здания (не может быть демонтирована без предварительной разборки жилого дома, примыкающего к спорному объекту в качестве пристройки, в том числе надстройки); представляет в совокупности с жилым домом цельную (неразъемную) строительную систему, едино воспринимающую эксплуатационные, ветровые, снеговые и т.п. нагрузки. Из этого следует, что перенос спорной постройки невозможно осуществить без несоразмерного ущерба (без разрушения) как её назначению, так и назначению примыкающего к ней жилого дома.

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом определено, что общая площадь спорной постройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м., строительная готовность спорной постройки составляет 100 % (фундаменты - 100%, несущие конструкции подземной и надземной части – 100%, выполнены работы по устройству ограждающих конструкций, заполнению оконных и дверных проёмов, монтажу внутренних инженерных сетей).

Спорная постройка расположена в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что спорная постройка, учитывая её фактическое назначение, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В результате проведенного исследования экспертом определено, что спорная постройка соответствует:

требованиям механической безопасности;

требованиям пожарной безопасности;

требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям;

санитарно-гигиеническим требованиям;

требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей;

требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам;

требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки.

Также в результате проведенного исследования экспертом определено, что спорная постройка не соответствует:

требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (в спорную постройку не обеспечен доступ для инвалидов и других маломобильных групп населения (отсутствуют пандусы или подъемные устройства), что является нарушением требований п.4.3* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а также требований п.ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» 

Ввиду вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что спорная постройка в полной мере не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки (в качестве магазина).

Также экспертом сделан вывод, что исследуемый объект не находится в границах охранной зоны ЛЭП, газопровода, иных инженерных сетей, а также в границах отвода автомобильных дорог местного, регионального, федерального значения. Определено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду её несоответствия виду разрешенного использования земельного участка и категории земель, а также требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистами в данной отрасли, имеющими специальное образование и определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обоснованы, а сделанные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постройка ответчиков возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Представитель ответчика ссылался на тот факт, что ФИО1 и ФИО2 было подано заявление в администрацию городского поселения Горки Ленинские об изменении вида разрешенного использования земельного участка № от 13.03.2013г.

Суд не может принять доводы представителя ответчиков во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорная постройка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 обращался в Администрацию г/п Горки Ленинские по вопросу смены вида разрешенного использования земельного участка ещё в 2013г.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №М-

<

данные изъяты> о выдаче копии разрешения по обращению об изменении вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в делах администрации г/п Горки Ленинские данный документ не значится.

Тогда как судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец узнал о нарушении своих прав вследствие проведенной 

<

адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок исковой давности не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольного строения, в связи с чем, суд находит требования, заявленные Администрацией городского поселения Горки Ленинские обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения Горки Ленинские - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с/т «Вятичи», участок №б.

Обязать ФИО1 и ФИО2 осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №б, в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Эксперт М» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко