Дело№2-1362/2024

УИД23RS0003-01-2024-001402-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № путем сообщения заемщиком оператору контакт-центра Общества аутентификационных данных по мобильному телефону и последующего подтверждения согласия на получение займа путем ввода направленного ему по телефону СМС-кода в личном кабинете на сайте Общества. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дня. Период, за который образовалась просрочка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий договора потребительского займа. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», а также п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе за неисполнение /ненадлежащее исполнение условия договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест», которое впоследствии было реорганизовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по договору составил 67 314 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 35 853,51 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 460,49 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 314 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 219,42 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивал. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с его банковских счетов в процессе отмены судебного приказа уже были взысканы денежные средства в размере 35 911,53 рублей. Не оспаривая условий кредитного договора, он просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на 35 911, 53 рублей, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 7ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с положениями ФЗ №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

Согласно ст. 5 указанного ФЗ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно требований п.21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей под 365,00% годовых со сроком возврата займа – 35 календарных дней. Индивидуальными условиями договора потребительского займа за неисполнение /ненадлежащее исполнение условия договора предусмотрена пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения. 

Ответчик не оспаривает факт получения займа в указанном договором размере, также не оспаривает, что не выполнил условия договора и не возвратил в добровольном порядке сумму займа с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» усматривается, что права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест», которое впоследствии было реорганизовано в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 314 рублей и возврат расходов по уплате госпошлины в размере 1 109,71 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ делу № был отменен.

Как усматривается из представленной ответчиком справки по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было списано в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 35 911,53 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика повторно, так как это приведет к неосновательному обогащению истца. 

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа, образовавшейся перед истцом, суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность (за вычетом уплаченной (взысканной) в рамках исполнения судебного приказа задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма взыскания уменьшена судом, размер госпошлины также подлежит уменьшению и взыскивается с ответчика из расчета удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 402, 47 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 142 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, а всего взыскать 32 718 (тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) руб 47 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года.