Дело № 2-3723/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Лавирко ФИО10 о возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство, восстановлении смежного забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ю.В. Лавирко о возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство, восстановлении смежного забора.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 890 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер изъят>, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Смежным с данным земельным участком является земельный участок общей площадью 1050 кв.м, имеющий кадастровый номер 

<

номер изъят>. вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащий на праве собственности ответчику.

На земельном участке ответчика, вдоль смежного с участком истца забора, построены два объекта недвижимости, а именно, баня и сарай. 8 марта 2019 года истец обнаружил, что с вышеуказанных объектов был сход снега на территорию его земельного участка, а также был поврежден смежный забор. 11 марта 2019 года истцом в составе председателя правления СТ «Овощник-2», охранника садового товарищества, был составлен акт, а также произведена фотосъемка, которая свидетельствует о наличии схода снега и имеющихся повреждениях забора.

Вышеуказанное обстоятельство фактически не отрицается ответчиком, так как он лично сообщил о сходе снега на территорию земельного участка истца и повреждении забора путем направления ему смс - сообщения. В то же время истец ограничен в эксплуатации земельного участка, опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких. Данный факт имел место и в предыдущие зимние периоды. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику об установлении на вышеуказанных объектах недвижимости снегозадержателей в целях исключения схода снега на территорию земельного участка истца. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Истец считает, что отсутствие снегозадерживающего устройства влечет возникновение угрозы его жизни и здоровью, а также членов его семьи. Кроме того, ответчик не оспаривает факт схода снега на территорию истца, но фактически уклоняется от установки снегозадерживающего устройства.

Учитывая отсутствие познаний в области права, истец обратился в ООО «Юридическая Компания «КазЮрИнформ», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего спора. Истцом в связи с консультациями по существу спора, сбором необходимых доказательств, подготовки настоящего искового заявления, а также непосредственным участием представителя в суде, произведены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными суду копиями договора и квитанции об оплате юридических услуг. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные истцом расходы на представителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить на Лавирко ФИО11 обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше бани и сарая, возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, имеющим вид разрешенного использования: садоводство, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с Лавирко ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд возложить на Лавирко ФИО14 обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше бани и сарая, возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, имеющим вид разрешенного использования: садоводство, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> а также восстановить смежный забор, поврежденный в результате схода снега 8 марта 2019 года. Взыскать с Лавирко ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указал, что повреждение забора в результате схода снега подтверждается актом о сходе снега с бани и сарая, расположенных на участке ответчика, на участок истца; фотографиями; распечаткой скриншотов телефонных сообщений, которые не только подтверждают данные обстоятельства, но и свидетельствуют о признании данного обстоятельства ответчиком. На сегодняшний день ответчик не только не пытается добровольно удовлетворить требования истца, но и не восстанавливает поврежденный забор, который завален в результате схода снега на территорию земельного участка истца и создает угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик Ю.В. Лавирко о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица СТ "Овощник-2" ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 890 кв.м, кадастровый номер 

<

номер изъят>, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 

<

номер изъят> от 18 марта 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 

<

номер изъят> от 18 марта 2019 года, собственником земельного участка, общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 

<

номер изъят>, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> является Ю.В. Лавирко.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на земельном участке ответчика, вдоль смежного с участком истца забора, построены два объекта недвижимости - баня и сарай. 8 марта 2019 года истец обнаружил, что с вышеуказанных объектов был сход снега на территорию его земельного участка, а также был поврежден смежный забор. 

В соответствии с актом осмотра территории на аллее № 1 уч. 2, составленным председателем правления СТ «Овощник-2», охранником садового товарищества и собственником участка № 2 аллеи 1, при осмотре выявлен сход снега на садовый участок № 2 ал. № 1 с крыши соседнего участка ал. 1, уч. 4 собственник Ю.Н. Лавирко. Постройки на участке 4 не выдержаны по нормативам. В ходе схода снега поврежден забор из профнастила, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что вышеуказанное обстоятельство фактически не отрицается ответчиком, так как он лично сообщил о сходе снега на территорию земельного участка истца и повреждении забора путем направления ему смс - сообщения. 

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал нарушение ответчиком его прав как собственника земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО17 к Лавирко ФИО18 о возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство, восстановлении смежного забора, подлежат удовлетворению.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца ФИО1 в судебных разбирательствах представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 26 апреля 2019 года, который присутствовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15 марта 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО1 на участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 11 000 рублей. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлинник доверенности заявителем был представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к Лавирко ФИО20 о возложении обязанности установить снегозадерживающее устройство, восстановлении смежного забора, удовлетворить.

Возложить на Лавирко ФИО21 обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше бани и сарая, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят> восстановить смежный забор, между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, поврежденный в результате схода снега с крыши от 8 марта 2019 года.

Взыскать Лавирко ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей за составление нотариальной доверенности. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова