Дело №2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО5 по ордеру,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства -ФИО10-, способ возмещения –направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай-повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГГГ В течение 20 дней направление на ремонт не выдано. Истец обратился к эксперту и специалистом определен размер ремонта автомобиля в размере -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия. На претензию ответчик не ответил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 400 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях. Полагает, что на основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь после наступления страхового случая обязан незамедлительно уведомить страховщика. В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования транспортных средств № страхователь обязан незамедлительно не позднее 24 часов с момента, как стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся. Страхователь обратился в страховую компанию спустя продолжительное время, не приложил к заявлению необходимые документы, не представил на осмотр транспортное средство, чем лишил страховщика определить размер причиненных убытков. При этом автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно определить повреждения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО9 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля -ФИО10- государственный номер № Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения определен вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии со страховым полисом № к управлению транспортным средством допущен ФИО1, страховая сумма -ФИО8- 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Березниковский» поступило сообщение гражданина ФИО9 о том, что в период времени около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль -ФИО10- государственный номер №, который находился у дома по 

<

адрес> с крыши дома упал снег и причинил повреждения, а именно с правой стороны на крыше имеются многочисленные вмятины. 

По данному заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о произошедшем страховом случае с указанием того, что автомобиль «не на ходу», произвести его осмотр можно в 

<

адрес> и просит выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО7 письмо в котором предлагает истцу представить автомобиль на осмотра, уведомляет о том где и когда можно представить автомобиль на осмотр.

Истец обратился в ООО «Компания Центр Недвижимости», специалистом ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО10- vin № в размере -ФИО8- 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия.

Судом из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: -ФИО10-, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7; -МАРКА2-, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО7 в удовлетворении требований. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.10.2018 по делу назначена экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. При проведении экспертизы эксперту представлены материалы: по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» дело № 2-1067/2018; по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» дело № 2-3414/2018; экспертное заключение №; CD диск с фотоматериалами; отказной материал КУСП №. Эксперт составил сообщение о невозможности дать заключение № из которого следует, что определить перечень повреждений автомобиля -ФИО10-, государственный номер №, поврежденного в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно при исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном виде с целью установления поврежденных деталей, узлов, агрегатов и способа их устранения. В имеющихся материалах дела фототаблицы плохого качества.

От эксперта поступало ходатайство о предоставлении фотоматералов поврежденного автомобиля в электронном виде выполненных ООО «Компания центр недвижимости» к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца сообщил, что исполнить ходатайство эксперта не предоставляется возможным, поскольку, согласно ответа ООО «Компания центр недвижимости» фотографии автомобиля не сохранились. К письму представитель истца приложил информационное письмо ООО «Компания центр недвижимости» о том, что фотографии поврежденного автомобиля не сохранились.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в размере -ФИО8- не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО7 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются "Правила страхования транспортных средств" № 171.

Согласно п.п. «г» п. 10.2.2 Правил № 171 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

Как следует из п. 10.3. Правил № 171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с п. 7.2 Правил № 171, страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное. 

В силу п.п. «ж,з» п. 7.2 Правил № 171, страхователь обязан следовать указаниям Страховщика при осуществлении действий, принимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю; довести до сведения лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, требования Правил № 171.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о страховом случае ФИО7 исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после произошедшего события, при этом не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию. 

В соответствии с договором страхования (полис) установлен способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля на СТОА, для этого он должен был представить автомобиль страховой компании на осмотр. Доводы истца о том, что автомобиль не мог быть представлен в страховую компанию на осмотр в 

<

адрес> не подтверждается материалами дела. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что заявление о повреждении автомобиля поступило от ФИО9, в заявлении он не указал, какие повреждения имелись на автомобиле. Из объяснения ФИО9, следует, что в результате падения снега на автомобиле слева имеются вмятины на крыше с лобового стекла. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля -ФИО10-, государственный номер № на крыше с правой стороны у лобового стекла над дверью имеются вмятины размером, примерно 25х10 см. Таким образом, повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что транспортное средство -ФИО10-, государственный номер № не на ходу, не зафиксировано. Следовательно, суд приходит к выводу, что указание в заявлении о страховом событии факта о том, что автомобиль не на ходу не подтверждено. При этом суд учитывает, что автомобиль -ФИО10-, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> попал в ДТП, что так же свидетельствует о том, что автомобиль передвигался по дорогам самостоятельно.

Учитывая закрепленные в Правилах № 171 обязанности страхователя, суд приходит к выводу, что ФИО7 не исполнил свои обязанности: не довел до сведения лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, требования Правил № 171; незамедлительно не сообщил страховщику о произошедшем событии; не представил транспортное средство для осмотра; не следовал указаниям Страховщика, который при урегулировании убытка просил представить автомобиль на осмотра. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно и его действия не позволяли страховой компании исполнить свои обязательства.

Данные действия истца суд расценивает, как уклонение истца от исполнения условий договора страхования и злоупотребление правом.

Истец при обращении в ООО «Компания Центр Недвижимости» не сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре и о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, рассмотрев экспертное заключение № ООО «Компания Центр Недвижимости», пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Специалистом ООО «Компания Центр Недвижимости» проведен осмотр автомобиля в отсутствие представителя страховой компании и в отсутствие надлежащего извещения ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре.

Кроме того, судом ставится под сомнение наличие повреждений описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Центр Недвижимости». В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: стекло ветровое трещина; дверь задняя правая-нарушение лакокрасочного покрытия, царапины; дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия; панель крыши-нарушение лакокрасочного покрытия, деформация на площади 40 %, вмятина. При этом из заявления ФИО9, его объяснения, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле у лобового стекла над дверью имеются вмятины размером, примерно 25х10 см, иные повреждения не зафиксированы. Таким образом, повреждения стекла ветрового, двери задней правой, двери передней правой не были зафиксированы при осмотре проведенном ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не были представлены истцом фотографии поврежденного автомобиля, которые были сделаны ООО «Компания центр недвижимости».

Таким образом, истец, не представил необходимые фотоматериалы для проведения экспертизы, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности осмотреть транспортное средство истца в сроки, предусмотренные Правилами № 171, оценить повреждения автомобиля и установить причину возникновения повреждений, определить размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, с учетом недоказанности причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом и недоказанности заявленного истцом объема повреждений.

Требования истца о взыскании со страховой компании затрат по оплате экспертного заключения в размере -ФИО8-., компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, затрат на почтовые расходы в размере -СУММА5-, на составление и направление досудебной претензии в размере -СУММА6-, на услуги представителя в размере -ФИО8- являются производными от заявленных требований и потому не подлежат удовлетворению 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, затрат по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда 28 февраля 2019 года. 

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова