Дело № 1-283/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001927-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- обвиняемого – ФИО2,

- защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 44’50’60’ северной широты, 34’18’24’ восточной долготы, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10A Sky Blue 4 GB RAM 128 Gb ROM», оборудованный защитным стеклом, в чехле черного цвета, без сим-карты, стоимостью 10 000 рублей, который находился на земле, ввиду чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10A Sky Blue 4 GB RAM 128 Gb ROM», оборудованный не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 защитным стеклом, чехлом черного цвета. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном слушании дела ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что последним заглажен перед ним вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он принимает и считает достаточными для себя.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, а также сам ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайства потерпевшего и обвиняеморго.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему ФИО2 в рамках уголовного дела, заглажен.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО2 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемого ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд – 

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10A Sky Blue 4 GB RAM 128 Gb ROM», коробку от мобильного телефона и чек, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-77, 67-69) - снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности, после вступления настоящего постановления в законную силу;

- ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО5 (том 1 л.д. 92-94) - снять с ответственного хранения и оставить ФИО5 по принадлежности, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Наздрачева