№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

17 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., при секретаре Кантемировой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительным договора ипотеки в части залога ? части квартиры и применении последствий недействительности сделки в части

установил:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительным договора ипотеки в части залога ? доли квартиры и применении последствий недействительности сделки в части по следующим основаниям. 

ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, принадлежит на праве общедолевой собственности ? доля в трехкомнатной квартире по адресу 

<

адрес>. Другими сособственниками квартиры являются: ФИО2 собственник ? доли, ФИО3- ? доля, ФИО4 также собственник ? доли. 

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) –ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу Банк ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 918 рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма основного долга- 1 878 624 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом 619 293 рубля 94 копейки, неустойка 10 000, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кв, 90, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющейся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации. заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей. 

Из указанного решения истцу стало известно, что принадлежащая ей доля в квартире являлась залоговым имуществом. Однако договор об ипотеке она не подписывала, каких либо доверенностей и согласий на залог квартиры не давала, в связи, с чем ? доля спорной квартиры, принадлежащая ей на праве собственности не может быть предметом реализации и за счет этой доли не может исполняться решение суда. В период подписания договора ипотеки истец находилась за пределами 

<

адрес>.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора ФИО1 просит суд признать недействительным договор ипотеки №-лб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в части залога ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. 

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ8 года, представляющий также интересы третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №С105664 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что тот факт, что ФИО1 не подписывала договор об ипотеке №-лб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на залог квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> объективно подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении от данных лиц не поступало.

Представитель ответчика управляющего Банка ИТБ (АО)- ГК «АВС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца, а также третьих лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца и третьих лиц - адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договор об ипотеке №-лб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в части залога ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), краткое наименование –Банк ИТБ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.7 кредитного договора одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека (в силу договора) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее: Залогодатель) заключен Договор об ипотеке №-лб, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО2 по кредитному договору (ипотека в силу закона) №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем.

Кредитные обязательства заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в счет погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев (п. п. 4.4.1, 4.4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) право требования на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> при неисполнении требования Кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено следующее: Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ(АО) –ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании недействительных пунктов 3.13 и 3.14 Кредитного договора №-л.б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке, заключенного между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 507 918 (двух миллионов пятисот семи девятьсот восемнадцати) рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма основного долга- 1 878 624 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом 619 293 (шестьсот девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 94 копейки, неустойка 10 000 (десять тысяч). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кв, 90, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющейся предметом залога по договору об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении требований Банка ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 54 444,36 (сверх взысканной) – отказать. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Банк ИТБ (ОАО) – ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 340 (семнадцати тысяч трехсот сорока) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договор, об ипотеке №- лб от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что данный договор она не подписывала. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Частного экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», предупреждённого по ст. 307 К РФ, подпись от имени ФИО1 в договоре ипотеке №- лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Краткая рукописная запись «ФИО1» на 8 странице договора ипотеки №- лб от ДД.ММ.ГГГГ, графе «(ФИО полностью и подпись), заполненная от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Почерковедческая экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 82 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы.

В проведении экспертизы принимал участие эксперт, имеющий высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 21 год по указанной специальности, в связи, с чем оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные суду доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 договор ипотеки №- лб от ДД.ММ.ГГГГ, с Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) не заключала. 

Таким образом, указанный договор ипотеки в части залога ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 не соответствует требованиям закона, является ничтожными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и отменить обременение на ? долю принадлежащую ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) о признании недействительным договора ипотеки в части залога ? части квартиры и применении последствий недействительности сделки в части– удовлетворить. 

Признать недействительным договор ипотеки №-лб, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в части залога ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, путем отмены обременения на ? долю в праве общедолевой собственности в квартире, принадлежащую ФИО1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев