мировой судья Поркунова Н.Е. УИД: 77MS0402-01-2024-000048-12

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года п.г.т. Погар

Судья Погарского районного суда Брянской области Белозор С.Ф., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Жирнова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Погарский районный суд Брянской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на ряд существенных нарушений, допущенных должностным лицом и мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник-адвокат Жирнов Т.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут послужил отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления его состояния. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается фактическими данными, собранными по делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому от медицинского освидетельствования отказался, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, который с вмененным правонарушением был не согласен; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Протоколы и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении на предмет допустимости и их соответствие закону. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, и не препятствовал должностному лицу совершать отбор необходимых анализов, а не смог этого сделать в силу объективных причин, а сдать кровь он не мог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, ничем объективно не подтверждено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № А9-411 следует, что ФИО1 сдать биологический объект (мочу) не смог, направлен на сдачу крови, в течении 6 часов на забор крови не явился, что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

При этом факт задержания ФИО1 за совершение административного правонарушения, не может свидетельствовать о том, что об уважительности причин неявки для сдачи крови, а с учётом имеющихся в материалах дела медицинских документов об отсутствии у ФИО1 каких-либо заболеваний и длительности проведения медицинского освидетельствования около часа, обосновано признаны мировым судьей как уклонение от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Управление ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается имеющимися материалами дела, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений к ним не сделал. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ф. Белозор