Дело №2-2303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 августа 2013 года между банком и В*** заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 40000 руб., срок договора – до 24 августа 2015 года, под 15% годовых, на неотложные нужды. 26 января 2015 года заемщик умер. После смерти заемщика остались наследники ФИО2 и ФИО1, которые фактически приняли наследство. По состоянию на 15 сентября 2017 года сумма долга по договору составляла 13867,07 руб., из которых просроченный основной долг – 9999,94 руб., проценты за пользование кредитом 3867,13 руб. Просил расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся на день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины 6555 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать сумму задолженности с надлежащего ответчика, указала, что на день рассмотрения дела судом изменился размер процентов за пользование кредитом – 4097,28 руб. Просила взыскать сумму задолженности в полном объеме, расторгнуть кредитное соглашение. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и В*** заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 40000 руб., под 15% годовых, на неотложные нужды, на срок до 24 августа 2015 года. Кредит предоставлялся на условиях срочности, возвратности и платности. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет, открытый на имя заемщика денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету. 

Из представленной суду копии свидетельства о смерти (л.д.101) следует, что В*** умерла (ДАТА) в 

<

адрес>. 

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела к имуществу В*** следует, что единственным наследником ее имущества является ФИО2 – ответчик по делу, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, получил свидетельство о праве на наследство по закону. 

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 вступил в права наследования, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, либо фактически принял наследство в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не находит. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, 

<

адрес>, стоимость которой составляет 54654 руб., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя наследника ФИО2 

Так как смерть заёмщика не прекращает кредитное обязательство, и наследник, принявший наследство, обязан исполнять договор, в том числе вносить ежемесячные платежи по договору, что наследником В*** сделано не было, в том числе и после получения требования банка, суд считает требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Поскольку после смерти В*** наследство принял ответчик ФИО2, соответственно, он и является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед банком, суд находит исковые требования в отношении ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере 14097,22 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2013 года №*, заключенный между АО «Россельхозбанк» и В*** в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

При этом суд учитывает, что со смертью заемщика В*** обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику ФИО2 согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований считать датой расторжения кредитного договора - дату смерти заемщика, равно как и оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования к ФИО2, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанного ответчика в пользу банка надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 555 руб. 

Государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне оплаченную при подаче иска, надлежит вернуть истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года №* в размере 14097,22 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 555 руб., а всего 14652,22 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля двадцать две копейки). 

Расторгнуть кредитный договор от 22 августа 2013 года №*, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и В***.

В удовлетворении исковых требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб., оплаченная по платежному поручению от 15 сентября 2017 года №3465, подлежит возврату акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 ноября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева