Дело № 2-947/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда: утраченного заработка в размере 2435 рублей 71 копейки и компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что 22 ноября 2015 года ФИО2 умышленно причинил истцу телесные повреждения. В результате причинения вреда здоровью, истец находился на лечение с ДАТА по ДАТА. Вина ФИО2 в причинении вреда установлена приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска. Период нетрудоспособности оплачен не в полном размере, в связи с чем ответчик обязан возместить утраченный заработок в размере 2435 рублей 71 копейки. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях, переживаниях по поводу состояния здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после получения травмы и в период лечения испытывал сильную физическую боль, переживал по поводу состояния своего здоровья, утратил сон. До настоящего времени испытывает неудобства, связанные с болевыми ощущениями в месте травмы, отечностью лица. Учитывая то, что находился на лечение, то заработную плату получил не в полном размере. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, с требованиями о взыскании утраченного заработка согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Храповская Ю.А. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован: с 2015 года он лечение не проходил, доказательств ухудшения состояния здоровья или сохранения последствий травмы не представил, работает. При вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика ФИО2.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 22 ноября 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь у входной двери в АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаком нанес не менее 1 удара в область лица потерпевшему ФИО1, отчего потерпевший ощутил сильную физическую боль, и ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома правой скуловой дуги, переломов наружной, внутренней и нижней стенок правой орбиты, переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома верхнечелюстной кости по «верхнему типу», ссадин верхнего века правого глаза, правой подглазничной области, кровоподтека (гематомы) параорбитальной области справа. 

Телесные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы по голове. Травма имела место на момент обращения за медицинской помощью (22 ноября 2015 года) и могла возникнуть за некоторое время до обращения в медицинское учреждение. Закрытая черепно-мозговая травма относится к категории средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, подкожная гематома лобной области слева не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не расценивается как не причинившая вред здоровью.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Челябинска от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-11). 

Изложенные выше обстоятельства установлены приговором суда, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения от доказывания, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль.

Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что по вине ФИО2 истцу причинен моральный вред, что он испытал как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что ФИО2 испытывал физическую боль, испытал страх за свою жизнь и здоровье. 

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, находит подтверждение: в амбулаторной истории болезни стоматологического больного и заключении эксперта НОМЕР от ДАТА, из которых установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечение с ДАТА по ДАТА, на амбулаторном лечение с ДАТА по ДАТА, проходил курс лечения и поставлен диагноз заключительный клинический: «сочетанная травма. Перелом средней зоны лица. Оскольчатый перелом правого скулоорбитального комплекса. Перелом бугра в/челюсти (в области 17).ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина в/века правого глаза, правой подглазничной области, посттравматическая деформация костей носа» (л.д. 25-26, 39-40). 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО2, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, длительность лечения, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, а так же то обстоятельство, что истец ФИО1 лечение с ДАТА не проходил и до настоящего времени за медицинской помощью, в связи с последствиями полученной травмы, не обращался; доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы не представил.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 установлено, что после прохождения лечения привычный ритм его жизни практически не изменился.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень его физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 60 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 400 000 рублей истцом явно завышен и не доказан. 

Вместе с тем, судом не принимаются доводы представителя ответчика Храповской Ю.А. о снижении размера компенсации с учетом нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обоюдности драки, того обстоятельства, что истец был вправе заявить гражданский иск при производстве уголовного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, со стороны потерпевшего ФИО1 никаких действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности или противоправности поведения, не допущено. Сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Доказательств тяжелого имущественного положения, дающего основания для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, право на возмещение компенсации морального вреда истцом не было реализовано в порядке уголовного судопроизводства, путем обращения с гражданским иском к гражданскому ответчику ФИО2.

Соответственно, ФИО1 вправе реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, а также не влияет на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 утраченного заработка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Неполученная истцом ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА являлся нетрудоспособным 27 дней. 

В подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности (л.д. 34), сведения работодателя об оплате временной нетрудоспособности (л.д. 35). 

Исходя из справки о среднедневном заработке истца ФИО1, среднедневной заработок составил 225 рублей 53 копейки (л.д. 35), соответственно за 27 дней заработок ФИО1 составляет 6089 рублей 31 копеек (27 х 225,53= 6089,31). ФИО1 за счет средств ФСС РФ и работодателя выплачено 3653 рубля 56 копеек, т.е. утраченный заработок составляет 2435 рублей 75 копеек ( 6089,31-3653,56 = 2435, 75). Учитывая то, что истцом заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере 2435 рублей 71 копейки, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, сумма материального ущерба (утраченного заработка) доказана и связана с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2073 рублей 07 копеек (ст. 333*19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 71 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2073 (две тысячи семьдесят три) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья